Решение по делу № 22-538/2019 от 17.01.2019

Судья ФИО2 Дело № 22-538/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород              11 февраля 2019 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи

ФИО15,

Судей ФИО3, ФИО4,

с участием прокурора ФИО13,

оправданной ФИО1,

адвоката ФИО14,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО6, с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО11, с возражениями оправданной ФИО1, адвоката ФИО7 на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судима,

по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ, признана невиновной и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в ее действиях составов данных преступлений.

Признано за ФИО1 в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию с разъяснением ей порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняемая в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 просит отменить приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, направить уголовное дело в отношении ФИО1 для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе.

В обосновании доводов жалобы, автор цитирует обвинительное заключение в части описания событий преступлений. Указывает, что в ходе следствия были допрошены все сотрудники муниципального учреждения, то есть более 20 человек, все допрошенные работники подтвердили, что ФИО8 работу по совмещаемым должностям выполнял не в полном объеме, часто на работу вообще не выходил, после окончания рабочего времени в учреждении не оставался, в выходные дня на работе не появлялся. При этом большинству работников Дворца детского творчества было известно, что ФИО8 имел другое место работы, а именно работал охранником в ЧОО «Байра» с посменным графиком работы и в дни, когда ФИО8 находился на дежурствах по охране завода «ДробМаш» в <адрес>, ни как не мог находиться на своем рабочем месте в МБОУ ДО «ДДТ» в <адрес>.

Считает, что эти же обстоятельства были установлены и в ходе судебного следствия, поскольку все допрошенные в судебном заседании свидетели, подтвердили суду ранее данные показания. Однако, суд, не давая никакой оценки показаниям свидетелей, в том числе показаниям заместителей директора учреждения ФИО10 и ФИО9 о том, что ФИО1, несмотря на то, что ФИО8 на работе каждый день не был, неоднократно заставляла ФИО10 ставить в табель учета рабочего времени ФИО8 сведения о том, что тот отработал 8 часов, необоснованно согласился с позицией ФИО1 и ее супруга ФИО8 о том, что заработная плата ФИО8 начислялась законно.

При этом конкретных доводов и анализа, почему суд ставит под сомнение показания свидетелей, которые прямо изобличают ФИО1 в совершении преступлений, в приговоре не приведено.

Корыстный мотив действий ФИО1 однозначно подтверждается тем, что ФИО1 является супругой ФИО8, они длительное время состоят в браке, живут вместе одной семьей, ведут общее совместное хозяйство, при этом ФИО1 на момент трудоустройства в муниципальное учреждение своего супруга, заведомо знала, что ФИО8 уже работает охранником в ЧОО «Байра» на охране завода в <адрес> по сменам в дневное и ночное время и что ФИО8 не сможет, как своевременно являться на работу в МБОУ ДО «ДДТ», так как и качественно исполнять свои должностные обязанности. При этом ФИО8 была установлена 5 дневная рабочая неделя, с двумя выходными суббота и воскресенье и 8 часовой рабочий день.

Суд не учел, что еще в ходе проведения проверки ФИО1 для придания законности своим действиям, задним числом изготовила новые документы о трудовой деятельности ФИО8 - трудовой договор, ходатайства, заявления, графики работы ФИО8, дополнительные соглашения к трудовому договору, табеля учета рабочего времени. Изготовленные ФИО1 документы были изъяты у нее в квартире в ходе обыска, а свидетель ФИО10 показала на следствие и в суде, что- ФИО8 никогда не устанавливался режим работы по графику и что подписать указанные выше документы ее заставила ФИО1 после того, как узнала о выявленных в ходе проверки нарушениях.

Также она не может согласиться с позицией суда о том, что табель учета рабочего времени не является официальным документом. Считает, что именно этот документ подтверждает, что работник отработал 8 часов, согласно трудовому договору и правилам внутреннего трудового распорядка, именно табель учета рабочего времени, подписанный руководителем учреждения, сдается в МУ «Центр обслуживания системы образования», где производится начисление заработной платы работнику, которая ежемесячно перечисляется с расчетного счета МБОУ ДО «ДДТ» на зарплатную карту работника, в данном случае ФИО8 Если бы ФИО8 в табель учета рабочего времени ставились другие цифры, то ему начислялась заработная плата в меньшем размере.

Считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы следствием как служебный подлог и как мошенничество с использованием служебного положения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обосновании доводов, автор цитирует обвинительное заключение в части описания событий преступлений.

В основу оправдательного приговора суд положил показания подсудимой ФИО1, согласно которых ее действия по приему и организации работы ФИО8 не были совершены из корыстной заинтересованности и не повлекли причинение ущерба учреждению.

Согласно выводов суда, ФИО8 в свободное от основной работы время добросовестно исполнял, возложенные на него обязанности. В табеле рабочего времени ФИО8 проставлялось 8 часов ежедневно. При этом, ФИО8 фактически не находился по 8 часов каждый день в учреждении, но это не является тем обстоятельством, по которому должна наступить уголовная ответственность ФИО1 за совершение мошеннических действий, поскольку ФИО8 свои обязанности выполнял в другое время суток, либо вечером, либо в выходные дни. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось.

Автор считает, что указанные выводы суда являются необоснованными и опровергаются, исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей обвинения и материалами уголовного дела. Поскольку, как следует из материалов уголовного дела несмотря на то, что в приказе о приеме на работу ФИО8 на должность слесаря-сантехника и в трудовом договоре, заключенным с последним указано о принятии ФИО8 на должность по совместительству, фактическое начисление и выплата заработной платы ФИО8 производилось не как совместителю, а как лицу, фактически работающему по основному месту работы в МБОУ ДО «ДДТ» по 8 часов ежедневно, так как согласно требований трудового законодательства продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. Как следует из материалов уголовного дела и данный факт установлен в судебном заседании ФИО8 имел еще одну постоянную работу ООО ЧОО «Байра», имея при этом сменный график работы.

Прокурор проводит анализ показаний свидетелей, приходя к выводу, что показания указанных лиц являются правдивыми, достоверными и последовательными, данные показания согласуются друг с другом и подтверждаются исследованными материалами дела, указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде и на предварительном следствии, суд без приведения конкретных доводов, почему-то ставит под сомнение показания данных лиц, которые прямо изобличают ФИО1 в совершении преступлений. В то же время, суд по необъяснимым причинам, не сомневается в показаниях истинно заинтересованных в исходе дела лиц: подсудимой ФИО1 и ее супруга ФИО8 и кладет их в основу оправдательного приговора. При этом показания ФИО1 и ФИО8 о выполнении последним работы в неурочное время на постоянной основе никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтвердил.

При этом, суд мотивируя свои выводы об отсутствии признаков хищения в действиях ФИО8 фактически сделал абсурдный вывод, и признал якобы установленный в судебном заседании факт того, что ФИО1, не смотря на брачно-семейные отношения с ФИО8, никаких денег от ФИО8 не получала, поскольку ФИО8 все денежные средства, полученные за работу в МБОУ ДО «ДДТ» использовал на содержание своего личного имущества, не являющегося совместно нажитым, представив суду сведения о квартире и гараже, приобретенных по безвозмездным договорам, размере квартплаты за квартиру. При этом, кроме показаний ФИО8, никаких других доказательств того, что оплата коммунальных услуг по принадлежащему ему имуществу осуществлялась ФИО8 не из каких- либо иных источников дохода, а именно из заработной платы, получаемой последним в МБОУ ДО «ДДТ» суду не представлено.

Автор проводя анализ показаний свидетеля ФИО12, указывает, что табели учета рабочего времени имели все необходимые данные как для принятия их к оплате бухгалтерией учреждения, так и для начисления и выплаты заработной платы ФИО8, т.е. являлись официальными документами. В данном случае именно действия ФИО1 стали возможными в силу занимаемой должности в муниципальном учреждении, наличия полномочий, которые позволили ей обеспечить своими действиями условия для получения ее супругом ФИО8, работавшим в её непосредственном подчинении, заработной платы и других денежных выплат в полном объеме.

В суде с достоверностью установлен умышленный характер действий ФИО1, а также корыстная заинтересованность, которая заключалась в её стремлении обеспечить получение ФИО8, с которым она состояла и состоит в браке до настоящего времени, заработной платы и иных выплат в полном размере, независимо от отработанного времени. Полученными денежными средствами ФИО1 распоряжалась в своих собственных интересах, в интересах членов своей семьи. Данный факт подтверждается совместным ведением хозяйства и многочисленными совместными выездами на отдых за пределы РФ.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что именно по указанию ФИО1 вносились в официальные документы заведомо ложные сведения, что, бесспорно, образует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку оно совершено с корыстным умыслом и образует идеальную совокупность с вмененным ей преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, суд критически отнёсся к размеру ущерба, вмененного ФИО1, в части незаконно выплаченной ФИО8 заработной платы. Суд указал, что стороной обвинения не приведено ни одного нормативного документа, устанавливающего такой расчет размера заработной платы. Однако, вывод суда о неверном исчислении размера ущерба является необоснованным, поскольку расчет размера ущерба произведен специалистами в области бухгалтерского учёта и основан на табелях учета рабочего времени, а также размере заработной платы, установленной и выплаченной ФИО8 по соответствующим должностям.

В возражениях оправданная ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя свою позицию.

В возражениях адвокат ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя свою позицию

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО13 поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Оправданная ФИО1 и ее адвокат ФИО14 просили оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ – в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 ч. 1 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

По смыслу закона при постановлении оправдательного приговора в его описательно мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также при наличии заявленного гражданского иска - мотивы принятого по нему решения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

В соответствии со ст. 305 ч. 1 п. 2, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, причем эти обстоятельства должны быть изложены на основании всестороннего анализа и оценки тех имеющихся по делу доказательств, которые привели суд к убеждению в невиновности подсудимого.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, в нем отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием ФИО1, хотя изложение таковых прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ. В тексте приговора имеется лишь ссылка суда на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению суда, о невиновности подсудимой, как они установлены судом из показаний самой подсудимой ФИО1 (т. 7 л.д.181), что не может считаться соблюдением требований п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ применительно к форме описательно-мотивировочной части приговора.

В нарушение приведенной нормы закона, суд в приговоре, указав существо предъявленного обвинения, перешел к изложению и оценке доказательств, не изложив при этом обстоятельства уголовного дела, установленные судом, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебном разбирательству.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует учесть изложенное, и с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное судебное решение.

В связи с отменой обжалуемого приговора суда и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не дает суждения доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, поскольку они будут являться предметом рассмотрения в новом судебном заседании суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 -удовлетворить частично.

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 25 октября 2018 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в Навашинский районный суд Нижегородской области в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий судья

Судьи