Решение по делу № 8Г-27960/2022 [88-1002/2023 - (88-27739/2022)] от 01.12.2022

УИД 18RS0002-01-2021-007729-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-1002/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 января 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Емелина А.В., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-507/2022 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Юшкову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к Юшкову Е.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21 июля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 314466,21 руб., в том числе основной долг - 120262,28 руб., проценты - 147825,77 руб., штрафные санкции - 46378,16 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6344,66 руб. В обоснование требований указано, что 12 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 166000 руб. под 0,09% в день сроком до 12 декабря 2018 года. Денежные средства перечислены ответчику. Кредитным договором предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не исполнено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования, в их окончательной редакции просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 4 июля 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 594662,61 руб., в том числе основной долг - 144677,84 руб., проценты - 299391,93 руб., штрафные санкции - 150592,84 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9146,63 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года с учетом определения того же суда от 30 апреля 2022 года об исправлении описки исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Юшкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взысканы с Юшкова Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2013 года №ф по состоянию на 1 сентября 2021 года в размере 499313,08 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 139285,62 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 291019,50 руб., неустойка - 69007,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6344,66 руб. Взыскана с Юшкова Е.В. в доход МО г. Ижевск государственная пошлина в размере 2396,77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года изменено, резолютивная часть данного решения изложена в следующей редакции: «исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Юшкову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Юшкова Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2013 года №ф по состоянию на 1 сентября 2021 года в размере 405423,96 руб., в том числе: - основной долг в размере 114870,06 руб., - проценты за пользование кредитом в размере 239701,65 руб., - неустойка в размере 50852,25 руб. Взыскать с Юшкова Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6344,66 руб. Взыскать с Юшкова Е.В. в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 662,57 руб.». Апелляционная жалоба Юшкова Е.В. удовлетворена частично. Апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заявление о возмещении расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправильно применен срок исковой давности, который не пропущен. В действиях ответчика имеется злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Юшковым Е.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 166000 руб. под 0,09% в день сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 5702 руб., за исключением первого - 5826,60 руб. (20 января 2014 года) и последнего - 5804,24 руб. (12 декабря 2018 года).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (пункт 4.2. кредитного договора).

Обязательство по предоставлению Юшкову Е.В. кредита в сумме 166000 руб. истцом исполнено 12 декабря 2013 года в полном объеме.

Исходя из п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных данным договором, при просрочке, в том числе, однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 6 апреля 2018 года Юшкову Е.В. направлено требование от 3 апреля 2018 года № о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке, в том числе основного долга в размере 144677,84 руб. Данное требование заемщиком не исполнено.

12 августа 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Юшкова Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 314466,21 руб., в том числе: основной долг - 120262,28 руб., проценты - 147825,77 руб., штрафные санкции - 46378,16 руб.

27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики выдан судебный приказ №2-3011/2018 о взыскании с Юшкова Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору от 12 декабря 2013 года №ф по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 314466,21 руб.

Определением этого же мирового судьи от 4 июня 2021 года судебный приказ о взыскании с Юшкова Е.В. задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В районный суд банк обратился с иском 14 сентября 2021 года. Заявление об увеличении исковых требований банк направил в районный суд 17 ноября 2021 года.

Согласно расчету банка по состоянию на 1 сентября 2021 года задолженность Юшкова Е.В. составляет 594662,61 руб., в том числе, основной долг - 144677,84 руб., проценты - 299391,93 руб., штрафные санкции - 150592,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 204, 309, 310, 319, 330, 333, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства по которому ответчиком получены, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, применив срок исковой давности к части требований и снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что срок исковой давности был применен неправильно, поскольку не учтены досрочное истребование банком всей задолженности и объем требований, заявленных мировому судье при вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условиями кредитного договора предусмотрено погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. С учетом досрочного истребования задолженности, даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, объема завяленных мировому судье требований, даты отмены судебного приказа и обращения в суд с иском истцом был пропущен срок исковой давности по платежам, не вошедшим в судебный приказ, а также подлежащим внесению до 12 августа 2015 года.

Обстоятельств, с которыми закон связывает прерывание или восстановление течения срока исковой давности, судами правомерно не установлено.

Злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    А.В. Емелин

                                        Р.В. Тароян