Решение по делу № 2-685/2022 от 16.09.2022

Гражданское дело №2-685/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 14 ноября 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при помощнике Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологдиной И.Ю. к Коневину А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Вологдина И.Ю. обратилась в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ответчик взял у истца наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается рукописными расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика Коневина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Коневин А.А. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам Коневин А.А. получил от Вологдиной И.Ю. деньги в общей сумме <данные изъяты> руб.: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Коневин А.А. получил от Вологдиной И.Ю. <данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. В расписках не указано на наличие обязательств по их возврату.

Факт получения денежных средств по распискам и написания расписок ответчиком не оспаривается.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при доказанности факта получения ответчиком денежных средств от истца, Коневин А.А. должен доказать, что у него имеются вытекающие из закона либо договора правовые основания удерживать у себя данные денежные средства. В противном случае он как лицо, удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств в подтверждение такого обстоятельства ответчик не представил.

В указанных расписках не отражено, что деньги получены ответчиком во исполнение обязательств истца перед какими-либо другими лицами.

При установленных по делу обстоятельствах, поскольку факт получения по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ответчиком установлен, ответчиком не доказана правомерность удержания полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежит применению ст.1102 ГК РФ.

Учитывая, что факт передачи ответчику спорной денежной суммы подтвержден представленными подлинниками расписок, ответчик денежные средства не возвратил, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания принадлежащих истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Госпошлина в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вологдиной И.Ю. к Коневину А.А. удовлетворить.

Взыскать с Коневину А.А. в пользу Вологдиной И.Ю. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Коневину А.А. в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022

Судья С.Ц. Сандакова