Решение по делу № 2-1336/2013 ~ М-1090/2013 от 21.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милаевой О. АнатО. к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес>, Управлению по строительству, градостроительству и архитектуре администрации <адрес> о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Милаева О.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности, мотивируя своим требования тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Земельный участок, площадью <данные изъяты> для эксплуатации многоквартирных домов принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома. Принадлежащая ей <адрес> представляла собой отдельно стоящий жилой литер <адрес> на территории указанного домовладения без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществила снос жилого дома на литер <данные изъяты> и не его месте, возведен новый объект недвижимости, обозначенный в техническом паспорте как магазин литер У общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указывает, что возведенное строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается положительными заключениями заинтересованных служб, а также отсутствием возражений со стороны всех собственников многоквартирного дома. Просит признать за ней право собственности на магазин литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Рабинович С.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления земельными ресурсами администрации г.Астрахани и соответчика Управления по строительству, градостроительству и архитектуре Администрации г.Астрахани в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица Милаев А.Е., Милаев А.Е., Шмыкова О.В., Ветлужская И.А., Рудаков Г.Г. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых не возражают против удовлетворения исковых требований Милаевой О.А. и просят рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> от <дата> Милаева О.А. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом.

В силу ст.222 названного закона самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Установлено, на основании договора купли-продажи от <дата> Милаева О.А. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, представляющую собой отдельно стоящий жилой литер <данные изъяты>

В указанном доме собственниками <адрес> являются Зетлужская И.А., Ветлужский В.И., собственником <адрес> является Шмыкова О.В., собственником квартир <номер> является Милаев А.Е., собственником <адрес> является Рудаков Г.Г.

В период владения и пользования вышеуказанным жилым помещением, Милаева О.А. осуществила его снос и возвела новые строения - здания магазинов.

Из технического паспорта <номер> на нежилое помещение по адресу: <адрес> <данные изъяты> усматривается, что необходимо сдать в эксплуатацию магазин литер <данные изъяты> и магазин литер <данные изъяты> жилой дом литер <данные изъяты> снесен.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> за Милаевой О.А. признано право собственности на нежилое помещение магазин литер <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> /<данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от <дата> <номер> в нежилом здании (литер У) по адресу: <адрес> /142 возможно размещение магазина при условии соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» СанПиН 2.<дата>-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений.

Из технического заключения ИП Селиверстовой Т.А. о состоянии основных строительных конструкций здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> /<данные изъяты> следует, что в результате предварительного (визуального) и выборочного детального (инструментального) обследования всех доступных для непосредственного осмотра конструкций здания магазина установлено следующее: каких-либо повреждений основных несущих конструкций, свидетельствующих о недостаточной несущей способности и устойчивости конструкций, на момент обследования, не обнаружено. Фундаменты - искривления линий цоколя и трещины в теле, свидетельствующие о неравномерных деформациях основания, отсутствуют. Стены- трещины и сверхнормативные отклонения от вертикали отсутствуют. Перекрытия -сверхнормативные прогибы, трещины, отсутствуют. Признаков промерзания стен или перекрытий (увлажнения внутренних поверхностей стен и потолков, плесени), свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций или неудовлетворительной работе системы отопления не выявлено. Признаков подтопления, следов протечек кровли или замачивания кладки стен не выявлено. Таким образом, гидроизоляция на момент обследования выполняет свои функции. Уклон кровли обеспечивает быстрый сток дождевых талых вод. Основные строительные конструкции здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>/ <адрес>, литер «У» на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать строение по своему назначению. Состояние конструкций строения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из письма ООО «Пожарная безопасность-Эксперт» <номер> от <дата> следует, что размещение помещения литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>-продольная/ <адрес> не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание положительные заключения о соответствии постройки санитарным и строительным нормам, положительное техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций здания, отсутствие возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, учитывая, что требования истца не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.