Решение по делу № 8Г-4980/2022 [88-6734/2022] от 08.02.2022

Дело № 88-6734/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2021 по иску Смородиной И. Г. к Смородину Е. В., ДГИ г. Москвы о признании недействительным согласия на приватизацию квартиры и договора передачи квартиры в собственность

по кассационной жалобе Ширяевой Е.В., (опекун) действующей от имени Смородиной И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Ширяевой Е.В., (опекун) действующей от имени Смородиной И.Г., представителя Смородиной И.Г. – Скрипниченко А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смородина И.Г., интересы которой представляет опекун Ширяева Е.В. обратилась в суд с иском к Смородину Е.В., ДГИ г. Москвы о признании недействительными согласие на приватизацию квартиры от 13 апреля 2007 года и договор передачи квартиры в собственность от 10 мая 2007 года № 126295-М63382 по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что Смородина И.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, которая предоставлена на условиях договора социального найма. 13 апреля 2007 года она дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию указанного жилого помещения в пользу своего сына Смородина Е.В., который 10 мая 2007 года заключил с ДГИ г. Москвы договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации. Указывает, что при даче согласия на приватизацию квартиры от 13 апреля 2007 года и на момент заключения договора передачи квартиры в собственность от 10 мая 2007 года она не отдавала отчет своим действиям не могла ими руководить, так как на протяжении многих лет страдала различными тяжёлыми психическими заболеваниями, что отражалось на их эмоциональном и психическом состоянии и лишало способности адекватно оценивать создавшуюся ситуацию, более того, лишилась единственного жилья, посторонние лица требуют ее выселения из занимаемого жилого помещения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Смородиной И.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «АБК-Инвест».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Смородиной И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Ширяева Е.В., (опекун) действующая от имени Смородиной И.Г. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неверное применение норм материального права, требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года Смородина И.Г. признана недееспособной, ее опекуном назначена Ширяева Е.В.

Смородина И.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с которой самостоятельно со стороны Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 21 марта 2005 года заключен договор социального найма №, в котором в качестве члена семьи нанимателя указан Смородин Е.В. (сын).

Ранее указанная квартира была предоставлена ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании обменного ордера от 17 марта 1994 года № 240956 серия 90, в который в качестве членов семьи включены Смородина И.Г., Смородин Е.В. (сын).

ДД.ММ.ГГГГ Смородина И.Г. дала нотариально удостоверенное согласие на приватизацию указанного жилого помещения в пользу Смородина Е.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы, зарегистрированное в реестре за 1-4049 от 13 апреля 2007 года, который 10 мая 2007 года заключил с ДГИ г. Москвы договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Смородину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, со Смородина Е.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 3 013 956 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Смородину Е.В.

06 декабря 2017 года определением Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года произведена замена взыскателя ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника ООО «АБК-ИНВЕСТ».

Спорное жилое помещение реализовано на торгах, в настоящее время собственником квартиры является ООО «Жилфонд на Красном». В спорном жилом помещении проживает и зарегистрирована Смородина И.Г.

17 августа 2020 года решением Перовского районного суда г. Москвы по делу по иску ООО «Жилфонд на Красном» к Смородину Е.В., Смородиной И.Г. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований к Смородиной И.Г. отказано, так как за ней сохранено право пожизненного пользования спорным жилым помещением.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, стороной истца указано, что Смородина И.Г., при даче согласия на приватизацию квартиры от 13 апреля 2007 года и на момент заключения договора передачи квартиры в собственность от 10 мая 2007 года не отдавала отчет своим действиям не могла ими руководить, так как на протяжении многих лет страдала различными тяжёлыми психическими заболеваниями, что лишало ее способности адекватно оценивать создавшуюся ситуацию, лишилась единственного жилья.

На основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года в ГБУЗ г. Москвы «ПКБ № 1 ДЗМ» им. Н.А. Алексеева назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Смородиной И.Г.

Согласно заключения комиссии экспертов от 17 марта 2021 года № 85-4, Смородина И.Г. страдала на момент подписания отказа от участия в приватизации квартиры от 13 апреля 2007 года, заключения договора передачи квартиры в собственность от 10 мая 2007 года, и страдает в настоящий момент хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении непрерывного типа течения. Изменения психики Смородиной И.Г. были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания отказа от участия в приватизации квартиры от 13 апреля 2007 года и заключения договора передачи квартиры в собственность от 10 мая 2007 года.

В процессе рассмотрения дела, представителем ДГИ г. Москвы заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая по делу новое решение по правилам производства в суде первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, действия каждой из сторон в сложившихся правоотношениях, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласие на приватизацию квартиры дано Смородиной И.Г. своему сыну Смородину Е.В., которые проживали совместно, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ООО «Жилфонд на Красном», Смородина И.Г. проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, решением суда по иску ООО «Жилфонд на Красном» к Смородину Е.В., Смородиной И.Г. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в удовлетворении исковых требований к Смородиной И.Г. отказано, так как за последней сохранено право пожизненного пользования и проживания спорным жилым помещением.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано о том, что согласие на приватизацию подписано Смородиной И.Г. - 13 апреля 2007 года, договор заключен 10 мая 2007 года, ранее последняя самостоятельно 21 марта 2005 года заключила с Департаментом договор социального найма, в суд сторона истца обратилась 24 июля 2020 года, т.е. спустя более 13 лет после подписания согласия, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. К доводам стороны истца о том, что она узнала о нарушении своего права только в декабре 2019 году, суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку с этого момента Смородина И.Г. узнала о том, что имеет место быть судебное решение о продаже квартиры с публичных торгов ввиду непогашения суммы кредита ее сыном Смородиным Е.В., тогда как о приватизации квартиры могла узнать ранее указанной даты. При этом указано, что доказательств свидетельствующих о том, что сторона истца ввиду ее состояния была лишена возможности ранее (после подписания нотариального согласия) на протяжении длительного времени обратиться в суд за защитой своих прав и не знала о нарушенном праве, не представлено, ходатайства о восстановлении срока заявлено не было, Смородина И.Г. признана недееспособной - 09 декабря 2020 года, согласие на приватизацию квартиры дано в пользу сына Смородина Е.В., с которым зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении, за Смородиной И.Г. сохранено право пользования спорным жилым помещением, в котором последняя по настоящее время зарегистрирована и проживает.

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления не допущено.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену обжалуемого определения в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяевой Е. В., действующей от имени и в интересах Смородиной И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи