Решение по делу № 33-3095/2016 от 29.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.
судей	Белоусовой В.В., Романовой Л.В.
при секретаре	Тимошенко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым об изменении способа и порядка исполнения решения суда по иску ФИО10 к ФИО11 о разделе общего имущества супругов,

по частной жалобе ФИО12 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А :

В ноябре 2015 г. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (УФССП России по Республике Крым) ФИО13 в порядке ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 203 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО14. к ФИО15 о разделе общего имущества супругов.

Требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в ОСП находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы 521680 рублей 58 коп.

Обращаясь с заявлением, судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что ФИО16. не переоформила право собственности на транспортные средства, что делает невозможным дальнейшее совершение исполнительных действий по принудительной реализации транспортных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просит изменить способ исполнения исполнительного листа, выданного 07.05.2015 Керченским городским судом, о взыскании с ФИО17 в пользу ФИО18 суммы компенсации в общем имуществе супругов - 521680 рублей 58 коп.

Судебный пристав-исполнитель просит в целью взыскания указанной суммы обратить взыскание на транспортные средства - сидельный тягач марки МАН-19.414, регистрационный знак <данные изъяты>, 1999 г. выпуска, шасси WMAT32ZZZYM281724 и полуприцеп бортовой марки KRONE SDP 27, регистрационный знак <данные изъяты> 1998 г. выпуска, шасси WKESDP27000W09611, зарегистрированные за ФИО19 для их принудительной реализации.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2015 г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым удовлетворено. Судом обращено взыскание на транспортные средства сидельный тягач марки МАН-19.414, регистрационный знак <данные изъяты>, 1999 г. выпуска, шасси WMAT32ZZZYM281724 и полуприцеп бортовой марки KRONE SDP 27, регистрационный знак <данные изъяты> 1998 г. выпуска, шасси WKESDP27000W09611, зарегистрированные за ФИО20., для принудительной реализации в рамках Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения суммы задолженности ФИО21., взысканной в пользу ФИО22

Считая определение суда незаконным и необоснованным, ФИО23 подала частную жалобу, просит определение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

В доводах частной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что ей не переданы транспортные средства в собственность, находятся они у ФИО24 который добровольно не желает их передавать, требуя оплаты 1/2 доли стоимости. Также указывает, что определением суда в рамках рассмотрения дела о разделе имущества на транспортные средства был наложен арест, который в настоящее время не снят, а транспортные средства зарегистрированы за ФИО25 что не учтено судом при принятии обжалуемого определения.

В письменных возражениях на частную жалобу, подписанных начальником ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым указывается, что оснований для отмены определения суда не имеется, просят частную жалобу отклонить.

В порядке ст. 333 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание. ФИО26 согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу заслуживающей внимания, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Керченского городского суда Республики Крым от 13.03.2015 по иску ФИО27. к ФИО28 о разделе общего имущества супругов, исковые требования удовлетворены. Судом произведен раздел имущества в натуре, в частности в собственность ФИО29 переданы автомобиль грузовой, сидельный тягач марки МАН-19.414, регистрационный знак <данные изъяты>, 1999 г. выпуска, шасси WMAT32ZZZYM281724 (стоимостью 681228 руб.) и полуприцеп бортовой марки KRONE SDP 27, регистрационный знак <данные изъяты>, 1998 г. выпуска, шасси WKESDP27000W09611 (стоимостью 362133,16 руб.), а всего на сумму 1043 361 руб. 16 коп., с ФИО30 в пользу ФИО31. половина стоимости (521680 рублей 58 коп.), взыскана в виде денежной компенсации, прекращено право общей совместной собственности супругов на указанное имущество. Решение вступило в законную силу (л.д.86), взыскателем ФИО32 обращено к принудительному исполнению.

Однако, как установлено судом, имущество, переданное в собственность ФИО33. второй стороной фактически не передано, право собственности за ФИО34 не зарегистрировано.

12.05.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с ФИО35 в пользу ФИО36 суммы в размере 521680 рублей 58 коп. (л.д.154).

Решение суда судебным приставом-исполнителем не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования об изменении способа и поярядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности обращения взыскания на транспортные средства - сидельный тягач марки МАН-19.414, регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцеп бортовой марки KRONE SDP 27, регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированные за ФИО37., в целях их принудительной реализации и взыскания денежной компенсации доли в пользу ФИО38

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных положений закона, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Между тем, судебный пристав-исполнитель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просил по существу не об изменении порядка и способа решения суда, а об обращении взыскания на имущество должника ФИО39., переданного в собственность при разделе имущества супругов, но до настоящего времени не зарегистрированного за ФИО40., для исполнения решения суда в пользу второй стороны - взыскателя ФИО41

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в собственности, возможно только в порядке искового производства путем подачи соответствующего иска к собственнику.

Рассматривая заявление, судом первой инстанции проигнорировано и то обстоятельство, что до настоящего времени транспортные средства зарегистрированы на имя ФИО42. (л.д.159).

Учитывая, что настоящее заявление по своей правовой сути не является изменением порядка и способа исполнения решения суда, вывод суда первой инстанции противоречит требованиям закона и прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, решением суда от 13.03.2015, которое в настоящее время является предметом исполнительных действий, не был решен вопрос о снятии ареста с транспортных средств, тогда как они переданы в собственность ФИО43 для дальнейшей регистрации ею своего права. Не решен данный вопрос судом и в порядке ст.144 ГПК РФ, что препятствует исполнению решения суда в части, касающейся права собственности ФИО44

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателей и должников.

В данном случае такой баланс прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве судом не соблюден.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового определения – об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Керчи УФССП России по Республике Крым об изменении способа и порядка исполнения решения суда по иску ФИО45 к ФИО46 о разделе общего имущества супругов - отказать.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Белоусова В.В.

Романова Л.В.