Решение по делу № 8Г-15008/2022 [88-20717/2022] от 26.04.2022

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-20717/2022

    № дела суда 1-й инстанции № 9-1843/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     15 августа 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Московенкова Ю.М., Московенковой Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года о возврате искового заявления Московенкова Ю.М., Московенковой Н.В. к ООО «ГУК-Краснодар» о защите прав потребителей, признании незаконным управление многоквартирным домом, получение лицензии, признании недействительной записи о выдаче лицензии,

установил:

Московенков Ю.М. и Московенкова Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ГУК - Краснодар» о признании незаконным после ДД.ММ.ГГГГ управление ответчиком многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, признании незаконным получение ответчиком от государственной жилищной инспекции Краснодарского края права управления указанным многоквартирным домом, признании недействительной с ДД.ММ.ГГГГ, записи выданной государственной жилищной инспекцией Краснодарского края лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ответчику права управления данным многоквартирным домом.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2020 года указанное исковое заявление Московенкова Ю.М., Московенковой Н.В. оставлено без движения, ввиду нарушений требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении установленного срока определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года исковое заявление Московенкова Ю.М., Московенковой Н.В. к ООО «ГУК - Краснодар» возвращено, в связи с не устранением выявленных недостатков.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2021 г. продлен процессуальный срок, предоставленный Московенкову Ю.М., Московенковой Н.В. для устранения недостатков, препятствующих к принятию их искового заявления до 15 апреля 2021 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года частная жалоба заявителей на данное определение судьи оставлена без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года исковое заявление Московенкова Ю.М., Московенковой Н.В. возвращено, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителями не устранены.

В кассационной жалобе Московенков Ю.М. и Московенкова Н.В. просят отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года. В обоснование жалобы кассаторы указали, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций таких нарушений при разрешении поставленного вопроса допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Московенковым Ю.М., Московенковой Н.В. не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по заявленным в иске требованиям неимущественного характера, либо документ, подтверждающий основания для освобождения истцов от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем исковое заявление на основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, а в последующем возврат искового заявления, в связи с оплатой заявителями государственной пошлины в размере 300 рублей, что не соответствует количеству заявленных требований, на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения искового заявления, поскольку истцы не исполнили требование, указанное в определения суда от 15 марта 2021 года, не представили документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по заявленным в иске требованиям неимущественного характера, либо документ, подтверждающий основания для освобождения истцов от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Кроме того, указал, что возвращение искового заявления не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, которые мотивированны и основаны на установленных обстоятельствах при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда.

Юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о наличии оснований к принятию искового заявления судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Московенкова Ю.М., Московенковой Н.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.А. Мельников