Решение по делу № 2-3478/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-3478/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 сентября 2019 г.                                                                                                     г. Хабаровск

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца Егорова В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Симановой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

    при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской краевой общественной организации «Первое региональное общество защиты прав потребителей» в интересах Радзивилова Максима Васильевича к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хабаровская краевая общественная организация «Первое региональное общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Радзивилова М.В. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Радзивиловым М.В. и ООО «Сеть-Связной» был заключен договор купли-продажи смартфона «Honor10» и сопутствующих товаров и услуги к нему, стоимость которого составила 32549 руб. 00 коп., оплата товара произведена за счет кредитных средств АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ Радзивиловым М.В. был обнаружен недостаток: при использовании опции смартфона «в кармане» громкость мелодии входящего вызова нарастает до максимального значения в регулировке не поддается, товар с гарантийным талоном и инструкцией по эксплуатации сдан продавцу для проведения проверки качества. Согласно акту автоматизированного сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект не удалось воспроизвести. Вместе с тем от получения товара истец отказался и ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с требованием о проведении экспертизы, так как заявленный недостаток неоднократно фиксировался консультантом торговой точки при приеме Товара на проверку качества. Ответчик попросил предоставить товар для проведения проверки качества, который ранее ДД.ММ.ГГГГ был передан истцом продавцу для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть Связной» отказалось проводить экспертизу товара и возвращать уплаченные за товар денежные средства, ссылаясь на заключение сервисного центра. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Просит расторгнуть договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Радзивилова М.В. денежные средства в сумме 32549 руб. 00 коп., неустойку в сумме 29294 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф.

В судебном заседании представитель истца Егоров В.П. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении и пояснил, что покупателю ответчиком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена полная и достоверная информация о приобретаемом им товаре.

В судебном заседании представитель ответчика Симанова А.А. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в возражениях.

В судебное заседание истец Радзивилов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Радзивиловым М.В. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи смартфона «Honor10», IMEI:№ и сопутствующих товаров и услуги к нему стоимостью 32549 руб. 00 коп. с привлечением денежных средств АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Радзивилов М.В. подал ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации им был установлен недостаток, а именно: невозможно отключить или отрегулировать громкость звонка, когда телефон находится в кармане.

Смартфон «Honor10» был передан ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ для проверки качества товара с претензией «звук не регулируется».

Согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ АСЦ:ЗАО «Восточные операции Лтд», в отношении смартфона «Honor10», IMEI:№ была проведена диагностика, по результатам которой оборудование исправно, заявленный дефект воспроизвести не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ Радзивилов М.В. обратился к ООО «Сеть Связной» о производстве экспертизы в отношении смартфона «Honor10», IMEI:№, в связи с тем, что в результате проведенной проверки ранее дефект выявлен не был.

Как следует из ответа ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить требования потребителя не представляется возможным по причине того, что заявленный дефект по результатам проведения специализированным центром проверки качества не подтвердился.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при нахождении оборудования в кармане громкость мелодии входящего вызова нарастает до максимального значения и регулировке не поддается, указанная функция для него существенна, при продаже телефона ему не разъяснили и не уведомили, что функция регулировки громкости в кармане отсутствует.

Согласно заключению судебного эксперта Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне «Honor10», IMEI:№ выявлено, что аппарат технически исправен и выполняет все функции, соответствует параметрам стандарта GSM. При внутреннем осмотре телефона следов нарушений правил эксплуатации (следов залития и механических повреждений) и неавторизированного ремонта не обнаружено.

Суд принимает экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что приобретенный истцом телефон не имеет производственных недостатков, дефектов не выявлено, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств того, что при приобретении смартфона Радзивилов М.В. высказывал желание о приобретении смартфона с наличием функции регулировки громкости в кармане, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований потребителя.

Доводы истца о том, что при продаже смартфона Радзивилову М.В. не была предоставлена вся информация о технически сложном товаре, судом не принимаются, поскольку смартфон был продан истцу в установленном законом порядке, с наличием инструкции.

Доказательств иного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена товароведческая экспертиза в Союзе «Дальневосточная торгово-промышленная палата».

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы судом была возложена на ответчика ООО «Сеть Связной».

Стоимость услуг Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» составила 12000 руб. 00 коп., оплата которых произведена ООО «Сеть Связной», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ФИО7 в пользу ООО «Сеть Связной» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Хабаровской краевой общественной организации «Первое региональное общество защиты прав потребителей» в интересах Радзивилова Максима Васильевича к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Радзивилова Максима Васильевича в пользу ООО «Сеть Связной» расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 12000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 16.09.2019.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий                                                 С.А. Костюченко

Секретарь_____________

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-002505-52.

Подлинник решения подшит в дело № 2-3478/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.