Решение по делу № 2-162/2023 (2-3908/2022;) от 02.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело 2-162/2023

УИД 50RS0044-01-2022-005621-23

28 февраля 2023 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре    судебного заседания Шевченко О.М.,

с участием:

истца Петровой Е.В.,

рассмотрел    в открытом судебном заседании     гражданское дело       по     иску    Петровой Елены Валерьевны     к    Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

      Истец Петрова Елена Валерьевна обратилась в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии. Просит сохранить в реконструированном состоянии помещение (часть жилого дома) с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес> общей площадью жилого помещения 166,0 кв.м.; указать, что решение по настоящему делу является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношения помещения с кадастровым <номер> в части следующих характеристик: наименования помещения указать «часть жилого дома», этажность помещения указать «1, мансарда», площадь указать «166,0 кв.м.». Свои требования мотивирует тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.09.210 она является собственником части жилого дома с кадастровым <номер>, площадью 59 кв.м., этаж: 1, расположенного по <адрес>. При указанной части жилого дома истцу также на праве собственности принадлежат земельные участки: земельный участок площадью 391 кв.м. с кадастровым <номер>, и земельный участок площадью 56 кв.м. с кадастровым <номер>. Собственником другой части жилого дома является третье лицо Касанов А.А., в собственности которого также имеется самостоятельный земельный участок. За счет личных денежных средств и своими силами истцом была произведена реконструкция своей части жилого дома путем строительства жилых пристроек лит. А4 и лит. А5. По завершении работ по строительству кадастровым инженером проведены кадастровые работы, согласно которым площадь части жилого дома истца увеличилась с 59,0 кв.м. до 166,0 кв.м. Кадастровым инженером подготовлен поэтажный план части жилого дома. Для получения разрешения на реконструкцию части жилого дома с целью последующего осуществления государственной регистрации права на реконструированный объект истец обратилась в Министерство жилищной политики Московской области. Письмом от 12.04.2022 за №13ТГ-2842 истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку работы по реконструкции части жилого дома уже завершены. В связи с тем, что истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию части жилого дома, кроме как в судебном порядке, произвести легализацию реконструированного объекта и ввести его в гражданский оборот она возможности не имеет.

Истец Петрова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств того, что работы по строительству выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушены требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также что сохранение дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу, жизни и здоровью граждан.

    Третье лицо Касанов А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще, отзыва не представил.

    В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

         Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Из материалов гражданского дела судом установлено, что Петрова Е.В. является собственником части жилого дома с кадастровым <номер>, площадью 59 кв.м., этаж: 1, расположенного по <адрес>, а также собственником земельных участков с кадастровыми номерами №<номер> расположенных при данной части жилого дома.

Собственником другой части жилого дома, расположенного по <адрес>, является Касанов А.А., в собственности которого также имеется самостоятельный земельный участок.

Установлено, что истцом была произведена реконструкция своей части жилого дома путем строительства жилых пристроек лит. А4 и лит. А5.

В материалы дела представлен технический план помещения от 26.07.2022 (л.д.15-21), техническое заключение ООО «Геоэксп» №№1с-02/2019 (л.д.22-32), письмо Министерства жилищной политики Московской области от 12.04.2022 13ТГ-2842 (л.д.33), инвентаризационная карточка на жилой дом (л.д.57-68).

    По ходатайству истца Петровой Е.В. по настоящему гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

         Согласно представленного заключения эксперта Ш. от 26.01.2023 <номер> судом установлено, что произведена реконструкция части жилого дома по <адрес>. Реконструкция указанного объекта заключается в возведении жилой пристройки лит. А4 и мансарды лит А5. В ходе возведения указанных строений произведены следующие работы:

лит. А4: устройство ленточного монолитного бетонного фундамента; кладка наружных стен из газопенобетонных блоков; устройство деревянного междуэтажного перекрытия; монтаж оконных блоков ПВХ; монтаж наружных пластиковых остекленных дверей; монтаж электропроводки; монтаж системы отопления; устройство покрытия полов из ламината по бетонному основанию; внутренняя отделка стен и потолка. лит. А5: монтаж наружных деревянных каркасно-обшивных утепленных стен с обшивкой плитами ОСБ; монтаж каркасно-обшивных перегородок; устройство деревянного чердачного перекрытия; монтаж стропильной системы двухскатной крыши; устройство кровли из металлочерепицы; монтаж оконных блоков ПВХ; монтаж каркасно-обшивных перегородок; монтаж электропроводки; монтаж системы отопления; монтаж внутренних дверей; устройство покрытия полов из ламината; внутренняя отделка стен и потолков. Дополнительно выполнены следующие работы: разборка кирпичной стены между жилыми пристройками лит. А3 и лит. А4; монтаж деревянной внутренней междуэтажной лестницы в жилой пристройке лит. А3. В результате произведенной реконструкции, заключающейся в возведении жилой пристройки лит. А4 и мансарды лит. А5 произошло изменение общей площади части жилого дома по <адрес>. На момент проведения экспертизы общая площадь указанной части жилого дома составляет 166,0 кв.м., в том числе: жилая (с учетом части помещения 8 лит. А5, используемой как жилое помещение)-69,8 кв.м., подсобная - 96,2 кв.м. Изолированная часть жилого дома по <адрес>, являющаяся объектом данной экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым блокам домов блокированной застройки. По результатам обследования указанной части (блока) жилого дома не выявлено визуально определяемых нарушений требований строительно-технических, градостроительных, санитарных, противопожарных норм, правил и иных обязательных нормативных актов, которые могут быть предъявлены к спорному блоку жилого дома.

    Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Указанное экспертное заключение, составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта – жилого дома, расположенного по <адрес>.

Исследование проводилось экспертом методом сопоставления результатов натурного обследования, представленных документов с нормативными требованиями. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учётом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учётом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статей 84 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в проведении судебной строительно-технической экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

         В соответствии со статьёй 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

    В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

         При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Необходимо сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, общей площадью жилого помещения 166,0 кв.м.

          Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта с кадастровым <номер> в части следующих характеристик, вместо помещения указать здание - блок жилого дома блокированной застройки, этажность указать «1, мансарда», площадь «166,0 кв.м.».

         Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые    требования      Петровой Елены Валерьевны     к    Администрации городского округа Серпухов Московской области о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии,       удовлетворить:

         сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>, общей площадью жилого помещения 166,0 кв.м.

          Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта с кадастровым <номер> в части следующих характеристик, вместо помещения указать здание - блок жилого дома блокированной застройки, этажность указать «1, мансарда», площадь «166,0 кв.м.».

         Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд    в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы     через Серпуховский городской суд    Московской области.

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2023 года

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда