Решение по делу № 22-959/2020 от 17.07.2020

Судья ФИО2 №22-959/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2020 года город Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Булах О.В.,

защитника - адвоката Соловьева А.Е.,

осужденного Портнягина В.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО1. в интересах осужденного Портнягина В.Е. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2020 года, по которому

Портнягин В. Е., родившийся (...), ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока на Портнягина В.Е. возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью 1 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно принимать меры для погашения гражданского иска.

Испытательный срок постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Мера пресечения в отношении Портнягина В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.Г. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Портнягина В.Е. в пользу Б.А.Г. в счет компенсации морального вреда 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора Кондопожского района РК в интересах (...) удовлетворен. Взыскать с Портнягина В.Е. в пользу (...) 23 967 рублей 35 коп. в счет возмещения имущественного ущерба.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление осужденного Портнягина В.Е. и защитника-адвоката Соловьева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Портнягин В.Е. приговором суда признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б.А.Г., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 1 часа 30 минут до 2 часов 39 минут 8 декабря 2019 года в (.....) Республики Карелия при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Портнягин В.Е. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бакулин И.М. в интересах осужденного считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, являющегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ). Отмечает, что инициатором конфликта являлся потерпевший, который в состоянии алкогольного опьянения находился в общественном месте, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и свидетельствует о противоправности его действий. Полагает, что при разрешении гражданского иска потерпевшего судом не учтены положения ст.1083 ГК РФ и вина потерпевшего. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, а взысканная сумма компенсации морального вреда – завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката потерпевший Блажков А.Г. и государственный обвинитель Жубрев Д.В. просят апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Портнягина В.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства уголовного дела, оценил и проанализировал собранные доказательства в их совокупности. Указанным доказательствам была дана надлежащая оценка.

Вывод суда о доказанности вины Портнягина В.Е. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б.А.Г., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом проверены и оценены судом с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Виновность осужденного подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что 8 декабря 2019 года в период с 1 часа 30 минут до 2 часов 30 минут он находился вместе с супругой на крыльце второго подъезда (.....) в (.....), когда к ним подошли Б.А.Г., Свидетель №4 и Свидетель №3 В ходе беседы между ним и Б.А.Г. завязался словестный конфликт, в ходе которого они кричали и оскорбляли друг друга, выражались нецензурно. После того, как Б.А.Г. сказал ему что-то обидное, он зашел к себе домой, взял со стола на кухне кухонный нож. Выйдя на улицу и держа нож в правой руке, подошел к Б.А.Г., находящемуся у второго подъезда указанного дома, где правой рукой с размаху нанес Б.А.Г. один удар ножом в область левого бедра. (том 1 л.д.69-73, 94-98, 87-91).

Изложенные в приговоре показания осужденного обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе в присутствии защитника.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Б.А.Г., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте с участием Портнягина В.Е., явку с повинной Портнягина В.Е., заключения экспертов №, и № и иные доказательства по делу.

Как следует из представленных материалов дела, показания Портнягина В.Е., потерпевшего и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы в приговоре. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности данных показаний, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Выводы суда первой инстанции о том, почему судом не принимаются во внимание показания Свидетель №2, данные в судебном заседании об обстоятельствах, предшествующих конфликту между осужденным и потерпевшим, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают. Каких-либо оснований для самооговора Портнягина В.Е., а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания, по делу не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны вышеназванных лиц при даче показаний в отношении Портнягина В.Е., оснований для его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведенных показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Квалифицированный признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в суде первой инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую квалификацию действиям Портнягина В.Е., квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной квалификацией действий осужденного.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и размере наказания Портнягину В.Е. установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы автора апелляционной жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления являются необоснованными. Судом первой инстанции установлено, что преступление было совершено в результате возникшего между осужденным и потерпевшим конфликта, в ходе которого и осужденный, и потерпевший ругались, оскорбляли друг друга, высказывались нецензурно, указанные действия носили обоюдный характер. Из показаний осужденного Портнягина В.Е., подтвержденных им в судебном заседании, следует, что умысел у него на причинение вреда здоровью Б.А.Г. возник после того, как потерпевший сказал ему что-то обидное, при этом, что именно он сказал, Портнягин не помнит. Само по себе нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению автора апелляционной жалобы, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, не свидетельствует о противоправности его поведения, и не может быть расценено как повод для совершения преступления. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный в момент конфликта с потерпевшим также находился в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния Портнягина В.Е. в момент совершения преступления по ч.1 ст.112 УК РФ отягчающим обстоятельством, суд в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судебная апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В суде апелляционной инстанции Портягин В.Е. подтвердил, что обстоятельством способствовавшем совершению преступления, явилось состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.Г. о компенсации морального вреда и прокурора Кондопожского района о возмещении ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, определен судом в соответствии с требованиямист.ст.151, 1101 ГК РФ. Данный вывод суда мотивирован и сомнений не вызывает. При этом суд апелляционной инстанции, учитывает, что гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично с учетом требований справедливости, разумности и материального положения Портнягина В.Е. Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ и уменьшении суммы удовлетворенных исковых требований о возмещении компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения чч.1,2 ст.1083 ГК РФ, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в качестве оснований для учета вины потерпевшего при определении размера вреда, подлежащего возмещению, предусматривают наличие умысла потерпевшего на возникновение вреда либо грубую неосторожность с его стороны, содействовавшую возникновению или увеличению вреда. Вместе с тем, из фактических обстоятельств совершения преступления, правомерно установленных судом первой инстанции, таких оснований не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену постановленного в отношении Портнягина В.Е. приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 9 июня 2020 года в отношении Портнягина В. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов