Решение по делу № 33-9539/2023 от 25.04.2023

    Дело № 2-5036/2022

    УИД 03RS0003-01-2022-004528-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9539/2023

г. Уфа                                                         29 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Булгаковой З.И., Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевым А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по делу по иску Бугай А.Ф. к ООО УК «Микрорайон Радио», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ООО «СМУ-8», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Бугай А.Ф. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истица Кузнецова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО УК «Микрорайон Радио», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», ООО «СМУ-8», САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Иск мотивирован тем, что 09 февраля 2022 года в результате протечки кровли крыши жилого дома произошел залив принадлежащей истице квартиры, расположенной по адресу адрес. Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» №..., ущерб причиненный заливом, составил 66593 рубля. Протечки воды с крыши дома происходят в течение 2-х лет, после залива 03 февраля 2021 года в квартире образовалась плесень.

Уточнив исковые требования, Кузнецова Е.С. просила взыскать с ответчика ущерб в размере 66 593 рубля, расходы на услуги представителя 3000 рублей, расходы на экспертизу 7500 рублей, расходы на юридические услуги 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, почтовые расходы 1250 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2197,79 рублей, обязать ответчика устранить недостатки крыши, компенсировать моральный вред на сумму 50000 рублей (л.д.172-174).

Определением суда от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены подрядная организация, проводившая ремонт крыши, - ООО «СМУ-8», Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (л.д.85).

Протокольным определением от 23 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен страховщик, застраховавший ответственность подрядчика, - САО «ВСК» (л.д.149).

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 г. постановлено:

уточненный иск Бугай А.Ф. (паспорт №...) к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (ИНН №...) удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Бугай А.Ф. ущерб, причиненный заливом, в размере 65461,20 рубль, убытки в виде расходов на независимую оценку в размере 7500 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 27440 рублей, расходы на услуги нотариуса 1666 рублей, почтовые расходы 1225 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2153,83 рубля.

Исковые требования Бугай А.Ф. к Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» об обязании устранить недостатки проведенного капитального ремонта кровли дома, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Иск Бугай А.Ф. к ООО УК «Микрорайон Радио» (ИНН №...), ООО «СМУ-8» (ИНН №...), САО «ВСК» (№...) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (ФИО11) расходы на судебную экспертизу в размере 29400 рублей.

Взыскать с Бугай А.Ф. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на судебную экспертизу в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Бугай А.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить в части частичного удовлетворения ходатайства об оплате экспертизы, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» в полном объеме и взыскать со сторон в его пользу денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. В обоснование своей жалобы указывает на то, что судом частично удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда») об оплате экспертизы №... на сумму 30 000 (тридцать тысяч) руб., вместо заявленных 55 000 (пятидесяти пяти тысяч ).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Бугай А.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик должен доказать отсутствие вины; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Судом установлено, что Бугай А.Ф. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12, 13).

Организацией по управлению многоквартирным домом №... по адрес является ООО УК «Микрорайон Радио», что подтверждается протоколом №1 от 07 мая 2020 года (л.д.100-102).

Из акта от 09 февраля 2022 года, утвержденного директором ООО УК «Микрорайон Радио», установлено, что произошел залив адрес по адресу адрес, в ходе осмотра обнаружено намокание потолка в зале на площади около 0,48 м?, обоев на площади 1,5 м?, намокание потолка балкона площадью около 0,3 м?. Причиной затопления является течь в кровле над квартирой (л.д.134).

Аналогичный акт составлен 03 февраля 2021 года (л.д.14).

В результате затопления, Бугай А.Ф. причинен материальный ущерб.

28 марта 2022 года Бугай А.Ф. обратилась с претензиями в НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» и ООО УК «Микрорайон Радио» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, с приложением заключения ООО «Авто-Эксперт» в обоснование размера причиненного ущерба (л.д.16-62, 135-139).

Требования Бугай А.Ф. не удовлетворены.

Для установления причины залива и размера ущерба, определением суда первой инстанции от 09.08.2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (л.д.149, 180).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от 19 октября 2022 года, при проведении работ по договору от 05 февраля 2020 года по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу адрес, допущены нарушения технологического процесса. Причиной залива адрес, расположенной по адресу адрес, является некачественный ремонт кровли многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта адрес учетом стоимости материалов составляет 65461,20 рубль (л.д.188-220).

Суд первой инстанции согласился с выводами эксперта о причинах залива и размере ущерба, поскольку эти выводы подтверждаются вышеперечисленными доказательствами, размер ущерба определен после натурного осмотра квартиры и крыши многоквартирного дома.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счету на оплату №267 от 26.10.2022 стоимость судебной экспертизы составила 55000 рублей (л.д.186).

Как указано в решение суда первой инстанции к ходатайству о возмещении затрат на производство экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» не представило какого-либо экономического обоснования стоимости экспертизы.

Стороны заявили о чрезмерности указанных расходов, исходя из того, что вывод о некачественном ремонте кровли сделан экспертом исключительно по результатам визуального осмотра крыши.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2022 установлен срок для производства экспертизы – до 01 сентября 2022 года.

Учитывая, что экспертным учреждением был нарушен срок производства экспертизы до 01 сентября 2022 года, срок производства экспертизы продлен до 20 октября 2022 года, однако осмотр квартиры был произведен только 10 октября 2022 года, суд первой инстанции согласился с доводами представителей сторон о том, что стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, и определил расходы на экспертизу с учетом принципов разумности в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причинённого заливом, в размере 65461,20 рубль, убытков в виде расходов на независимую оценку в размере 7500 рублей, расходов на юридические услуги представителя в размере 27440 рублей, расходов на услуги нотариуса 1666 рублей, почтовых расходов 1225 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 2153,83 рубля, подлежат частичному удовлетворению. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере подлежащих взысканию с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (№...) расходы на судебную экспертизу в размере 29400 рублей, взыскании с Бугай А.Ф. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на судебную экспертизу в размере 600 рублей в связи со следующим.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении сроков производства экспертизы и завышенного размера стоимости расходов на проведение судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза была назначена судом первой инстанции 09 августа 2022 года, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» с натурным осмотр объектов, срок производства экспертизы определен до 01 сентября 2022 года.

Вместе с тем определение о назначении экспертизы было получено юристом экспертного учреждения 18 августа 2022года, что подтверждается распиской представителя экспертного учреждения о получении копии определения суда, согласно журнала регистрации ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» по экспертизе и оценки за 2022 года материалы поступили на экспертизу 24 августа 2022 года.

14 октября 2022 года судом было направлено напоминание о предоставлении экспертного заключения до 20 октября 2022 года.

Заключение судебной экспертизы составлено 19 октября 20222 года, 26 октября 2022 года представлено в Кировский районный суд г. Уфы с ходатайством о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Таким образом, в срок до 01 сентября проведение экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» не имелось возможности, поскольку материалы для проведение экспертизы поступили за шесть дней до окончания срока.

С доводами апелляционной жалобы экспертным учреждением представлено финансово-экономическое обоснование заключения судебной экспертизы.

При определении стоимости производимой экспертизы учитывался «Расчет себестоимости тарифа (за единицу времени в рублях) «Экспертиза по определению судебных органов»» Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда», утвержденным директором Стебуновой Е.С,.

При расчете стоимости экспертного часа учитываются:

1. Оплата труда эксперта;2. Районный коэффициент;3. Страховые взносы; 4. Аренда и содержание помещений; 5. Материальные расходы; 6. Управленческие расходы; 7. Налог на УСН. Таким образом, общая себестоимость тарифа за единицу времени в рублях, составляет 2 064,08 рублей. При производстве экспертизы по гражданскому делу по иску Бугай А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» было затрачено 27 единиц времени (часов)

Приведен расчет времени и стоимости экспертизы

Акт (действие)	Количество затраченных часов	Стоимость экспертного часа, руб.	Всего, руб.
Ознакомление с материалами дела	4	2 064,08	8 256,32
Выезд на место осмотра (непосредственное исследование объекта, произведение замеров)	2	2 064,08	4 128,16
Исследовательская (методическая) часть: проверка объекта исследования на предмет несоответствия требованиям нормативов, выявление несоответствий, подборка соответствующих методик	8	2 064,08	16 152,64
Подготовка сметного заключения	5	2 064,08	10 320,40
Оформление экспертного заключения	8	2 064,08	16 512,64
27	2 064,08	Всего: 55 730,16 ~ 55 000

Таким образом, стоимость экспертизы по гражданскому делу № 2-5036/2022 года составила 55 000 рублей.

Согласно ст. ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку судом оплата расходов на проведение судебной экспертизы была возложена на САО «ВСК», оплата ответчиком не была произведена, экспертной организацией вместе с заключением судебной экспертизы № 00-01-00209 26 октября 2022 года обратилось с ходатайством о взыскании оплаты за экспертизу, с приложением счета № 267.

При рассмотрении ходатайства экспертного учреждения судом первой инстанции финансово экономическое обоснование расходов на проведение судебной экспертизы не запрашивалось, в связи с чем судом апелляционной инстанцией принимается данное экономическое обоснование в подтверждение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования Кузнецовой Е.С. удовлетворены частично, в размере 98 %.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым постановленное судебное решение изменить в части взыскания с истца и ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, подлежит взысканию с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (№...) расходы на судебную экспертизу в размере 53 900 рублей, с Бугай А.Ф. подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 1100 рублей.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2022 года изменить в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» и с Бугай А.Ф. расходов на судебную экспертизу в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда»

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» (№...) расходы на судебную экспертизу в размере 53 900 рублей.

Взыскать с Бугай А.Ф. в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на судебную экспертизу в размере 1100 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 02 июня 2023 года

Справка: судья Совина О.А.