Судья: Федотова Е.Н. дело № 33-5946/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,
судей: Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре Ласкове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2680/2021 по иску Рожкова Игоря Анатольевича к ООО «Лернако», третьи лица – ООО «Вега», ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по РО, Арутюнянц Арташес Владимирович, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Рожкова Игоря Анатольевича на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2021 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Рожков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Лернако» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 23 декабря 2016 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства, по которому Рожков И.А. выступал перед банком поручителем по кредитным обязательствам АО «Гефест-Ростов» в рамках кредитного договора от 23 декабря 2016 года.
26 декабря 2016 года между истцом и банком заключен договора залога (ипотеки), по которому истец в счет обеспечения кредитных обязательств АО «Гефест-Ростов» предоставил в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в количестве 37 штук, перечисленное в исковом заявлении.
28 декабря 2016 года между истцом и банком заключено дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 26 декабря 2016 года.
На основании договора уступки прав (требований) от 28 декабря 2018 года ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Вега» все права кредитора к АО «Гефест-Ростов», вытекающие из кредитного договора от 23 декабря 2016 года, в том числе право на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 26 декабря 2016 года.
ООО «Вега» 14 января 2019 года направило должнику уведомление с банковскими реквизитами для перечисления суммы долга по кредитному договору. Истец 16 января 2019 года внес требуемую денежную сумму на депозит нотариуса ФИО9, который в этот же день направил извещение о внесении суммы долга на депозит в адрес ООО «Вега». Между тем, вместо получения денежных средств с депозита, ООО «Вега» 17 января 2019 года направило истцу и АО «Гефест-Ростов» претензию с требованием погасить сумму долга, после чего осуществило внесудебную реализацию заложенного имущества, предусмотренную дополнительным соглашением от 28 декабря 2016 года, и зарегистрировало право собственности на спорное имущество 05 августа 2020 года.
Впоследствии (08 сентября 2020 года) спорное имущество ООО «Вега» было продано Арутюнянцу А.В., который 14 января 2021 года внес его в уставной капитал ООО «Лернако».
В обоснование своих требований истец указывает, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года дополнительное соглашение от 28 декабря 2016 года о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 26 декабря 2016 года, заключенное между ним и ПАО «Сбербанк России», было признано недействительным в части предоставления ПАО «Сбербанк России» права на оставление заложенного имущества за собой или продажи его другому лицу без проведения торгов.
При таком положении истец считает, что указанная сделка в силу п.1 ст.167 ГПК РФ недействительна с момента ее совершения, в связи с чем у банка не имелось оснований во внесудебном порядке обращать взыскание на заложенное имущество истца, в том числе путем оставления у себя, а также передавать указанное право ООО «Вега» при заключении договора цессии. Соответственно, ООО «Вега» не имело права регистрировать право собственности на спорное имущество и отчуждать его третьим лицам.
Истец полагает, что является единственным собственником спорного имущества в настоящее время, несмотря на зарегистрированный переход права собственности в результате незаконных действий третьих лиц, он вправе истребовать имущество у ответчика по правилам виндикации независимо от добросовестности ответчика, поскольку имущество истца выбыло из его владения помимо его воли, он владение объектами недвижимости никому не передавал, фактически произошел захват имущества истца со стороны ООО «Вега», в связи с чем по смыслу положений п.1 ст. 302 ГК РФ имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения.
Кроме того, истец указывает на то, что ответчик является недобросовестным приобретателем, поскольку на момент перехода права собственности к нему, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по всем 37 объектам недвижимости имелась запись о наличии возражений истца в отношении зарегистрированного права.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил правовое обоснование своих исковых требований указанием на то, что ООО «Вега» не приобрело право на оставление заложенного имущества за собой, поскольку после заключения дополнительного соглашения от 28 декабря 2016 года сведения о залоге не внесены. Соответственно, при таких обстоятельствах, у ПАО «Сбербанк России» не возникло право залога, предусматривающее внесудебный порядок обращения на предмет ипотеки, поскольку право залога в этом объеме не зарегистрировано. Не зарегистрированное право банк не мог передать ООО «Вега», которое в свою очередь не имело право приобрести право собственности на заложенные объекты и передать это право третьим лицам.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просил суд истребовать из чужого незаконного владения в пользу Рожкова И.А. принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно 37 объектов, указанных в просительной части иска, и в дополнение к ранее заявленным требованиям, просил взыскать с ООО «Лернако» судебную неустойку в размере 0,1% залоговой рыночной стоимости истребуемого имущества с момента вынесения решения суда по момент его фактического исполнения.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2021 года исковые требования Рожкова И.А. к ООО «Лернако» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки – оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Рожков И.А. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик не мог приобрести право собственности на спорные объекты от ООО «Вега», поскольку ООО «Вега» не получило от ПАО «Сбербанк России» право на внесудебный способ реализации заложенного имущества.
Ссылается на положение ч.1 ст. 131, ст. 339.1 ГК РФ, п. 6 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полагая, что залог действует в том объеме прав, который внесен в Росреестр, а право на внесудебное обращение взыскания на предмет ипотеки, его реализация возможна только в случае внесения сведений о нем в Росреестр. Таким образом, по мнению апеллянта, после заключения дополнительного соглашения от 28 декабря 2016 года в сведения о залоге должны были быть внесены данные о наличии права на внесудебное обращение взыскания, чего сделано не было.
С учетом изложенного, апеллянт полагает, что ПАО «Сбербанк России» не мог передать право на внесудебную реализацию предмета залога ООО «Вега», поскольку в Росреестр не были внесены данные о наличии соответствующего права.
На апелляционную жалобу поданы возражения ООО «Вега», в которых представитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.167 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «Вега» - Якоби В.Я., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа ил органа местного самоуправления и др.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Рожков И.А. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Вега» о признании ничтожным дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества, указав, что 26 декабря 2016 года в обеспечение обязательств АО «Гефест-Ростов» перед банком он заключил с ПАО «Сбербанк России» договор залога трех земельных участков с расположенными на них 37 объектами недвижимого имущества.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что 23 декабря 2016 года АО «Гефест-Ростов» заключило с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 000 рублей на срок до 20 декабря 2019 года под 14,18 % годовых.
В этот же день в обеспечение исполнения обязательств АО «Гефест-Ростов» между ПАО «Сбербанк России» и Рожковым И.А. заключен договор поручительства, по условиям которого Рожков И.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
26 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Рожковым И.А. заключен договор залога недвижимости, предметом которого являлись земельные участки и расположенные на них 37 объектов недвижимого имущества по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности Рожкову И.А. Общая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 140 993 456 рублей 50 коп.
28 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Рожковым И.А. заключено дополнительное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, по условиям которого стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору залогодержатель по своему выбору вправе обратить взыскание на заложенное имущество как в судебном порядке, так и без обращения в суд, в частности путем оставления заложенного имущества за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, либо путем продажи предмета залога другому лицу без проведения торгов с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
28 декабря 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вега» заключен договор уступки требования, согласно которому банк уступил юридическому лицу все права кредитора к АО «Гефест-Ростов», вытекающие из кредитного договора и обеспечивающих его договоров, на сумму 61 495 228 рублей 36 коп., о чем в этот же день ПАО «Сбербанк России» направило уведомления в адрес АО «Гефест-Ростов» и Рожкова И.А.
Полагая, что дополнительное соглашение от 28 декабря 2016 года о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не могло быть заключено с ним как с физическим лицом, истец просил признать его недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года исковые требования Рожкова И.А. о признании недействительным дополнительного соглашения от 28 декабря 2016 года удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2020 года кассационная жалоба Рожкова И.А. удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года данное апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Определением Верховного Суда РФ от 21 сентября 2021 года отменено определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года, оставлено в силе апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 октября 2020 года, которым решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2019 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, судами было установлено, что на протяжении длительного времени с 2016 по 2018 год заемщик АО «Гефест-Ростов», владельцем более 40% акций которого является Рожков И.А., получал финансирование от Банка. Договор залога и дополнительное соглашение к нему заключены Рожковым И.А. собственноручно и не оспаривались им до возникновения задолженности по кредиту, что позволяло кредитору полагаться на действительность сделки.
Верховный Суд РФ со ссылкой на ст. 349 ГК РФ, указал на отсутствие оснований для признания соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога ничтожным, ввиду отсутствия нарушений требований, установленных пунктом 3 этой статьи.
Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2019 года, отказано в удовлетворении иска Рожкова И.А. к ООО «Вега» о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и продаже имущества с публичных торгов.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2019 года, отказано в удовлетворении иска Рожкова И.А. к ООО «Вега» о прекращении обременения в виде ипотеки и погашении регистрационных записей о таком обременении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рожкова И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что указанными судебными актами подтверждена законность сделок по обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в связи с чем отклонил доводы Рожкова И.А. об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» права залога, предусматривающего право на внесудебный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки, ввиду невнесения в Единый государственный реестр недвижимости данных о наличии права на внесудебное обращение взыскания.
При этом суд обоснованно отметил, что аналогичные доводы Рожкова И.А. содержались в его кассационной жалобе на определение Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года и определение 4 кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года, что фактически свидетельствует о несогласии истца с перечисленными выше итоговыми судебными актами, попытке изменить правовой результат споров относительно сделок о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, что в силу вышеприведенных норм права недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО «Вега» не получило от ПАО «Сбербанк России» право на внесудебный способ реализации заложенного имущества, в связи с тем, что в зарегистрированном праве на залог не содержится права на внесудебную реализацию заложенного имущества, подлежат отклонению, поскольку соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке от 28 декабря 2016 года, о котором Рожкову И.А. было известно с момента его заключения, не подлежит государственной регистрации, так как не изменяет условия договора об ипотеке.
Договор залога и дополнительное соглашение к нему заключены Рожковым И.А. собственноручно и не оспаривались им до возникновения задолженности по обеспечиваемому кредиту, что позволяло кредитору полагаться на действительность сделки.
Статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно п.1 ст.55 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.
Из вышеприведенных норм следует, что непосредственно государственной регистрации подлежит ипотека - залог недвижимости. Тогда как, внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество относится к порядку обращения взыскания, а именно к его виду, то есть является субъективным действием, производным от наличия самого права залога, но не содержанием такого права.
Кроме того, данный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, который в оспариваемом решении обоснованно сослался на выводы Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 21 сентября 2021 года по делу № 41-КГ21-33-К4, принятого по результату рассмотрения кассационных жалоб ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вега», поданных по делу № 2-2577/2019 Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по иску Рожкова И.А. к ООО «Вега» о признании недействительным дополнительное соглашение от 28 декабря 2016 года о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 26 декабря 2016 года в части предоставления ПАО «Сбербанк России» права на оставление заложенного имущества за собой или продажи его другому лицу без проведения торгов.
Делая вывод о незаконности исковых требований Рожкова И.А., Верховный Суд Российской Федерации указал:
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июня 2019 года, отказано в удовлетворении иска Рожкова И.А. к ООО «Вега» о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и продаже имущества с публичных торгов.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2019 года, отказано в удовлетворении иска Рожкова И.А. к ООО «Вега» о прекращении обременения в виде ипотеки и погашении регистрационных записей о таком обременении.
Отменяя постановленный по делу кассационным судом общей юрисдикции судебный акт от 16 марта 2021 года, Верховный Суд Российской Федерации указал на его противоречие вступившим в силу указанным решениям Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 февраля 2019 года и от 22 марта 2019 года.
Далее Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, принимая апелляционное определение от 27 октября 2020 года по делу № 2-2577/2019, руководствовалась ст. ст. 23, 349, 3501 ГГК РФ, п. 2 ст. 9, ст. ст. 51, 55, 59 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно пришла к выводу о соответствии оспариваемого дополнительного соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество приведенным нормам права.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, высказанной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, автором жалобы не указано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожкова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 года.