Решение по делу № 2-3264/2021 от 26.07.2021

61RS0005-01-2021-004697-12

2-3264/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Росэнергобанк» в лице КУ ГК АСВ к Серебренниковой Светлане Николаевне, Андроник Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. по делу №А40-71362/2017-184-74 КБ «Росэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

20.12.2006 г. между КБ «Росэнергобанк» и ответчиком Серебренниковой С.Н. был заключен кредитный договор № № от 20.12.2006 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 90 000 руб. на срок по 18.12.2007 г. под 22% годовых.

Согласно выписке по банковскому счету Заемщика №, кредитор обязательства по кредитному договору выполнил, а именно перечислил на счет заемщика сумму кредита. В свою очередь заемщиком недобросовестно исполняются обязательства предусмотренные кредитным договором.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2007 года взыскано солидарно с Серебринниковой С.Н., АндроН. Н.И. в пользу КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) задолженность по кредитному договору № № от ... г. в размере 85239,69 руб. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут начисление процентов и пеней продолжается. По состоянию на 15.06.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 395 761 руб. 09 коп., из них просроченный основной долг 55905,31 руб., проценты на просроченный основной долг 339 855,78 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» задолженность по кредитному договору № от 20.12.2006 года в размере 395 761 руб. 09 коп., из них просроченный основной долг 55 905,31 руб., проценты на просроченный основной долг 339 855,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 157,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Серебренникова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения, в которых просила суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Андроник Н.И. в судебное заседание не явилась. О дате рассмотрения дела извещалась судом по месту регистрации и месту жительства. Вместе с тем, в адрес суда были возвращены почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 и ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. по делу №А40-71362/2017-184-74 КБ «Росэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

20.12.2006 г. между КБ «Росэнергобанк» и ответчиком Серебренниковой С.Н. был заключен кредитный договор №-РОС от ... г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 90 000 руб. на срок по 18.12.2007 г. под 22% годовых.

Согласно выписке по банковскому счету Заемщика №, кредитор обязательства по кредитному договору выполнил, а именно перечислил на счет заемщика сумму кредита. В свою очередь заемщиком недобросовестно исполняются обязательства предусмотренные кредитным договором.

В качестве обеспечения выполнения условий Кредитного договора между Андроник Н.И. и КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» заключен договор поручительства №-РОС/ДП-1 от ... г.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2007 года взыскано солидарно с Серебринниковой С.Н., Андроник Н.И. в пользу КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) задолженность по кредитному договору № № от 20.12.2006 в размере 85239,69 руб. В связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут начисление процентов и пеней продолжается.

По состоянию на 15.06.2021 года задолженность по кредитному договору составляет 395 761 руб. 09 коп., из них просроченный основной долг 55905,31 руб., проценты на просроченный основной долг 339 855,78 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с условиями кредитного договора, срок действия договора до 18.12.2006 года включительно. Согласно графика погашения кредита, срок последнего платежа – 18.12.2017 года.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2007 года взыскано солидарно с Серебринниковой С.Н., Андроник Н.И. в пользу КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) задолженность по кредитному договору № 37-РОС от 20.12.2006 в размере 85239,69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. по делу №А40-71362/2017-184-74 КБ «Росэнергобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ».

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №-РОС от 20.12.2006 года в размере 367 533,49 руб., в том числе: основной долг – 55905,31 руб., проценты – 311 628,18 руб. истец обратился к мировому судье в августе 2020 года, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи 17.05.2021 года. Исковое заявление КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» было направлено в суд в июле 2021 года.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что срок исковой давности не течет (приостанавливается) со дня вынесения мировым судьей судебного приказа по день отмены судебного приказа.

Однако в силу положений действующего законодательства приостановление срока исковой давности возможно лишь пределах установленного законом 3-х годичного срока исковой давности.

Поскольку в данном случае истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом трехлетнего срока, то вынесение судебного приказа в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков суммы задолженности. При этом ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КБ «Росэнергобанк» в лице КУ ГК АСВ к Серебренниковой Светлане Николаевне, Андроник Нине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2021 года.