Решение по делу № 2-22/2022 (2-1187/2021;) от 12.08.2021

УИД № 37RS0019-01-2021-001875-91

2-22/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2022 года                                                  г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Наумовой П.А.,

с участием:

представителя истца Никитина О.В.,

представителя ответчика Гусева В.П. – Большакова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Епифанова В.В. к Гусеву В.П., САО «ВСК», ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба,

установил:

Епифанов В.В. обратился в суд с иском к Гусеву В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 14.12.2020 в 16 час. 55 мин. по адресу: Ивановская область, Ивановский район, а/д Р 132 «Золотое Кольцо» 181 км+50 м произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц гос. рег. знак <данные изъяты> и автомобиля Дэу Матиз <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя. 15.03.2021 старшим инспекторатом взвода № 3 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Григорук А.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном происшествии. В соответствии с данным постановлением собственником автомобиля является Гусев В.П. В результате ДТП автомобилю истца Мерседес-Бенц гос. рег. знак <данные изъяты> причинен ущерб, размер которого согласно Акту исследования ГК «РАНЭ» № ЭР-187-07.21 от 16.07.2021 составляет 258439,40 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 258439,40 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 7500 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алексеева И.В., Гусев Е.В., в качестве соответчиков привлечены ООО «Зетта Страхование», САО «ВСК».

Истец, извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи, не явился, в деле участвует представитель по доверенности Никитин О.В.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на назначении по делу повторной экспертизы в связи с тем, что выводы эксперта Белоусова Д.А. являются неполными и противоречивыми. Обнаружение на месте ДТП государственного регистрационного знака, принадлежащего автомобилю ответчика Гусева В.П., свидетельствует о причастности данного автомобиля к заявленному ДТП.

Ответчики Гусев В.П., САО «ВСК» и ООО «Зетта Страхование», третьи лица, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Ответчика Гусева В.П. – Большаков В.И. возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку факт повреждения автомобиля истца от обстоятельств заявленного ДТП подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Участие автомобиля Гусева В.П. в данном ДТП отрицал. Пояснил, что имеющиеся повреждения на автомобиле ответчика являются следствием иного ДТП, которое не было оформлено в присутствии сотрудников ГИБДД. Повреждения автомобилей ответчика и истца не соотносятся с обстоятельствами ДТП описанного в иске и в административном материале, поскольку имеют разный механизм образования.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший в ДТП вправе требовать возмещения полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению ему лицом, причинившим вред, то есть требовать выплаты без учёта износа заменяемых деталей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведённых выше норм ГК РФ и разъяснений, данных высшими судебными инстанциями, следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом ущерб подлежит возмещению потерпевшему виновным лицом в полном объёме.

Судом установлено, что по состоянию на 14.12.2020 Епифанов В.В. являлся собственником автомобиля Мерседес-Бенц 914 гос. номер № (Том 1 л.д.69-70).

14.12.2020 в 16 час. 55 мин. по адресу: Ивановская область, Ивановский район, а/д Р-132 «Золотое Кольцо» 181 км+50 м произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц гос. номер № под управлением водителя Позачинюка С.М., и автомобиля Дэу Матиз гос. номер № под управлением неустановленного водителя.

Водитель автомобиля Дэу Матиз № скрылся с места ДТП.

Водитель автомобиля Мерседес-Бенц 914 Позачинюк С.М. в соответствии с требованиями законодательства и Правилами дорожного движения РФ сообщил о факте ДТП в УГИБДД по Ивановской области.

Как следует из объяснений Позачинюка С.М., данных 14.12.2020 сотрудникам УГИБДД, он двигался на автомобиле Мерседес-Бенц 914 от г. Иваново в сторону г. Владимир со скоростью примерно 60 км/ч. На 181 км +50м. находится перекресток - нерегулируемый поворот в д. Дегтярево. Со стороны д. Дегтярево выезжал автомобиль Дэу Матиз, который остановился на пересечении проезжих частей. Позачинюк С.М., находящийся на главной дороге, продолжил движение и в следующий момент автомобиль ДЭУ Матиз неожиданно выехал на перекресток, не уступив ему дорогу. Позчинюк С.М. подал звуковой сигнал, прибегнул к экстренному торможению, приняв максимально левее, но столкновение избежать не удалось. После столкновения Позачинюк С.М. вышел из автомобиля и увидел, что из автомобиля Дэу Матиз вышла девушка плотного телосложения со светлыми волосами, которая была одета в куртку темного цвета. Позачинюк С.М. достал знак аварийной остановки и в следующий момент понял, что автомобиль Дэу Матиз уехал с места ДТП и направился в сторону г.Иваново. Осмотрев автомобиль Мерседес-Бенц 914, Позачинюк С.М. обнаружил на асфальте куски переднего бампера и передний гос. номер №. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД оформили ДТП и установили, что обнаруженный на месте ДТП государственный регистрационный знак принадлежит автомобилю Дэу Матиз. На данном автомобиле Дэу Матиз за нарушения ПДД задерживалась Алексеева И.В. После чего Позачинюку С.М. показали фотографию Алексеевой И.В. и он предположил, что именно эта женщина находилась за рулем автомобиля Дэу Матиз гос. номер № (Том 1 л.д.100-100а).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 и ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (Том 1 л.д.88, 89).

На месте ДТП изъят государственный регистрационный знак Н581КО37 о чем 14.12.2020 составлен протокол об изъятии вещей и документов № (Том 1 л.д.108).

В ходе проведения административного расследования установлено, что автомобиль Дэу Матиз гос. номер № зарегистрирован за Гусевым В.П. с 11.08.2020 (Том 1 л.д.117).

Из объяснений Гусева В.П. данных 12.01.2021 следует, что данным автомобилем управляет только он, никаким третьим лицам автомобиль не передавался, в страховой полис вписан только он. Автомобиль находится по адресу: <адрес> у его сына Гусева Е.В. (Том 1 л.д.103)

Из объяснений Гусева Е.В. – сына Гусева В.П., сотрудникам ГИБДД от 12.01.2021 следует, что у его отца имеется в собственности автомобиль Дэу Матиз гос. номер №, которым управляет только он. У Гусева Е.В. водительское удостоверение отсутствует. По факту ДТП ему известно, что отец попал в ДТП в середине декабря, более не знает. После ДТП примерно 14-15 декабря он пригнал автомобиль ему и лег в больницу. Какая девушка могла управлять данным автомобилем ему не известно (Том 1 л.д.101).

Из объяснений Алексеевой И.В. данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она являлась собственником автомобиля Дэу Матиз гос. номер № с 2017 года по май 2020 года. Она продала автомобиль мужчине на основании договора купли-продажи. Мужчина являлся перекупщиком и пообещал в течение месяца переоформить автомобиль (Том 1 л.д.102).

Согласно акта осмотра автомобиля Дэу Матиз от 13.01.2021, находящегося по адресу: <адрес>, у него имеются повреждения: переднего бампера, переднего гос. номера, капота, переднего правого крыла, переднего левого указателя поворота, правой фары (Том 1 л.д.113).

Постановлением от 25.02.2021 производство по делу об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.12.13 КоАП РФ прекрашено за истечением срока давности (Том 1 л.д.90-91).

Постановлением от 15.03.2021 производство по делу об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекрашено за истечением срока давности (Том 1 л.д.86-87).

Полагая, что Гусев В.П., являясь собственником автомобиля Дэу Матиз гос. номер №, должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц 914.

Согласно заключения ООО «Экспертные Решения» от 16.07.2021 № ЭР-187-07.21, составленного на основании акта осмотра ГК «РАНЭ» от 18.01.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 258439,40 руб. (л.д. 56, оборот, 57-68).

Поскольку ответчиком Гусевым В.П. в лице представителя факт участия принадлежащего ему автомобиля в заявленном ДТП оспаривался, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Белоусову Д.А.

На разрешение перед экспертом составлены следующие вопросы: на основании материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, фотоматериалов к акту осмотра ГК «РАНЭ», визуального осмотра автомобилей ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак № и, при наличии возможности, Мерседес Бенц 914 государственный регистрационный знак №, определить, могли ли повреждения транспортного средства Мерседес Бенц 914 государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ГК «РАНЭ» и фотоматериалах к нему, образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.12.2020 года; при положительном ответе на первый вопрос определить объем и характер ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 914 государственный регистрационный знак №, без учета износа по среднерыночным ценам Курского региона на дату ДТП и на дату оценки.

Экспертное заключение №20/2022 поступило в суд.Согласно ответу на вопрос 1 эксперт пришел к следующему выводу.

На основании материалов дела, фотоматериалов поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц 914 установлено, что место первичного контактирования на автомобиле Мерседес-Бенц 914 находится на бампере переднем в правой части, место первичного контактирования на автомобиле Дэу Матиз может находиться на облицовке бампера переднего. Угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контактирования определяется по следам на ТС методом совмещения повреждений по парным точкам (контактным парам). Согласно представленным фотоматериалам автомобиля Мерседес-Бенц направление деформирующего воздействия на правую переднюю угловую часть автомобиля должно быть ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля) и справа налево (относительно продольной оси ТС). Направление удара в переднюю часть автомобиля Дэу Матиз должно быть ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля) и слева направо (относительно продольной оси ТС) (Том 3 л.д.21).

    На бампере переднем автомобиля Мерседес-Бенц зафиксированы повреждения в виде разрушения в правой, средней частях. Имеются следы ремонта не предусмотренные технологией завода изготовителя на фронтальной части с использованием металлических пластин. Повреждения правой части полотна бампера располагаются в пределах высот от 46 см. до 80 см. от опорной поверхности. Повреждения полотна бампера переднего в правой части образованы в результате столкновения с преградой имеющей ограничения по высоте (Том 3 л.д.25-26).

    На правой верхней части поврежденного участка бампера переднего имеются следы контактного взаимодействия с объектом, представленные в виде массива коротких разнонаправленных трасс (динамические следы образовываются в процессе контактного взаимодействия в процессе смещения объектов), что указывает на блокирующий характер контактирования с преградой. В нижней правой части повреждённого участка полотна бампера следы контакта представлены в виде массивов коротких трасс.

    На накладке защитной правой зафиксированы повреждения в виде задоров и срезов пластика в нижней части. Повреждения расположены на высоте до 95 см от опорной поверхности. Повреждения расположены на одной вертикале с повреждениями правой части бампера переднего. Повреждения имеют повторяющиеся признаки механизма формирования повреждений правой части полотна бампера переднего, что указывает на одномоментное образование повреждений на нижней части накладки защитной правой и правой части бампера переднего (Том 3 л.д.26-27).

    Следы остаточной деформации на дне поврежденного участка накладки защитной правой указывают на то, что направление деформирующего воздействия при формировании повреждений было ориентировано сзади вперед в соответствии с конструкцией автомобиля, а на правой части бампера переднего имеются следы давления вертикально ориентированного объекта с узкой площадью контактной поверхности (Том 3 л.д.27).

    На блок фаре передней правой зафиксированы повреждения в виде разрушения оптического элемента рассеивателя, разрушения корпуса в правой части. Повреждения могли быть образованы в результате деформации, смещения и разрушения правой части полотна бампера переднего и передачи ударной нагрузки на сопряженный элемент (Том3 л.д.27).

    На дополнительной противотуманной фаре зафиксированы повреждения в трещины на оптическом элементе рассеивателя. Повреждения расположены вне зоны предполагаемого контактирования с автомобилем Дэу Матиз и не могли быть образованы в заявленном событии. На левой дополнительной противотуманной фаре имеются схожие повреждения, из чего можно сделать вывод о том, что повреждения дополнительной противотуманной фары левой и правой образованы при идентичных условиях механизма формирования (Том 3 л.д.28).

    На противотуманной фаре правой зафиксированы повреждения в виде трещин на оптическом элементе рассеивателя, при этом на дне поврежденного участка имеются следы внедрения объектов имеющих малую площадь контактной поверхности с направлением движения ориентированного спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля), что исключает возможность образования повреждений при заявленном столкновении с автомобилем Дэу Матиз (Том 3 л.д.28).

    На подножке кабины правой зафиксированы повреждения в виде разрушения. На передней внешней угловой части подножки имеются следы потертостей и задиров пластика, которые могли образоваться как от непосредственного контактирования с объектом следообразования так и в результате смещения правой части бампера переднего в направлении спереди назад и контактирования со смежной частью подножки правой (Том 3 л.д.29).

    На крыле переднем правом зафиксированы повреждения в виде разрушения в передней правой части с утратой фрагментов. На повторителе указателя поворота переднем правом зафиксированы повреждения в виде разрушения. На поврежденном участке полотна крыла переднего правого имеются следы динамического смещения представленные в виде массивов около горизонтально ориентированных трасс, без признаков наложения и пересечения, что указывает на то, что повреждения образованы при скользящем характере контактирования с объектом, имеющим ограничения по ширине контактной поверхности (Том 3 л.д.29).

    Таким образом, анализируя повреждения внешних кузовных элементов передней правой угловой и передней правой боковой части автомобиля Мерседес-Бенц 914 установлено, что повреждения располагаются на высоте от 46 см до 95 см. от опорной поверхности, при этом, повреждения внешних кузовных элементов оснащения передней правой угловой части и передней правой части имеют различный механизм образования (Том 3 л.д.29).

    При этом натурный осмотр автомобиля Мерседес Бенц 914 гос. номер № не проводился по причине продажи автомобиля истцом.

    При исследовании автомобиля Дэу Матиз в результате его непосредственного осмотра установлено, что заменена накладка решетки радиатора нижняя и передний правый указатель поворота. Повреждения автомобиля расположены на высоте от 37 см до 78 см от опорной поверхности с зоной внедрения объекта следообразования в пределах высот от 37 до 76 см от опорной поверхности. Повреждения имеют протяжённость от фронтальной средней части к правой части кузова автомобиля (Том 3 л.д.30).

    Повреждения передней части кузовных элементов автомобиля Дэу Матиз имеют ярко выраженные признаки динамического характера и представлены массивами около горизонтально ориентированных трасс с признаками наложения и пересечения, что указывает на то, что повреждения могли быть образованы при условии контактирования с объектом переменной жесткости имеющим многоугольную геометрическую форму с наличием множества выступающих частей которые по своей структуре и оказания на них давления подвергаются физическому изменению (деформации или разрушению). Однородность внедрения объекта на кузовных полотнах передней части кузова автомобиля указывает на то, что следообразующий объект смещался при условии нахождения автомобиля в состоянии близкого статическому, при этом следы контакта в виде трасс переходящие из горизонтали в вертикаль могут указывать на то, что следообразущий объект двигался с малой скоростью и в конечной точке прекратил движение (Том 3 л.д.32).

    При сопоставлении высотных характеристик поврежденных участков на следовоспринимающем объекте (Мерседес-Бенц 914) с поврежденными элементами оперения следообразующего объекта (Дэу Матиз) экспертом выявлены несоответствие по высоте формирования повреждений на автомобиле Дэу Матиз и ширины контактирования (Том 3 л.д.32).

    Эксперт пришел к выводу о том, что механизм формирования повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц 914 не соответствует механизму формирования повреждений на автомобиле Дэу Матиз в результате ДТП, имевшего место 14.12.2020 в 16 час. 55 мин. Ивановская область, Ивановский район, а/д Р 132 «Золотое Кольцо» 181 км+50 м. данные выводы сделаны на основании следующих несоответствий: повреждения передней правой угловой и передней правой боковой части внешних кузовных элементов автомобиля Мерседес-Бенц 914 располагаются на высоте от 467 см до 95 см от опорной поверхности, при этом повреждения имеют различные механизмы формирования; повреждения передней части кузовных элементов автомобиля Дэу Матиз с зоной внедрения объекта следообразования в пределах высот от 37 см до 76 см от опорной поверхности образованы в результате скользящего контактирования с объектом переменной жесткости имеющим многоугольную геометрическую форму с наличием множества выступающих частей, которые по своей структуре и оказания на них давления подвергаются физическому изменению, при этом при формировании повреждений автомобиль Дэу Матиз находился в состоянии близком к статическому, а следообразующий объект двигался с малой скоростью и в конечной точке прекратил движение (Том 3 л.д.34).

    На вопрос 2 эксперт ответа не дал в связи с отрицательным ответом на первый вопрос.

    Допрошенный в судебном заседании 19.05.2022 эксперт Белоусов Д.А. также пояснил, что указанный в акте осмотра в качестве повреждений корпус воздушного фильтра, месторасположение которого со слов представителя истца совпадает по высоте, находится в зоне вторичной деформации и мог быть поврежден от смещения бампера или подножки и мог не вступать в контактное взаимодействие. При этом следы контакта на фотографиях Мерседес-Бенц специалисты делавшие осмотр, не сфотографировали, в связи с чем из видимых повреждений эксперт пришел к выводу, что фильтр поврежден от смещения бампера. Фотоматериалы поврежденного автомобиля крайне неинформативны. На подножке правой также имеются следы, однако из-за низкого качества фотоматериала говорить о том, откуда они – от контактирования с объектом следообразования или от смещения бампера нельзя. Указал на несоответствие, имеющееся в административном материале, а именно, что расстояние до заднего правого колеса автомобиля Мерседес-Бенц от километрового столба 50 м, в то время как расстояние составляет 70 м., то есть автомобиль должен был не доехать до перекрестка 20 м. В ходе допроса эксперт также отметил, что в акте осмотра ГК «РАНЭ» указано на отсутствие эксплуатационных повреждений, в то время как это не соответствует действительности. Например, заявленная к замене блок-фара передняя правая является фарой от автомобиля ВАЗ 2104. Относительно повреждений автомобиля Дэу Матиз эксперт указал, что на автомобиле Мерседес-Бенц 914 в правой угловой передней части имеются следы контактирования, возникшие в результате блокирующего контакта. Повреждения образованы многократно при различных обстоятельствах: имеются следы как при движении спереди назад, так и спереди вперед. При этом угловую часть нельзя объединить в единый механизм. Повреждения на автомобиле Дэу Матиз выражены как в виде динамического смещения так и заканчиваются статическими контактами. Повреждения образованы при контакте с движущимся объектом. Эксперт учитывал, что автомобиль Дэу Матиз был в ином ДТП и следы повреждений свидетельствуют о том, что они образованы от контактирования с одним объектом - одномоментно. Ширина контактной поверхности на автомобиле Дэу Матиз больше, чем ширина контактной поверхности на автомобиле Мерседес-Бенц 914 в поврежденной части: 39 см у Дэу Матиз и 49 см. у Мерседес-Бенц 914.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Суд соглашается с подготовленным экспертным заключением, поскольку оно дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Выводы эксперта достаточно мотивированы, сделаны по результатам полного исследования материалов гражданского дела, административного материала и визуального осмотра автомобиля Дэу Матиз.

    Утверждение стороны истца о неполноте исследования суд отклоняет, поскольку иных материалов для исследования, относящихся к данному ДТП, истцом не было представлено по причине их отсутствия. При этом эксперт указывал на крайне низкое качество фотоматериала к акту осмотра ГК «РАНЭ», которые были представлены именно стороной истца.

    Суд также учитывает, что автомобиль Мерседес-Бенц 914 был продан, в связи с чем наличие у истца возможности представить на осмотр аналогичный автомобиль на выводы, как пояснил эксперт, не повлияет.

    Выводы эксперта согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля 02.03.2022 водителя Позачинюка С.М., который пояснил, что столкновение произошло с автомобилем Дэу Матиз темно-вишневого цвета. Давая пояснения относительно цвета автомобиля, свидетель подчеркнул, что цвет автомобиля он различил из-за фонаря на перекрестке.

    При этом цвет автомобиля ответчика Гусева В.П. согласно учетным данным транспортного средства - серебристый.

    Также со слов указанного свидетеля, за рулем автомобиля Дэу Матиз находилась женщина, похожая на прежнего собственника автомобиля Алексееву И.В.

    При этом согласно ответа ООО «Такси 42» Алексеева И.В. – третье лицо по делу, 14.12.2020 в 16 час. 55 мин. находилась на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени (том 1 л.д.191, 192).

    Факт изъятия на месте ДТП государственного регистрационного знака принадлежащего автомобилю Дэу Матиз гос. номер № и его отсутствия 13.01.2021 на автомобиле в день осмотра сотрудниками ГИБДД, безусловным доказательством того, что именно данный автомобиль участвовал в заявленном ДТП, не является.

    Из пояснений представителя ответчика Гусева В.П. – Большакова В.И. следует, что автомобиль приобретался с прежними регистрационными знаками.

То обстоятельство, что оба транспортных средства ранее участвовали в иных ДТП, повреждения от которых, как установлено в ходе рассмотрения дела, соотносятся с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра ГК «РАНЭ» и имеются (имелись согласно административному материалу) на автомобиле Дэу Матиз, правового значения не имеет.

Как и не имеет значения участие автомобиля Гусева В.П. в ДТП в декабре 2020 в г. Иваново в районе Красной церкви, которое не было оформлено с участием сотрудников ГИБДД и, в котором автомобиль получил повреждения левой передней части, о чем было сообщено свидетелем Гусевой Е.Е. в судебном заседании 01.06.2022.

Исходя из материалов дела, в том числе заключения эксперта и показаний свидетеля Позачинюка С.М. однозначно следует, что доказательств участия автомобиля Мерседес-Бенц 914 гос. номер № в ДТП с автомобилем ответчика Гусева В.П. Дэу Матиз гос. номер № серебристого цвета истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Епифанова В.В. к Гусеву В.П., САО «ВСК», ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                        Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2022 года.