Решение от 27.08.2024 по делу № 2-2183/2024 от 01.04.2024

2-2183/2024

26RS0003-01-2024-001939-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

с участием представителя истца Тангяна А.Р. - Невечеря Д.А., представителя ответчика Павлушко А.А. - Белевцева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ТангянаАндраникаРубеновича к Павлушко Алексею Алексеевичу (третье лицо:САО «ВСК», СК «Альфа Страхование») о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при недостаточности страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Тангян А.Р. обратился в суд с иском, в последующем уточненным к Павлушко А.А. (третье лицо:САО «ВСК») о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при недостаточности страховой выплаты.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Павлушко А.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству истца Тангяна А.Р.<данные изъяты>.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована. По заявленному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей.

Поскольку ответчик, в добровольном порядке отказался возмещать ущерб (разницу между страховым возмещением и реальным ущербом), истец обратился к ИП Рыжкову за составлением заключения специалиста. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 740800 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 133600 рублей. Стоимость подготовленного заключения специалиста составила 12000 рублей.

Также истцом указано, что им были понесены судебные расходы, состоящие из: представления его интересов в суде в размере 30000 рублей, стоимости нотариальной доверенности.

Уточнив свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд: взыскать с ответчика Павлушко Алексея Алексеевича в пользу истца ТангянаАндраникаРубеновича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 413 874 рублей; расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 12 000 рублей; расходы по оплате представительских услуг в размере 30 000 рублей; расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 944 рублей.

Определением суда, без удаления в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечено СК «Альфа Страхование».

Истец Тангян А.Р., будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, дело рассмотрено с участием его представителя Невечеря Д.А., который в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Павлушко А.А.,будучи надлежащим образом, извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Белевцева Н.В., который в судебном заседании с суммой ущерба не согласился, полагал, что она является завышенной.

Представители третьих лиц: САО «ВСК», СК «Альфа Страхование», будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями статей 12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Тангяна А.Р. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Павлушко А.А.

Извещением о ДТП подтверждается, что водитель автомобиля <данные изъяты> - Тангян А.Р. вину в совершении ДТП признал.

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», полис серии № №, гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «Альфа Страхование» полис серии XXX №.

Судом установлено, что истец, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о страховой выплате в САО «ВСК».

В пределах установленных вышеназванным законом сроков сумма страхового возмещения материального ущерба, включающая в себя стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца в размере 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №) была выплачена САО «ВСК», что подтверждается материалами выплатного дела, представленного по запросу суда.

В связи с тем, что выплаченная сумма полностью не компенсировала проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, до его фактического состояния до ДТП, для определения фактических размеров расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> истец обратился к специалисту ИП Рыжкову.

Согласно заключению специалиста ИП Рыжкова от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 740800 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 133600 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по инициативе ответчика Павлушко А.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом ИП ФИО9:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 390 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 466 737 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства юстиции РФ составляет: 693 700 рублей.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3089 317,80 рублей.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства <данные изъяты> составляет: 120 174 рублей.

Наличие, характер и степень повреждения датчиков парковки не установлена, при проведении исследований установлено наличие, характер и степень датчика контроля слепых зон, наличие признаков перекоса проема крышки багажника, назначены ремонтные воздействия для их устранения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью поддержал выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснил, что целью проведения экспертизы является установление фактических данных. Эксперт при проведении экспертизы не исследовал заключение специалиста в части соответствия и отличия от экспертного заключения. При проведении экспертизы установлены наличие, характер и степень повреждений, в т.ч. использовались фотоизображения.

Согласно частей 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счетпричинителя вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств, вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности возмещения причиненного ущерба, судом не установлено.

Оценивания заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ИП ФИО9 по правилам статей 60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 12,56 ГПК РФ, поскольку данное исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются мотивированными, полными, объективными и ясными, подтверждены подробной исследовательскойчастью, содержащей в себе описание проводимых исследований, содержат достоверные и наиболее полные сведения относительно имеющихся повреждений спорного автомобиля, возникших в результате рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта, указана необходимость применения конкретных материалов, деталей и узлов, определены количества часов выполняемых работ исходя из характера механических повреждений ТС и состояния автомобиля вследствие полученных повреждений.

Учитывая вышеуказанное, а также то, что какой-либо неясности или неполноты данное заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений у суда не вызывает, равно как и у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ИП ФИО9, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.

Доказательств неверного определения восстановительного ремонта транспортного средства, перечня поврежденных деталей и среднерыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, и тем самым, недостоверности его результатов не представлено, при этом мотивировано, полно и ясно, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, также принимается за основу при определении причиненного ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба обоснованным, документально подтвержденным.

Определяя размер ущерба, суд кладет в основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и полагает необходимым взыскать с ответчика Павлушко А.А. в пользу истца Тангяна А.Р. материальный ущерб в размере 413 874 рублей (693700 рублей (стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС) + 120174 рублей (величина утраты товарной стоимости) - 400000 рублей (сумма страхового возмещения).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для определения размера ущерба, обращения в суд, экспертом ИП Рыжковым составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, за которое истцом оплачено 12 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца к Павлушко А.А. обоснованными, подлежащими взысканию с последнего в пользу истца суммы расходов на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из положений статей 56,100 ГПК РФ следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Павлушко А.А. в пользу истца Тангяна А.Р., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в обоснование понесенных судебных расходов представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарный и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, находит указанные требования подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг об оказании юридической помощи, в полном объеме в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности в размере 2 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика Павлушко А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 7 779 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░:░░░ «░░░», ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 413874 ░░░░░░;

-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░;

-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░;

-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░;

-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7779 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░