Решение по делу № 2-2481/2021 от 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-2481/21 по иску Поповича И. М. к Рожченко М. И., Сухаревичу С. В. о возмещении ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                     установил:

Попович И.М. обратился в суд с иском в котором указал, что <дата>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Опель Астра, гос.рег.знак <номер>, принадлежащей ему на праве собственности и автомашины Пежо Боксер, гос.рег.знак <номер> под управлением Рожченко М.И., принадлежащего на праве собственности Сухаревичу С.В. ДТП произошло по вине водителя Рожченко М.И. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены повреждения. Размер ущерба составил <...> Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с Рожченко М.И., а также с собственника автомашины Сухаревича С.В. солидарно сумму причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме <...>., телефонные расходы в сумме <...>., расходы по оплате юридических услуг в размере <...>., расходы по оплате госпошлины

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик Рожченко М.И. и его представитель исковые требования не признали. Рожченко М.И. пояснил, что не считает себя виновным в ДТП. Владельцем автомашины на момент ДТП являлся он. На основании договора аренды транспортного средства от <дата>, заключенного с Сухаревичем С.В.

Ответчик Сухаревич С.В. в судебное заседание не явился, извещен. Мнения по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводами.

<дата>. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Опель Астра, гос.рег.знак <номер>, принадлежащей ему на праве собственности и автомашины Пежо Боксер, гос.рег.знак <номер> под управлением Рожченко М.И., принадлежащего на праве собственности Сухаревичу С.В. Автогражданская ответственность Рожченко М.И. застрахована не была.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> вынесенного ст.инспектором ДПС УМВД России по <адрес>, водитель Рожченко М.И. нарушил п.9.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение.

Указанные выводы инспектора ДПС, были подтверждены выводами назначенной по делу судебной экспертизы, согласно которой действия водителя Рожченко М.И. при управлении автомобилем не соответствовали пп.1.3, 1.5 ч.1, 8.1 ч.1, 8.4, 8.5, 9.10 ПДД РФИ.

Оценивая данные доказательства, суд считает вину Рожченко М.И. в совершении ДТП установленной. Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств опровергающих выводы экспертизы не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, Рожченко М.И. был представлен договор аренды от <дата> автомашины Пежо Боксер, гос.рег.знак <номер> заключенного с собственником Сухаревич С.В. Срок действия договора аренды установлен с <дата> по <дата>./л.д.89-93/

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, договор аренды, разрешение на использование и управление Рожченко М.И. автомашиной Пежо Боксер не позволяет усомниться в наличии воли Сухаревича С.В. на передачу этому лицу транспортного средства во владение и пользование, поскольку ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Сухаревич С.В. имел право передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления этим автомобилем.

При таких обстоятельствах на момент ДТП Рожченко М.И. управляя автомобилем без внесения в ПТС сведений о его собственности на транспортное средство, при наличии договора аренды, использовал транспортное средство на законном основании. При этом доказательств того, что Рожченко М.И. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), судом не установлено.

При этом, необходимо также принять во внимание, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что Рожченко М.И. на момент ДТП являлся владельцем автомобиля Пежо Боксер, гос.рег.знак У560ЕТ/77, управлял им на законных основаниях, следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП у него и не может быть возложена на Сухаревич М.И., в связи с чем требования предъявлены к нему необоснованно.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истцом было представлено экспертное заключение <номер> составленное ООО «Агентство независимой экспертизы», согласно которого размер причиненного ущерба составило <...>.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Мирзояну В.С. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <...>.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Суд принимает за основу размер ущерба установленный заключением судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Попович И.М. подлежат взысканию

судебные расходы в следующей части:

<...> взыскано от суммы заявленной истцом.

Расходы по проведению независимой экспертизы <...>

Почтовые расходы <...>.

Расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                         решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рожченко М. И. в пользу Попович И. М. <...>. в счет возмещения ущерба, <...>. в счет расходов по оценке ущерба, <...>. почтовые расходы, <...>. юридические расходы, <...>. в счет расходов по оплате госпошлины, а всего <...>

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с Сухаревич С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.