Решение по делу № 33-3867/2024 от 20.09.2024

дело №

33-3867/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 октября 2024 года

Астраханский областной суд в составе: председательствующего Карповой И.Ю., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО ПКО «Демокрит» на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2024 года по заявлению ООО ПКО «Демокрит» о замене стороны правопреемником,

установил:

ООО ПКО «Демокрит» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО ПКО «Демокрит» принесена частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда, указывается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ПКО «Демокрит», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель обратился в суд с указанным заявлением с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (реорганизация юридического лица), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела видно, что заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Степановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Со Степановой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 524 138,04 руб., госпошлина - 8 441,38 руб. ОАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист.

Согласно ответу УФССП России по Астраханской области от 31 июля 2024 года исполнительное производство о взыскании со Степановой О.В. задолженности по кредитному договору в подразделениях судебных приставов УФССП России по Астраханской области отсутствует /л.д.64/.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений абзаца 1 части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С заявлением о замене стороны правопреемником ООО ПКО «Демокрит» обратилось в суд 18 июня 2024 года, по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения частной жалобы по приводимым в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Демокрит» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Ю. Карпова