Решение по делу № 8Г-3376/2024 [88-7294/2024] от 26.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7294/2024

№ дела суда первой инстанции 2-977/2023

УИД 23RS0055-01-2023-000825-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                         14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дурневой С.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района о признании договора купли-продажи нежилого помещения заключенным,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района (далее также – администрация) о признании заключенным подписанного администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района и ФИО1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2022 года № 01/22 и его регистрации в ЕГРН.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 11 мая 2022 года в системе Интернет на сайте Джубгского городского поселения Туапсинского района опубликовано извещение №    о продаже государственного и муниципального имущества в форме электронного аукциона - нежилого помещения общей площадью 228,3 кв. м, включающего в себя помещения №, 83-96, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном порядке в адрес ответчика подана заявка № на участие в данном аукционе в электронной форме. Согласно протоколу о признании претендентов участниками от 8 июня 2022 года № к участию в аукционе были допущены истец и ФИО3 В соответствии с электронным журналом аукциона во время проведения электронного аукциона 10 июня 2022 года участниками аукциона сделаны следующие предложения о цене приобретения нежилого здания: ФИО1 - 4 523 000 руб.; ФИО3 - 0 руб. Согласно протоколу подведения итогов от 10 июня 2022 года № победителем аукциона признан истец, в результате чего между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2022 года № 01/22.

12 июля 2022 года истец обратился в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2022 года № 01/22, представив для этого с своей стороны необходимые документы. 25 августа 2022 года ответчиком, являющимся продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2022 года № 01/22, в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним подано заявление о государственной регистрации указанного договора с представлением необходимых для этого документов в электронной форме.

26 августа 2022    года органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик был уведомлен (№ КУВД-001/2022-37250167/2) о возврате прилагаемых к заявлению о государственной регистрации прав документов без рассмотрения в связи с тем, что заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования. Заявление о государственной регистрации прав не подписано заявителем в соответствии законодательством Российской Федерации.

Обратившись к ответчику с просьбой направить в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявление и документы, необходимые для государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2022 года №01/22, в форме электронных образов документов в формате, соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования, истцом от ответчика получен ответ о том, что у ответчика отсутствует для этого техническая возможность. Таким образом, по вине администрации у Уланова С.В. отсутствует возможность зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2022 года №01/22 и свое право собственности на нежилое помещение, приобретенное по указанному договору.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признан заключенным подписанный администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района и ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2022 года № 01/22.

Указано, что апелляционное определение является основанием для осуществления органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2022 года № 01/22, заключенного между администрацией Джубгского городского поселения Туапсинского района и ФИО1, а также права собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 228,3 кв. м, включающего в себя помещения    № 77-81, 83-96 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, № на основании заявления ФИО1 и представленного с ним договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2022 года №.

В поданной кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2022 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов опубликовано извещение № о продаже государственного и муниципального имущества в форме электронного аукциона - нежилого помещения общей площадью 228,3 кв. м, включающего в себя помещения №    77-81, 83-96, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

3 июня 2022 года ФИО1 в установленном порядке в адрес ответчика подана заявка № на участие в аукционе в электронной форме по продаже имущества, находящегося в собственности ответчика, а именно - нежилого помещения с кадастровым номером №.

Согласно протоколу о признании претендентов участниками от 8 июня 2022 года № 22000097040000000001, к участию в аукционе допущены ФИО1 и ФИО3

Из электронного журнала аукциона следует, что во время проведения электронного аукциона 10 июня 2022 года участниками аукциона сделаны следующие предложения о цене приобретения нежилого здания: ФИО1 - 4 523 000 руб.; ФИО3 - 0 руб.

Согласно представленному протоколу подведения итогов от 10 июня 2022 года № 22000097040000000001, победителем аукциона признан ФИО1

20 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи данного недвижимого имущества от № 01/22.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 указал, что 12 июля 2022 года он обратился в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2022 года № 01/22, однако получил отказ, мотивированный тем, что заявление и документы, представленные в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствуют формату, установленному органом нормативно-правового регулирования. Заявление о государственной регистрации прав не подписано заявителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, обратившись к ответчику с просьбой направить в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявление и документы, необходимые для государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2022 года № 01/22, в форме электронных образов документов в формате, соответствующем формату установленному органом нормативно-правового регулирования, истцом от ответчика получен ответ об отсутствии у ответчика для этого технической возможности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец указал на отсутствие возможности зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2022 года № 01/22 и свое право собственности на нежилое помещение, приобретенное по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела ответа администрации Джубгского городского поселения, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, о том, что у ответчика отсутствует техническая возможность для предоставления необходимых документов в формате, соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что по сведениям, размещенным на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (https://torgi.gov.ru/) по извещению №, лот № «Нежилое помещение общей площадью 228,3 кв. м, включающее в себя помещения № 77-81, 83-96 с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> указано, что торги признаны состоявшимися. Указано, что допущенным участником является ФИО1, информация по отклоненным заявкам отсутствует. Также содержатся сведения о том, что аукцион состоялся, победителем (единственным участником) также является ФИО1

В орган регистрации прав представлены на бумажном носителе протокол о признании претендентов участниками № от 8 июня 2022 года, а также протокол проведения торгов от 10.06.2022 №, в соответствии с которым начальная цена торгов    4 523 000 руб. равна наибольшей цене лота 4 523 000 руб., которую предложил ФИО1, при этом предпоследнее предложение о цене (0 руб.) сделал ФИО3, ввиду чего отсутствует факт наличия торгов в рассматриваемом случае.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что в поданном исковом заявлении истец просил признать заключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2022 года № 01/22, в то время как суд первой инстанции, в нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал торги от 10 июня 2022 года несостоявшимися ввиду единственного их участника ФИО1, что следует из мотивировочной части решения суда.

Кроме того, судебная коллегия указала, что ответчик администрация Джубгского городского поселения полностью признала исковые требования, что подтверждается отзывом на исковое заявление, подписанным главой Джубгского городского поселения Туапсинского района ФИО4 Данную позицию также поддержал представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании, которым закончилось рассмотрение дела по существу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Однако суд первой инстанции положил в основу решения позицию третьего лица Межмуниципального отдела по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, которое полагало, что торги, на основании которых был заключен договор купли-продажи, необходимо признать несостоявшимися.

При этом допустимых доказательств факта нарушений при проведении торгов либо нарушения чьих-либо прав и законных интересов, в ходе рассмотрения дела не установлено, как и не установлено наличия материально-правовой заинтересованности в оспаривании результатов торгов.

Судебная коллегия отметила, что в аукционе (торгах) приняли участие два участника, что следует из протокола подведения итогов от 10 июня 2022 года. Победителем аукциона признан ФИО1, в результате чего сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2022 гола № 01/22. Сведений о том, что торги кем-либо оспорены или признаны недействительными в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании договора купли-продажи нежилого помещения заключенным, лишь на основании позиции третьего лица.

Предоставление на регистрацию документов в недопустимом формате (Zip-архив), на что указывал Межмуниципальный отдел по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием для лишения права ФИО1 на регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества, учитывая, что истцом были предоставлены все необходимые для этого документы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя о том, что представителем администрации Джубского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края в орган регистрации прав предоставлены заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на помещения с кадастровым номером 23:33:0606011:594 с приложением договора купли-продажи от 20 июня 2022 года, протокола о признании претендентов участниками 22000097040000000001 от 8 июня 2022 года, протокола подведения итогов от 10 июня 2022 года в форме электронных документов, не соответствующей формату, установленному органом нормативно-правового регулирования, а именно в формате Zip-архив, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не относятся к предмету спора и не входят в предмет доказывания, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия правовых оснований для признания договора купли-продажи заключенным.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, которые сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и постановленным по делу судебным актом, повторяют позицию заявителя, приведенную при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

К тому же, вопреки доводам заявителя, пункт 44 Постановления Правительства Российской Федерации от 27 августа 2012 года № 860 (редакция от 21 марта 2022 года, действующая по состоянию на дату проведения аукциона) «Об организации и проведении государственного или муниципального имущества в электронной форме» (вместе с «Положением об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме»), в котором предусмотрены условия о признании аукциона не состоявшимся, не содержит такого основания для признания аукциона несостоявшимся, как принятие в нем участия только одного участника.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не установлено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2023 год оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                             С.Н. Дурнева

                                                                                                        А.С. Харитонов