Решение по делу № 2-1980/2013 от 28.01.2013

Судья Бойко О.С. Дело № 33-14720

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                    Ракуновой Л.И., 

судей                                                              Красновой Н.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре                                                        Жукове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2010 г . кассационную жалобу Сабыниной А.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску Сабыниной Аллы Николаевны к войсковой части 57337 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Сабыниной А.Н., заключение помощника Московского областного прокурора Адигамова Р.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сабынина А.Н. обратилась в суд с иском к войсковой части 57337 и просила восстановить ее на прежней работе в должности электромонтера станции цифрового каналообразования. В обоснование иска она ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 20.10.2005 г., а 01.09.2009 г. ее предупредили о том, что ее должность сокращается.

27.09.2009 г. ей предложили вакантную должность линейщика, от которой она отказалась, а 03.11.2009 г. ей сообщили, что она уволена с 01.11.2009 г.

С увольнением она не согласна, так как ей не предложили другие вакантные должности, не выдали трудовую книжку и не ознакомили с приказом об увольнении, а на ее место трудоустроены новые сотрудники. Также просит взыскать зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истица в установленном порядке была извещена о предстоящем увольнении, ей были предложены две должности электромонтера, от которых она отказалась. При увольнении все денежные средства были ей выплачены, а от получения трудовой книжки она отказалась.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в кассационном порядке, в своей жалобе она просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находи обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене или изменению решения суд в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала электромонтером связи 6 группы.

Приказом от 02.11.2009 г. она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не нашел подтверждения довод истиц в той части, что ей не были предложены ответчиком другие должности. В обоснование такого вывода суд сослался на материалы проверки, которую проводила военная прокуратура Краснознаменского гарнизона, не обнаружившая нарушений закона при прекращении трудового договора. Также судом установлено, что истица сама отказалась от получения трудовой книжки, не доказав при этом, что она не получала от ответчика письмо о необходимости трудовую книжку получить, в связи с чем суд не установил наличие вынужденного прогула.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства судом не доказаны, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Так, судом остался невыясненным вопрос, с какого же дня истица уволена по указанному выше основанию и какой день являлся последним днем ее работы. В трудовой книжке имеется запись, что истица уволена 31.10.2009 г. на основании приказа № 215 от 02.11.2009 г. л.д. 51), однако в самом приказе от 02.11.2009 г. указано, что она уволена с 01.11.2009 г. л.д. 56).

Установление даты увольнения является обстоятельством, имеющим значение по делу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Суд первой инстанции не учел, что истица была предупреждена о предстоящем увольнении 01.09.2009 г. л.д. 59), следовательно, она могла быть уволена только 01.11.2009 г., если только она не изъявила своего согласия на увольнение ранее указанной даты (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

Не установлено судом также, была ли и когда истица ознакомлена с приказом об увольнении, почему при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, а извещение о необходимости ее забрать направлено было лишь 09.11.2009 г. л.д. 67).

Согласно с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом первой инстанции не установлено, имелись ли, сколько и какие вакантные должности, которые могли быть предложены истице. В связи с чем судом не установлены имеющие для дела обстоятельства. При этом следует указать, что ссылка суда на якобы проведенную прокуратурой проверку, которая не нашла нарушений требований закона, является недопустимым доказательством по указанному вопросу, равно как и показания свидетеля Г….

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при сокращении штата увольнению подлежало 295 работников, однако 207 человек были трудоустроены в части по другим подразделениям на вновь введенные штатные должности.

Таким образом, судом остался непроверенным довод истицы в той части, что ей не были предложены все имеющиеся вакансии, следовательно, ответчик не принимал мер к ее трудоустройству.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием, чтобы признать постановленное решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Поскольку оснований для изменения или постановки нового решения, предусмотренных ст. 361 ГПК РФ, не имеется, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить его в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались дать оценку доводам сторон и рассмотреть спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2010 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи