Решение по делу № 1-6/2021 от 18.01.2021

Дело №1-6/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2021 года                             с. Староюрьево

Судья Староюрьевского районного суда Тамбовской области Митрофанова О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Староюрьевского района Тамбовской области Пивкиной Ж.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО5,

подсудимого Кожухова В.А.,

защитника подсудимого Кожухова В.А. – адвоката Сибикиной Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Заволока Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кожухова Вячеслава Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кожухов В.А. совершил незаконное приобретение и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В августе 2019 года в дневное время Кожухов В.А., имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, находясь на участке местности, расположенном <адрес> обнаружил произраставшие растения конопли, которые незаконно приобрел, сорвав их с места произрастания и перенес в полуразрушенное строение, расположенное на территории недействующего СПК «<данные изъяты>», где их высушил. Через несколько дней Кожухов В.А. измельчил ранее приобретенные и высушенные растения конопли, сложив их в полимерный пакет, после чего хранил их в том же полуразрушенном строении, расположенном на территории недействующего СПК «<данные изъяты>» без цели сбыта, для личного потребления.

26 мая 2020 г. в дневное время, в целях личного потребления, Кожухов В.А., придя в полуразрушенное строение, расположенное на территории недействующего СПК «<данные изъяты>», где хранил ранее сложенные в полимерный пакет приобретенные и высушенные растения конопли, взял данное наркотическое средство, положив его во внутренний карман своей куртки и пошел с ним к себе домой по адресу: <адрес>. По дороге домой Кожухов В.А. был остановлен сотрудниками полиции, которые, при проведении личного досмотра, обнаружили и изъяли у него указанное наркотическое средство – высушенные растения конопли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД по Тамбовской области, представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой в высушенном состоянии – 28,3 грамма, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). На представленных марлевых тампонах (смывы с пальцев правой и левой рук Кожухова В.А.) обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол – действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли, в следовых количествах. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» - наркотическое средство каннабис массой 28,3 грамма, образует значительный размер. В процессе исследования израсходовано 0,2 грамма вещества, смывы с предметов израсходованы полностью.

Кроме того, Кожухов В.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2020 года в 22 часа 30 минут Кожухов В.А., в результате возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к зданию магазина ТПС № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> где реализуя задуманное, путем взлома запорного устройства входной двери магазина, с использованием металлического гвоздодера, принесенного с собой, незаконно проник в помещение тамбура магазина, где пытался взломать металлическую дверь, ведущую в торговое помещение, однако сделать это не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, Кожухов В.А. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей из здания магазина ТПС № <данные изъяты>.

Подсудимый Кожухов В.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ вину в предъявленном ему обвинении по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, признал, в содеянном раскаялся, показал, что примерно осенью 2019 года на территории бывшего СПК «<данные изъяты>» он нарвал растущую там коноплю, которую спрятал в разваленном здании СПК «<данные изъяты>», положив ее там под камень. В мае 2020 г. он пошел в разрушенное здание СПК «<данные изъяты>» за ранее спрятанной там коноплей. Продавать он ее не собирался, хотел сам употребить. В разрушенном здании СПК «<данные изъяты>» он взял пакет с коноплей, который положил во внутренний боковой карман своей куртки и пошел к себе домой. Когда шел домой, его остановили сотрудники полиции Свидетель №5 и Свидетель №1, которые его досмотрели и во внутреннем кармане куртки нашли пакет с коноплей, который изъяли. Никакого давления на него Свидетель №5 и Свидетель №1 не оказывали. Когда проходил личный досмотр присутствовали понятые.

По факту покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, пояснил, что вину признает частично, указав, что в конце мая 2020 г. примерно в одиннадцать - полдвенадцатого вечера он пошел в магазин, расположенный в <адрес>. С собой у него был гвоздодер. Было темно. Подойдя к магазину, он увидел, что первая дверь закрыта на навесной замок. Он поддел замок гвоздодером, оторвал на нем дужку и открыл дверь. Замок он откинул в сторону. Зайдя в тамбур, он наступил на коврик, который ощущал ногами. Обут он был в кроссовки. Каким размером был коврик, он не знает, так как было темно, он был без фонарика. В тамбуре была вторая железная дверь, ведущая в помещение магазина. Он взялся за ручку этой железной двери, дернул, дверь оказалась закрыта, поэтому он развернулся и ушел. Ломать дверь он отказался, почему, объяснить не может, просто развернулся и вышел из магазина. В тот момент, когда он заходил в магазин и выходил из него, рядом с магазином никого не было. На следующий день приехали сотрудники полиции, и он с ними поехал в магазин. Ему сказали, что его нашли по следам краски.

    В магазин он шел с целью похитить находящиеся там сигареты, алкоголь, продукты, хотел взять столько продуктов, сколько бы унес. Ранее он в этом магазине не был. Подойдя к магазину и увидев навесной замок, он не остановился и продолжил свои действия, направленные на хищение продуктов, алкоголя. Когда он зашел в тамбур, то почувствовал, что воняет селедкой, также там была соль – лизунец. Зайдя в тамбур и увидев металлическую дверь, взломать дверь, он даже не пытался, следов взлома на второй двери нет. Когда он остановился перед железной дверью, то передумал брать продукты, так как ему внутренний голос сказал, что не надо, и он развернулся, вышел из магазина на улицу, постоял, покурил и пошел домой. Когда он находился в магазине, никто мимо не проезжал и не проходил, было темно, он был один.

Совершить кражу из магазина в <адрес> он решил еще, когда был дома. Совершить кражу именно из этого магазина он решил, так как этот магазин стоит на отшибе, и там никого нет. Есть ли там видеонаблюдение и сигнализация, он не знал. В магазине хотел взять спиртное, сигареты. Заранее с собой никакие сумки и пакеты не брал, там хотел взять и наложить столько, сколько смог бы унести. Вторую дверь он подергал, так как думал, что она открыта, но она была закрыта, ломать он ее не стал. Дверь была железная, но не прочная, металл был слабый, он мог бы ее сломать гвоздодером и свободно открыть. Стучать по ней он не стал, если бы постучал, то открыл бы ее. Гвоздодер на экспертизу отправляли, следов краски на нем обнаружено не было. Гражданский иск <данные изъяты> в размере 900 рублей за сломанный замок он признал и материальный ущерб возместил.

    Просил его оправдать по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить уголовного преследование в связи с отсутствием состава преступления по тем основаниям, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как он, хотя и предвидел доведение его до конца, но добровольно отказался от его совершения. Считает, что его действия подходят под положение ч. 1 ст. 31 УК РФ, то есть добровольный отказ от преступления, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 31 УК РФ, он не подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Показания подсудимого Кожухова В.А., по факту покушения на кражу из магазина <данные изъяты>, данные им в ходе предварительного расследования, с участием защитника, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку имелись существенные противоречия между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и показаниями, данными подсудимым в судебном заседании.

Из оглашенных показаний подсудимого Кожухова В.А., данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.40-43) следует, что в настоящее время он является условно осужденным. В связи с ненадлежащим исполнением условного осуждения ему предстоит замена на лишение свободы. 28.05.2020 г. он находился дома и у него возник умысел на хищение различных продуктов питания, спиртного и сигарет, чтобы выпить и немного отдохнуть перед направлением в исправительное учреждение. Кроме того, он хотел взять с собой продукты питания и сигареты в исправительное учреждение. Он решил совершить кражу, так как денежных средств на приобретение не имеет. Магазин выбрал отдаленный от центра <адрес>, чтобы длительное время не было замечено, что совершена кража. Решил совершить кражу из магазина, расположенного в <адрес>, так как магазин отдаленный. В тот же день, 28.05.2020 г. примерно в 22 часа он вышел из дома и пошел в <адрес>, его никто не видел. Перед выходом из дома, он взял с собой из сарая гвоздодер, чтобы использовать его для взлома запорных устройств. Ранее он был в данном магазине и видел, что дверь магазина не сильно крепкая, закрывается на замок и, предположил, что сможет взломать запорное устройство гвоздодером и проникнуть внутрь с целью хищения. Когда подошел к магазину, то времени было около 22 часов 30 минут, он огляделся, рядом никого не увидел, входная дверь была закрыта на навесной замок. Подойдя поближе, гвоздодером поддел замок и вырвал на нем дужку. Поврежденный навесной замок выбросил в траву недалеко от порога и открыл дверь. Зайдя в тамбур магазина, увидел, что другая дверь, ведущая в торговый зал металлическая, крепкая, с внутренним замком и когда он попытался ее взломать принесенным гвоздодером и открыть, то у него ничего не получилось. Он не ожидал, что дверь, ведущая в торговый зал, окажется более надежной, и он не сможет ее открыть. Когда зашел в тамбур, то наступил на какую-то тряпку, подумал, что тряпка используется для очистки грязной обуви и сначала не придал этому никакого значения. Но потом обратил внимание, что это какое-то вязкое вещество. Когда он стоял в тамбуре магазина и пытался взломать дверь, чтобы проникнуть внутрь, то ему показалось, что кто-то проехал, и он немного затаился и подождал пока автомобиль проедет по улице, чтобы не привлечь внимание и не быть замеченным. После этого он перестал принимать какие-либо меры на проникновение и хищению продуктов, и вышел из тамбура магазина. Гвоздодер он отбросил в метрах 150 от магазина, чтобы его не смогли найти. Домой он его не понес, чтобы не привлекать внимание. Когда пришел домой, то было уже поздно, и он лег спать. На следующий день, когда к нему приехали сотрудники полиции, он не стал ничего придумывать и сразу признался в том, что пытался совершить кражу, но у него не получилось проникнуть в торговый зал, так как он не смог взломать вторую металлическую дверь магазина. В настоящее время он полностью признает свою вину в том, что пытался совершить кражу, но по независящим от него обстоятельствам, не смог проникнуть в помещение магазина, где находятся товарные ценности и совершить их хищение. В ходе проведенного осмотра он указал на здание магазина, из которого пытался совершить кражу и место, куда выбросил гвоздодер. Также им выдана обувь - кроссовки, в которых он был обут в момент совершения преступления.

Из оглашенных показаний подсудимого Кожухова В.А., в части указания о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-173) следует, что он признает в полном объеме вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по покушению на кражу товарно-материальных ценностей из магазина ТПС № в <адрес>.

После оглашения показаний подсудимого Кожухова В.А., данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый Кожухов В.А. пояснил, что просит считать верными показания, данные им в судебном заседании. На предварительном следствии показания указаны неверно, они недостоверные. Он такие показания не давал, их написал оперативник Свидетель №1, что там написано, он не знал, просто расписался, подпись под данными показаниями его. Ранее он никакие показания не давал, дает только сейчас, в суде. Протокол допроса сфабрикован. Следователь Свидетель №6 приезжал к нему в СИЗО-3 г. Мичуринска с чистыми листами, сказал подписать, так как ему некогда. Он Свидетель №6 не давал показания, которые указаны в протоколе допроса. Он ему говорил, что сломал замок и все. Вторую дверь он взламывать не пытался, следов взлома там не было. Замок на первой входной двери он сломал, чтобы проникнуть в магазин с целью хищения товарно-материальных ценностей, но в сам магазин он не проник и даже не пытался. Признает себя виновным в совершении покушения на кражу, признает, что у первой двери он замок сломал, зашел в тамбур, но его остановил его внутренний голос, вторую дверь он сломать не пытался. Если бы он пытался сломать вторую дверь, то там были бы следы, а там ничего нет. Все показания он давал в присутствии адвоката, ходатайств, заявлений от него и его адвоката при его допросе не поступало, подписи в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ его почерком написано, что вину признает полностью, показания давать желает.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, после допроса свидетеля Свидетель №1, подсудимый Кожухов В.А. пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, он не признает, пояснив, что в ходе предварительного следствия с него фактически брал объяснения Свидетель №1, который сам написал показания и дал ему подписать, то есть он подписал уже написанные показания, при этом их не читал и что там написано, он не знает. Марихуану ему вручили. Его привезли в ОП (с.Староюрьево) МОМВД России «Первомайский», поднесли полиэтиленовый пакет с травкой, вручили, сказали пощупать руками, он пощупал, и сразу взяли смывы, потом поехали к ферме. К ферме приехали уже сразу с понятыми с газового участка. Пакет с марихуаной нашли не в совхозе «Колос», а вручили ему в кабинете ОП (с. Староюрьево) МО МВД России «Первомайский», он об этом говорил. Считает, что все протоколы сфабрикованы. Марихуану ему подкинули, дело сфальсифицировали, провели следственные мероприятия с нарушением закона, дали ему чистый лист протокола допроса, который он подписал. Давление на него не оказывалось. Он вынужден был подписать эти протоколы, так как у него не было выбора, ему сказали, что если подпишет, ему добавят только три месяца, а если нет - десять, поэтому он испугался.

Показания подсудимого Кожухова В.А., по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-156) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.170-173), с участием защитника, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, поскольку имелись существенные противоречия между показаниями данными подсудимым в ходе предварительного расследования и показаниями, данными подсудимым в судебном заседании.

Из оглашенных показаний подсудимого Кожухова В.А., данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-156), следует, что 26.05.2020 г. он освободился из ИВС ОП (с. Староюрьево), где отбывал административное наказание. Примерно в 10.00 часов он вышел из здания полиции и направился в сторону своего дома. Так как ему хотелось выпить, а с собой денег у него не было, он вспомнил, что в августе 2019 г. на территории недействующей фермы СПК «<данные изъяты>» в <адрес>, он спрятал растение конопли, которое нарвал там же в начале августа 2019 года. Так как ему было известно о том, что высушенное растение конопли можно курить вместо сигарет и от него можно опьянеть, он направился на территорию недействующей фермы СПК «<данные изъяты>», где в здании СПК «<данные изъяты>» из тайника взял пакет с растением конопли. Данное растение он помял руками, однако курить на месте не стал, пошел в сторону дома, чтобы выкурить данную массу конопли дома, чтобы никто не видел. Отойдя несколько метров от здания СПК «<данные изъяты>», он встретил сотрудников полиции, которые спросили у него, что он делает на территории заброшенной фермы, на что он им ответил, что просто гуляет. На вопрос сотрудников полиции, есть ли у него какие-либо запрещенные предметы, оружие, боеприпасы, наркотические и психотропные вещества, взрывчатые вещества, он ответил, что ничего нет. Однако после личного досмотра в кармане его куртки сотрудники полиции обнаружили пакет с коноплей, после чего он им пояснил, что пакет с растением конопли принадлежит ему, он хотел его покурить и указал на место, где нарвал и хранил растение конопли. Вину признает и раскаивается.

Из оглашенных показаний подсудимого Кожухова В.А., в части указания о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.170-173), следует, что вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере он признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Ему известно, что можно употреблять как наркотическое средство путем курения растения конопли, которые произрастают как дикорастущие в селе. С этой целью в августе 2019 года, в дневное время он пришел на территорию недействующего СПК «<данные изъяты>», где среди травы нашел несколько кустов конопли, которые сорвал и перенес в полуразрушенное здание, где положил, чтобы просушить. Через несколько дней снова пришел в данное место, где руками измельчил уже высохшие растения конопли, сложил их в принесенный с собой полимерный пакет и спрятал среди обломков бетонной плиты для дальнейшего личного потребления путем курения. Никому продавать данную коноплю он не хотел. После стал употреблять спиртное и забыл про коноплю. Днем 26.05.2020 г. ему хотелось выпить, но денег не было, тогда он вспомнил, что у него есть спрятанная конопля, которую он решил покурить. Он пришел в СПК «<данные изъяты>», где под обломками плиты нашел пакет с коноплей, который положил во внутренний карман своей куртки и пошел к себе домой. Когда вышел на дорогу, его остановили проезжавшие на автомобиле сотрудники полиции, которые стали интересоваться у него, что он здесь делает. В ходе разговора оперуполномоченный Свидетель №1 предложил ему добровольно выдать предметы либо вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, имеющиеся у него при себе, на что он пояснил, что у него таких предметов нет, так как надеялся, что его не будут осматривать. Однако, сотрудники пригласили двух понятых, в присутствии которых стали производить его личный досмотр, в ходе которого вновь предложили добровольно выдать предметы либо вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, имеющиеся у него. Он снова сказал, что таковых у него нет. Тогда сотрудники стали досматривать его и во внутреннем кармане куртки нашли полиэтиленовый пакет с коноплей, который изъяли. На вопрос о происхождении данного вещества, он пояснил, что данное вещество принадлежит ему, в пакете находится растение конопли, которое он хотел покурить, нарвал коноплю в августе 2019 г. на территории СПК «<данные изъяты>» для личного потребления. Ему было предложено показать место, где он приобрел и хранил растение конопли, после чего, так как раскаялся в содеянном, чтобы облегчить себе участь, показал место в полуразрушенном здании фермы, а затем на участок местности, где в августе 2019 г. нарвал коноплю.

После оглашения показаний Кожухов В.А. пояснил, что не согласен с оглашенными показаниями, считает, что на него было оказано психологическое давление, он такие показания не давал, просит считать верными показания, данные им в ходе судебного заседания, поскольку он это преступление не совершал, марихуану ему подкинули. Все показания он давал в присутствии адвоката, подпись в протоколах допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его, ходатайств, заявлений от него и его адвоката не поступало, он был согласен с показаниями, которые были записаны.

Проведенной по заявлению Кожухова В.А. о неправомерных действиях сотрудников МО МВД России «Первомайский» проверкой было установлено, что доводы Кожухова В.А. о неправомерных действиях со стороны сотрудников МО МВД России «Первомайский» - Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6 не нашли своего объективного подтверждения, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Кожухова В.А. в связи с отсутствием в действиях о/у ОУР ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» Свидетель №1, следователя СО МОМВД России «Первомайский» Свидетель №6 и о/у ОУР ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» Свидетель №5 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего <данные изъяты> – ФИО5 пояснил, что 29.05.2020 г. поступил звонок от заведующей магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> Свидетель №2, которая сообщила, что первая дверь у магазина, ведущая в тамбур магазина, вскрыта. Он сразу написал заявление в полицию, затем поехал на место, проверить. Вторая металлическая дверь, с учетом внутренних замков, не была вскрыта, однако дверь пытались вскрыть. На первой уличной двери был сорван навесной замок. Когда полиция приехала, вторая дверь открылась, а со временем, возможно, так как была повреждена монтировкой, она начала заедать. Впоследствии, в виду того, что вторую дверь пытались взломать, ему пришлось менять внутренний верхний замок, так как он стал заедать, стоимость замка – 2800 рублей. В магазине есть только пожарная сигнализация, видеонаблюдения в магазине нет. Также в тамбуре магазина имелся коврик, так называемая химическая ловушка. Как потом сообщил участковый, Кожухова В.А. нашли по обуви, которую он испачкал в краску от коврика-ловушки. Имеет претензию к Кожухову В.А. по стоимости замка, который был сбит на первой тамбурной двери, в размере 900 рублей. Иск на стоимость замены второго замка в размере 2800 рублей, им не заявлен, поскольку его замена происходила позже. В виду того, что ранее из этого магазина уже была попытка совершить кражу, то на второй двери после этих попыток кражи, они уже замки меняли. На первой двери был взломан замок, сама первая дверь не повреждена. На второй двери имеются отметки, но проникновения в само торговое помещения не было. В магазине был товар повседневного спроса: сигареты, водка, продукты, всего на дату проникновения, примерно на 200000 руб. Стоимость гражданского иска на сумму 900 рублей складывается из стоимости одного замка в размере 700 руб. и стоимости его доставки из <адрес>, где он был приобретен, в размере 200 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с добровольным возмещением Кожуховым В.А. причиненного <данные изъяты> ущерба в размере 900 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 183), производство по гражданскому иску <данные изъяты>, на основании заявления представителя <данные изъяты> – ФИО5 об отказе от гражданского иска (т. 2 л.д. 181), производством прекращено, решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вынес в зале судебного заседания с занесением в протокол на основании ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания показала, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, режим работы магазина: с 09 до 16 часов. 28.05.2020 г. она работала до четырех часов вечера. Когда уходила, закрыла магазин на две двери. Первая дверь с улицы закрывается на навесной замок с накладкой, вторая дверь железная, закрывается на два замка. Она закрыла двери, положила коврик-ловушку с краской и ушла домой. Когда на следующий день утром пришла на работу, то обнаружила взлом. Первая дверь была открыта нараспашку, на ней не было замка, замок она не нашла. Она сразу позвонила ФИО5, затем зашла в тамбур, там все было без изменений, ничего взято не было. В тамбуре была соль и ведро с селедкой, все было на месте. Кроме замка никаких повреждений не было, коврик-ловушка был на месте. В тамбуре был красный след от обуви, от краски коврика-ловушки. У второй двери, которая входит непосредственно в магазин, повреждений не было, она была закрыта. В магазине ничего не пропало. Первая входная дверь была крепкая, она деревянная и обита железом, закрыта просто на накладку и простой навесной замок, который был сбит или распилен. Вторая дверь, которая входит, непосредственно, в торговый зал, также была крепкая, надежней, чем первая, закрыта на внутренние замки, с помощью гвоздодера вторую дверь открыть не возможно. В магазине были товарные ценности примерно на 200000 руб., а именно: продукты, винно-водочные изделия, колбасные изделия, конфеты, порошок, чаи, сигареты.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными свидетелем в судебном заседании в части неточностей в указании наличия повреждений, имеющихся на второй двери и местоположения навесного замка с первой входной двери.

При оглашении показаний свидетеля Свидетель №2, в части имеющихся противоречий, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-50), было установлено, что 29.05.2020 г. в 8 часов 30 минут она, как обычно, пришла на работу, и, подойдя к магазину, увидела, что на вышеуказанной входной деревянной двери магазина отсутствует навесной замок, осмотревшись, увидела, что данный замок находится в траве, рядом с порогом. Приоткрыв деревянную дверь, она увидела, что в тамбуре на полу имеются следы от того, что кто-то наступил на коврик-ловушку. Зайдя в тамбур, увидела, что вторая входная металлическая дверь магазина закрыта на замок, однако, на ней имелись следы взлома в виде вмятины или царапины, которых ранее не было.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, в части имеющихся противоречий, просила считать оглашенные показания правдивыми.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания показал, что он был приглашен вместе с Свидетель №3 в качестве понятого для досмотра Кожухова В.А. Какого числа это было, он не помнит, было тепло, возможно это было осенью. Сначала сотрудники полиции предлагали Кожухову В.А. добровольно выдать запрещенные предметы, но Кожухов В.А. пояснил, что у него ничего нет. Тогда Кожухова В.А. предупредили, что его будут досматривать. После того, как Кожухова В.А. обыскали сотрудники полиции, у него был найден полиэтиленовый пакет с запрещенными веществами, похожими на коноплю. Обыск Кожухова В.А. сотрудниками полиции проходил в его присутствии, а также в присутствии Свидетель №3 При досмотре Кожухова В.А. никаких нарушений сотрудниками полиции допущено не было, никакого давления на Кожухова В.А. никто не оказывал. В их с Свидетель №3 присутствии был составлен протокол, где они поставили свои подписи. Никаких заявлений, вопросов ни от них, ни от Кожухова В.А. не поступало. Кожухов В.А. вел себя спокойно, адекватно, сопротивления не оказывал, не ругался. Кожухов В.А. в дальнейшем сам показал, где этот пакет прятал, показал примерное место, где рвал эту коноплю. Обнаруженное у Кожухова В.А. растение конопли сотрудники полиции упаковали и опечатали, они расписались в протоколах. Пакет с коноплей нашли во внутреннем кармане куртки Кожухова В.А. Когда их пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятых, им объяснили всю ситуацию. После того, как в их присутствии был произведен досмотр Кожухова В.А. и при нем был найден полиэтиленовый пакет, Кожухов В.А. пояснил, что хранил этот пакет с коноплей в разрушенном здании, расположенном на территории старого колхоза «Колос», сейчас «Надежда» под камнем. Потом Кожухов В.А. показал, где нарвал эту коноплю. В его присутствии и присутствии Свидетель №3 в отделении полиции у Кожухова В.А. брали смывы с рук, которые были упакованы в пакет и опечатаны. Ни от кого замечаний не поступало.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными свидетелем в судебном заседании в части даты событий, описываемых свидетелем (т. 1 л.д. 143-145).

При оглашении показаний свидетеля Свидетель №4, в части имеющихся противоречий, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 143-145), было установлено, что в качестве понятого при производстве личного досмотра Кожухова В.А., он был приглашен поучаствовать ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, в части имеющихся противоречий, просил считать оглашенные показания правдивыми, пояснив, что это его показания, он помнит, что было тепло, он с ними согласен.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания показал, что он и Свидетель №4 осенью 2020 г. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при производстве досмотра Кожухова В.А., точное число он не помнит. Кожухову В.А. был задан вопрос, есть ли у него что-то при себе запрещенное, Кожухов В.А. ответил, что нет. Сотрудники полиции начали досматривать Кожухова В.А. и обнаружили во внутреннем кармане куртки пакетик с какой-то травкой, который был сотрудниками полиции изъят, завязан веревкой и опечатан. После, с их участием был произведен осмотр заброшенного здания колхоза «<данные изъяты>» и территории за этим колхозом. Кожухов В.А. рассказал, где взял эту травку и показал место, где хранил ее и нарвал. Кожухов В.А. все рассказывал и показывал добровольно, никакого принуждения на него сотрудниками полиции не оказывалось, заявлений, ходатайств от Кожухова В.А. не поступало. Личный досмотр Кожухова В.А. происходил в его присутствии и присутствии Свидетель №4 Затем в отделении полиции сотрудники полиции также производили смывы с рук Кожухова В.А., смывы с рук Кожухова В.А. брали в его присутствии и присутствии Свидетель №4 Затем смывы с рук Кожухова В.А. были упакованы в бумажный пакет и опечатаны. Все действия происходили в присутствии него и Свидетель №4, никаких заявлений и ходатайств не было, давление на Кожухова В.А. не оказывалось.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями, данными свидетелем в судебном заседании в части даты событий, описываемых свидетелем (т. 1 л.д. 143-145).

При оглашении показаний свидетеля Свидетель №3 в части имеющихся противоречий, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-142), было установлено, что в качестве понятого при производстве личного досмотра Кожухова В.А., он был приглашен поучаствовать ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, в части имеющихся противоречий, просил считать оглашенные показания правдивыми.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания показал, что 26.05.2020 г. он совместно с оперуполномоченным отделения полиции Свидетель №1 осуществляли работу в следственно-оперативной группе по выявлению ранее совершенных преступлений и пресечению преступлений лицами, ранее судимыми для пресечения совершения ими преступлений и правонарушений. Заехав на территорию СПК «<данные изъяты>» они увидели там Кожухова В.А. В ходе беседы, Кожухов В.А. стал вести себя неадекватно, куда-то спешил. На их вопрос о наличии при себе запрещенных к обороту веществ, Кожухов В.А. сказал, что ничего нет, торопился уйти. Так как им показалось поведение Кожухова В.А. подозрительным, они зарегистрировали сообщение о том, что у Кожухова В.А. возможно при себе имеются запрещенные к обороту вещества. Затем они пригласили двух понятых, в присутствии которых Кожухову В.А. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него при себе вещества, запрещенные к обороту. Кожухов В.А. сказал, что у него при себе ничего нет. В присутствии понятых был произведен личный досмотр Кожухова В.А., в ходе которого во внутреннем кармане куртки был обнаружен полиэтиленовый пакет с высушенной растительной массой, по внешним признакам схожей с растением конопли. На вопрос Кожухову В.А., что в пакете, он пояснил, что это конопля и принадлежит ему, он нарвал ее на территории недействующей фермы, где и хранил для личных целей. В дальнейшем Кожухов В.А. указал место, где он нарвал коноплю, и место в заброшенном здании фермы, где хранил. Затем в отделении полиции в присутствии этих же понятых у Кожухова были взяты смывы с рук, которые упакованы в бумажный пакет и опечатаны. Когда происходил досмотр Кожухова В.А., никто из присутствующих давления на Кожухова В.А. не оказывал, Кожухов В.А. самостоятельно давал показания, сам все рассказывал, все показывал. Никаких заявлений, ходатайств ни от Кожухова В.А., ни от присутствующих лиц не поступало. Обнаруженный у Кожухова В.А. пакет с растением, внешне похожим на растение конопли, был опечатан, на нем расписались присутствующие лица, далее он был приобщен к уголовному делу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-47), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в виду неявки в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 следует, что 29.05.2020 г. в дежурную часть ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» поступило сообщение председателя <данные изъяты> - ФИО5, о том, что первая входная дверь магазина ТПС №, расположенного в <адрес> взломана, проникновения в магазин нет. При выезде на место происшествия было установлено, что первая входная дверь магазина взломана - сорван навесной замок, проникновения в магазин не было, так как вторая дверь магазина, расположенная за взломанной дверью, цельнометаллическая, и преступнику взломать ее не удалось, на ней остались лишь следы отжима. В тот же день, т.е. 29.05.2020 г., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им совместно с сотрудниками уголовного розыска, было установлено, что к совершению данного преступления причастен житель <адрес> - Кожухов В.А., ДД.ММ.ГГГГр. С участием Кожухова В.А., в присутствии понятых, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Кожухов В.А. указал на магазин ТПС № <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в который, как он пояснил, 28.05.2020 г., около 23 часов пытался проникнуть с целью хищения товарно-материальных ценностей. Также Кожухов В.А. указал место, куда он выбросил гвоздодер, который в ходе данного осмотра бы обнаружен и изъят, а также была изъята обувь - кроссовки Кожухова В.А., в которых он был обут в момент совершения преступления.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, с согласия сторон, в виду поступивших доводов Кожухова В.А. о том, что протоколы его допросов, имеющихся в материалах дела сфабрикованы сотрудниками полиции, в том числе оперуполномоченным ОУР ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» Свидетель №1, пояснил, что по факту кражи из магазина <данные изъяты> ТПС №, который расположен в <адрес> и факту обнаружения у Кожухова В.А. вещества растительного происхождения внешне схожего с растением конопли он никакие объяснения с Кожухова В.А. не брал. Им был составлен протокол осмотра места происшествия возле магазина, а также протокол личного досмотра Кожухова В.А. при обнаружении у него марихуаны. В рамках досмотра, делались смывы с рук Кожухова В.А. в помещении кабинета уголовного розыска в здании отделения полиции <адрес>. При составлении протоколов осмотра места происшествия присутствовал Кожухов В.А., понятые, кто-то еще из сотрудников полиции. Кожухов В.А. в ходе составления протоколов осмотра места происшествия, протокола личного досмотра вел себя спокойно, никакого давления на него не оказывалось, никаких заявлений и ходатайств он не заявлял. При осмотре места происшествия и досмотре адвоката не было, так как это были первоначальные мероприятия еще до возбуждения уголовного дела. Он писал протокол осмотра места происшествия и протокол досмотра, никакие объяснения он с Кожухова В.А. не брал. В кабинете № он производил смывы с рук Кожухова В.А. Пакет с марихуаной нашли при личном досмотре Кожухова В.А. возле фермы с участием понятых.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинения, с согласия сторон в качестве свидетеля Свидетель №6, в виду поступивших доводов Кожухова В.А. о том, что протоколы его допросов, имеющихся в материалах дела сфабрикованы сотрудниками полиции, в том числе следователем СО МОМВД России «Первомайский» Свидетель №6, показал, что он осуществлял допрос Кожухова В.А. Давление на Кожухова В.А. он не оказывал. Допрос происходил в присутствии защитника. Кожухову В.А. задавались вопросы по существу дела, Кожухов В.А. на них отвечал. Кожухов В.А. давал показания, он их фиксировал. Кожухов В.А. ознакомился с показаниями, прочитал, расписался. Все показания он писал в присутствии Кожухова В.А. и его защитника. В протоколе записаны те показания, которые давал Кожухов В.А.

Несмотря на то, что подсудимый Кожухов В.А. в судебном заседании вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере не признал, его виновность в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что 26 мая 2020 г. они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении личного досмотра Кожухова В.А. у которого в их присутствии во внутреннем кармане куртки был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю. В их присутствии пакет был изъят, упакован и опечатан. Кожухов В.А. пояснил, что нарвал коноплю на территории СПК «<данные изъяты>», указал на место, где нарвал растение конопли и где хранил в разрушенном здании СПК «<данные изъяты>». В их присутствии в здании полиции были получены смывы с рук Кожухова В.А., которые также были упакованы в пакет и опечатаны, никаких замечаний от присутствующих лиц, в том числе от Кожухова В.А., не поступало, давления на Кожухова В.А. не оказывалось, все объяснения он давал сам.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 26.05.2020 г. он совместно с Свидетель №1 осуществлял работу в следственно-оперативной группе по выявлению ранее совершенных преступлений и пресечению преступлений лицами, ранее судимыми. На территории СПК «<данные изъяты>» они увидели Кожухова В.А., который вел себя неадекватно, куда-то спешил. На их вопрос о наличии при себе запрещенных к обороту веществ, Кожухов В.А. сказал, что ничего нет, торопился уйти. Так как им показалось поведение Кожухова В.А. подозрительным, они зарегистрировали сообщение о том, что у Кожухова В.А. возможно при себе имеются запрещенные к обороту вещества. Затем, в присутствии приглашенных ими двух понятых, был произведен личный досмотр Кожухова В.А., в ходе которого во внутреннем кармане куртки был обнаружен полиэтиленовый пакет с высушенной растительной массой, по внешним признакам схожей с растением конопли. Кожухов В.А. указал место, где он нарвал это растение и место, в заброшенном здании фермы, где хранил. В отделении полиции в присутствии этих же понятых у Кожухова В.А. были взяты смывы с рук, которые упакованы в бумажный пакет и опечатаны. Обнаруженный у Кожухова В.А. пакет с растением, внешне похожим на растение конопли, был опечатан, на нем расписались присутствующие лица. Никто из присутствующих давления на Кожухова В.А. не оказывал, Кожухов В.А. самостоятельно давал показания, сам все рассказывал, все показывал. Никаких заявлений, ходатайств ни от Кожухова В.А., ни от присутствующих лиц не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он по факту обнаружения у Кожухова В.А. вещества растительного происхождения внешне схожего с растением конопли показания у Кожухова В.А. не брал, им был составлен протокол личного досмотра Кожухова В.А. при обнаружении у него марихуаны. В рамках досмотра он производил смывы с рук Кожухова В.А. в помещении кабинета уголовного розыска в здании ОП с. Староюрьево. Пакет с марихуаной нашли при личном досмотре Кожухова В.А. возле фермы с участием понятых.

Из оглашенных показаний Кожухова В.А., данных им в ходе предварительного следствия с участием защитника, следует, что 26.05.2020 г. он направился на территорию недействующей фермы СПК «<данные изъяты>», где в здании СПК «<данные изъяты>», среди обломков бетонное плиты, в августе 2019 г. для личного потребления, путем курения, он спрятал полимерный пакет с растением конопли, которое нарвал там же в начале августа 2019 г. Данное растение он помял руками, курить на месте не стал, пошел в сторону дома. Отойдя несколько метров от здания СПК «<данные изъяты>», он встретил сотрудников полиции. В ходе разговора оперуполномоченный Свидетель №1 предложил ему добровольно выдать предметы либо вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, имеющиеся у него при себе, на что он пояснил, что у него таких предметов нет, так как надеялся, что его не будут осматривать. Однако сотрудники пригласили двух понятых и в ходе его личного досмотра во внутреннем кармане куртки нашли полиэтиленовый пакет с коноплей, который изъяли. На вопрос о происхождении данного вещества, он пояснил, что данное вещество принадлежит ему, в пакете находится растение конопли, которое он хотел покурить и показал место в полуразрушенном здании фермы, где хранил растение конопли, и место, где его нарвал. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Показания свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинения Кожухова В.А. в совершении им инкриминируемого ему в вину деяния в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере.

Допрос Кожухова В.А. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся в присутствии защитника. Показания Кожухова В.А. были написаны дознавателем ФИО7 и следователем СО МОМВД России «Первомайский» Свидетель №6 со слов Кожухова В.А., никакого давления на него не оказывалось, подписи в протоколе принадлежат Кожухову В.А. Протокол допроса Кожухова В.А. был прочитан лично Кожуховым В.А., в присутствии защитника, о чем имеется отметка в протоколах. Кожухов В.А. согласился с текстом протокола допроса. Ни от Кожухова В.А., ни от его защитника Сибикиной Т.С. каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств, в том числе по содержанию протоколов допроса не поступило.

Таким образом, протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого Кожухова В.А., являются допустимыми доказательствами и также могут быть положены в основу обвинения Кожухова В.А. в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, исследованных в судебном заседании вина Кожухова В.А. в совершении вменяемого ему в вину преступления, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский», согласно которого 26.05.2020 г. в 12 часов 30 минут в дежурную часть ОП (с. Староюрьево) поступило сообщение от о/у ОУР Свидетель №5 о том, что на территории заброшенной фермы СПК «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> остановлен Кожухов В.А., у которого при себе возможно имеются запрещенные к обороту вещества (т. 1 л.д. 102);

- протоколом досмотра граждан от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 104-109), составленным о/у ОУР ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» Свидетель №1, в присутствии понятых: Свидетель №3 и Свидетель №4, а также с участием Свидетель №5 и ФИО8, из которого следует, что в ходе досмотра Кожухова В.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., досмотр которого производился 26.05.2020 г. по адресу: <адрес>, у Кожухова В.А. в левом боковом кармане куртки был обнаружен полимерный пакет светло-красного цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения в высушенном состоянии, внешне схожим с растениями конопли. В присутствии понятых Кожухов В.А. пояснил, что данные растения, изъятые у него в ходе досмотра, он нарвал недалеко от заброшенной фермы СПК «<данные изъяты>» в августе 2019 г. с целью личного потребления. Умысла на сбыт не имел. Полимерный пакет светло-красного цвета с находящимся в нем веществом растительного происхождения, был изъят, опечатан листом бумаги с оттиском печати № «Для пакетов УМВД России по Тамбовской области МОМВД России «Первомайский» ОП (с. Староюрьево);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 110-114), составленным о/у ОУР ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» Свидетель №5, в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, с участием Кожухова В.А., из которого следует, что был осмотрен участок местности расположенный по адресу <адрес>. В ходе осмотра Кожухов В.А. указал на здание заброшенной фермы бывшего СПК «<данные изъяты>», внутри которого указал на бетонную плиту с осколками бетона, под которой хранил полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который у него был изъят в ходе досмотра. В ходе осмотра Кожухов В.А. также указал на место, расположенное в 150 метрах на запад от помещения заброшенной фермы, пояснив, что на данном участке местности он в августе 2019 г. нарвал изъятые у него растения, после чего хранил их в здании заброшенной фермы бывшего СПК «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-116), составленным о/у ОУР ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» Свидетель №1, в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №4, с участием Свидетель №5 и Кожухова В.А., из которого следует, что в кабинете № ОУР ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» в присутствии понятых, при помощи марлевых тампонов и дистиллированной воды, получены смывы с пальцев правой и левой рук, а также контрольные смывы с запястий Кожухова В.А., которые помещены в 3 бумажных конверта с пояснительными подписями, которые в присутствии понятых и участвующих лиц были опечатаны отрезками бумаги с оттисками печати № для пакетов УМВД России по Тамбовской области МОМВД России «Первомайский» ОП (с. Староюрьево) и скреплены подписями участвующих лиц;

    - заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 126-128), согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое при личном досмотре Кожухова В.А., массой 28,3 грамма в высушенном состоянии, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано 0,2 грамма вещества. На представленных марлевых тампонах (смыв с пальцев правой руки и смыв с пальцев левой руки Кожухова В.А.) обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол - действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из конопли, в следовых количествах. В процессе исследования смывы с предметов израсходованы полностью.

Указанные выше доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, также согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1, поэтому суд считает, что данные доказательства могут быть положены в основу обвинения Кожухова В.А. в совершении инкриминируемого ему в вину деяния по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере.

Таким образом, действия Кожухова В.А. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере.

Виновность Кожухова В.А. в совершении инкриминируемого ему в виду деяния – покушение на кражу, то тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, наряду с показаниями самого Кожухова В.А., полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего – <данные изъяты> ФИО5 следует, что 29.05.2020 г. от заведующей магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес> Свидетель №2 ему стало известно, что вскрыта первая дверь магазина, ведущая в тамбур магазина, на ней был сорван навесной замок. Вторая металлическая дверь, с учетом внутреннего замка, не была вскрыта, однако дверь пытались вскрыть, на ней имеются отметки, проникновения в само торговое помещение, не было. Впоследствии, в виду того, что вторую дверь пытались взломать, ему пришлось менять внутренний верхний замок, так как он стал заедать. В магазине был товар повседневного спроса: сигареты, водка, продукты, всего на дату проникновения примерно на 200000 рублей. Видеонаблюдения в магазине нет, в тамбуре магазина имеется коврик-ловушка.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является продавцом в магазине <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром придя на работу в магазин, она обнаружила, что первая входная дверь открыта нараспашку, на ней отсутствовал навесной замок, он находился в траве, рядом с порогом. Она сразу позвонила ФИО5 Зайдя в тамбур, она увидела, что вторая входная металлическая дверь магазина закрыта на замок. Однако на ней имелись следы взлома в виде вмятины и царапины, которых ранее не было. В тамбуре на полу были красные следы от обуви, от того, что кто-то наступил на коврик-ловушку. Находящиеся в тамбуре соль, ведро с селедкой и коврик-ловушка были на месте. Вторая дверь, которая входит непосредственно в торговый зал, крепкая и надежная, закрыта на внутренние замки, с помощью гвоздодера ее сломать невозможно. В магазине были товарные ценности примерно на 200000 рублей: продукты, винно-водочные изделия, порошок, сигареты.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 29.05.2020 г. в дежурную часть поступило сообщение председателя <данные изъяты> ФИО5 о том, что взломана первая входная дверь магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. При выезде на место происшествия было установлено, что первая входная дверь магазина взломана – сорван навесной замок, проникновения в магазин не было, так как вторая дверь магазина, расположенная за взломанной дверью, цельнометаллическая, взломать преступнику ее не удалось, на ней остались следы отжима. В тот же день, то есть 29.05.2020 г., в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен житель <адрес> – Кожухов В.А. С участием Кожухова В.А., в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого Кожухов В.А. указал на магазин, в который он пытался проникнуть с целью хищения товарно-материальных ценностей, взломав с помощью принесенного с собой гвоздодера входную дверь магазина. Также Кожухов В.А. указал место, куда выбросил гвоздодер, который в ходе данного осмотра был обнаружен и изъят. А также была изъята обувь – кроссовки Кожухова В.А., в которых он был обут в момент совершения преступления. По факту покушения на кражу из магазина он объяснения с Кожухова В.А. не брал, он составлял протокол осмотра места происшествия возле магазина <данные изъяты> в <адрес>

Показания представителя потерпевшего Вишневского сельпо – ФИО5, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1 логичны, последовательны, полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинения Кожухова В.А. в совершении им инкриминируемого ему в вину деяния – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Допрос Кожухова В.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся в присутствии защитника. Показания Кожухова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ были написаны следователем СО МОМВД России «Первомайский» ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ - следователем СО МОМВД России «Первомайский» Свидетель №6 со слов Кожухова В.А., никакого давления на него не оказывалось, подписи в протоколе принадлежат Кожухову В.А. Протоколы допроса Кожухова В.А. были прочитаны лично Кожуховым В.А., в присутствии защитника, о чем имеется отметка в протоколах. Кожухов В.А. согласился с текстом протоколов допроса. Ни от Кожухова В.А., ни от его защитника Сибикиной Т.С. каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств, в том числе по содержанию протоколов допроса не поступило.

Таким образом, протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого Кожухова В.А., являются допустимыми доказательствами и также могут быть положены в основу обвинения Кожухова В.А. в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследованных в судебном заседании вина Кожухова В.А. в совершении вменяемого ему в вину преступления, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОП (с. Староюрьево) МО МВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением председателя <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, в ночь с 28 на 29 мая 2020 г. в магазине <адрес> совершена попытка кражи товарно-материальных ценностей, путем взлома навесного замка входной двери, проникновения в магазин нет (т.1 л.д. 4, 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-12), составленным о/у ОУР ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» Свидетель №1, в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, с участием Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №5, из которого следует, что в ходе осмотра магазина ТПС №, расположенного в <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>, обнаружено отсутствие навесного замка на первой входной двери, навесной замок обнаружен в двух метрах от террасы. Вторая цельнометаллическая дверь, через которую осуществляется вход в магазин, имеет механические повреждения в области замка в виде царапин, дверь находится в закрытом состоянии, проникновения в торговое помещение магазина и хищения товарно-материальных ценностей не установлено. В ходе осмотра помещения тамбура магазина, был обнаружен и изъят след обуви красно-бурого цвета, с поверхности коврика-ловушки взят образец вещества «родамин» и навесной замок с повреждениями, которые в присутствии понятых и участвующих лиц помещены в полимерные пакеты, опечатаны листом бумаги с оттиском печати для пакетов № УМВД России по Тамбовской области МОМВД России «Первомайский» ОП (с. Староюрьево);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-22), составленным о/у ОУР ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» Свидетель №1, в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13, с участием Кожухова В.А., Свидетель №5, ФИО8 из которого следует, в ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу <адрес>, участвующий в осмотре Кожухов В.А. пояснил, что 28.05.2020 г. около 22.30 часов имея умысел на хищение имущества, путем отжатия навесного замка на входной двери магазина ТПС № <данные изъяты>, он пытался проникнуть в помещение магазина, однако, из-за независящих от него обстоятельств, проникнуть в магазин не смог из-за металлической двери магазина. В ходе осмотра Кожухов В.А. также указал на участок местности, расположенный в 150 метрах в северо-восточном направлении от здания магазина ТПС №, куда, как он пояснил, выбросил гвоздодер, при помощи которого он осуществлял отжатие навесного замка на входной двери магазина. В ходе осмотра места происшествия был изъят обнаруженный гвоздодер, у Кожухова В.А. были изъяты кроссовки со следами вещества буро-красного цвета на подошве, которые в присутствии понятых и участвующих лиц помещены в полимерные пакеты, опечатаны листом бумаги с оттиском печати для пакетов № УМВД России по Тамбовской области МОМВД России «Первомайский» ОП с. Староюрьево;

- свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, <данные изъяты> является собственником магазина, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27);

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, остаток товаров в магазине ТПС № <адрес> по данным бухгалтерского учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 218203,86 руб. (т. 1 л.д. 28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-58), согласно которого на поверхности подошв кроссовок, изъятых у Кожухова В.А., обнаружены наслоения в виде локальных пятен неопределенной формы постороннего красящего вещества малино-красного цвета при естественном освещении и люминесцирующего в УФ лучах ярко оранжево-малиновым светом при обработке их водно-этанольной смесью. Данные посторонние красящие вещества однородны по цвету при естественном освещении, свечению в УФ-освещении (с длинной волны 365 нм) и по качественному компонентному составу с образцом красящего вещества, изъятым в ходе осмотра от 29.05.2020 года и представленным в качестве образца сравнения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 66-70), согласно которого навесной замок, представленный на экспертизу не исправен, на нем обнаружены повреждения в виде разлома и деформации головки засова, а также повреждение корпуса замка в виде вмятин; повреждения, обнаруженные на корпусе замка, пригодны для определения групповой принадлежности следообразующего объекта, то есть данные повреждения могли быть образованы металлическим предметом с тупой гранью. Повреждения, обнаруженные на корпусе замка, могли быть образованы частью гвоздодера, представленного па экспертизу или другим подобным металлическим предметом с тупой гранью. Фрагмент следа орудия взлома, изображенный на фотоснимке под № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном на экспертизу, пригоден для групповой идентификации следообразующего объекта и мог быть образован рабочей (лапчатой) частью гвоздодера, представленного на экспертизу или другим подобным инструментом, сходным по строению и размерам рабочей части, путем отжима двери;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-80), согласно которого, на представленном черно-белом изображении под №, изображенном в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, по настоящему уголовному делу, имеется фрагмент следа подошвы обуви, пригодный для групповой идентификации следообразующего объекта, который образован подошвой обуви, имеющей общую групповую принадлежность с подошвой кроссовок, изъятых у Кожухова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Указанные выше доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, собраны в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, также согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО5, показаниями свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №1, поэтому суд считает, что данные доказательства могут быть положены в основу обвинения Кожухова В.А. в совершении инкриминируемого ему в вину деяния – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы подсудимого и его защитника относительно наличия добровольного отказа Кожухова В.А. от преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам), суд считает несостоятельными.

По смыслу уголовного закона под добровольным отказом от преступления понимается прекращение лицом действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Действия Кожухова В.А. в части совершения хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, представляют собой неоконченное преступление, поскольку они не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. То обстоятельство, что Кожухов В.А. после того, как взломал первую дверь магазина, вошел в тамбур магазина, дернул за ручку второй двери, которая оказалась закрыта, после чего сам отказался взламывать дверь, не свидетельствует о наличии у него добровольного отказа, поскольку его первоначальные действия, направленные на хищение чужого имущества были прерваны не по его воле, а вынужденно, поскольку вторая дверь, ведущая непосредственно в помещение магазина, где находились товарно-материальные ценности, была достаточно прочная, была металлическая и закрыта на внутренние замки, ее невозможно было сломать с помощью гвоздодера, что было подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, которая также пояснила, что на двери имелись следы взлома в виде вмятины и царапины, которых ранее не было, а также представителя Вишневского сельпо ФИО5 из которых следует, что после того, как Кожуховым В.А. была предпринята попытка взломать вторую дверь, внутренний верхний замок стал заедать, дверь стала плохо закрываться, в связи с чем, он был вынужден его заменить. Кроме того, из оглашенных показаний Кожухова В.А., данных им в ходе предварительного следствия следует, что он не ожидал, что дверь, ведущая в торговый зал окажется более надежной и он не сможет ее открыть. Когда он стоял в тамбуре магазина и пытался открыть дверь, чтобы проникнуть внутрь, ему показалось, что кто-то проехал, он затаился, чтобы не привлечь к себе внимание и быть незамеченным, после чего перестал принимать какие-либо меры на проникновение и хищение продуктов питания и вышел из тамбура магазина.

Таким образом, действия Кожухова В.А. обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Проведенной по заявлению Кожухова В.А. на неправомерные действиях сотрудников ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» проверкой было установлено, что доводы Кожухова В.А. о неправомерных действиях о/у ОУР ОП (с. Староюрьево) МО МВД России «Первомайский» - Свидетель №1, Свидетель №5 и следователя СО МОМВД России «Первомайский» Свидетель №6 не нашли своего объективного подтверждения, к заявлению Кожухова В.А. органы предварительного следствия относятся критически, своими действиями и заявлениями Кожухов В.А. пытается избежать уголовной ответственности, о чем следователем по ОВД Мичуринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области ФИО14 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях о/у ОУР ОП с. Староюрьево МОМВД России «Первомайский» Свидетель №1, следователя СО МОМВД России «Первомайский» Свидетель №6 и о/у ОУР ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» Свидетель №5 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Проверка по заявлению подсудимого проведена полно, оснований сомневаться в ее выводах не имеется.

При допросах в ходе предварительного расследования Кожухову В.А. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, все показания Кожухов В.А. давал в присутствии защитника, подписи во всех протоколах допроса, исследованных в судебном заседании принадлежат Кожухову В.А., каких-либо ходатайств, заявлений ни от него, ни от его защитника не поступало, что также было подтверждено самим Кожуховым В.А. и его защитником в ходе судебного заседания.

Показания Кожухова В.А., после его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого были напечатаны и написаны следователями СО МОМВД России «Первомайский» в присутствии Кожухова В.А. и его защитника. После того, как протоколы допроса Кожухова В.А. были составлены, их читали Кожухов В.А. и его защитник, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах допроса. Ни от Кожухова В.А., ни от его защитника каких-либо замечаний, заявлений по содержанию протоколов допроса не поступило, что Кожуховым В.А. не оспаривалось.

Таким образом, протоколы допроса подозреваемого Кожухова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-43), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-156), а также протокол допроса Кожухова В.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-173) являются допустимыми доказательствами и также могут быть положены в основу обвинения Кожухова В.А. в совершении вменяемых ему в вину преступлений.

Кроме того, показания данные подсудимым при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью были им продублированы при личном досмотре Кожухова В.А. и при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-109, л.д. 110-114), а также при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-22), проводимых с участием самого Кожухова В.А., а также понятых.

Таким образом, суд, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, считает вину Кожухова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, совершенные в значительном размере, по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для оправдания Кожухова В.А. не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, способных существенно повлиять на вопросы доказанности вины подсудимого Кожухова В.А. в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений.

Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами действующего УПК РФ, являются допустимыми и поэтому положены судом в основу настоящего приговора.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания доказанной вины Кожухова В.А. в совершении им инкриминируемых ему деяний.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Кожухову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кожухов В.А. совершил преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с престарелой матерью, которой необходим уход, не работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет хроническое заболевание – клинически излеченный туберкулез легких, в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал, в содеянном не раскаялся, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кожухову В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признает, что при производстве предварительного расследования Кожухов В.А. признавал вину, раскаивался в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кожухову В.А., по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, заявлением представителя <данные изъяты> об отказе от гражданского иска в связи с возмещением Кожуховым В.А. ущерба в размере 900 рублей (л.д. 181-183). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кожухову В.А. суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кожухову В.А. суд учитывает его удовлетворительную характеристику с места жительства, его проживание с престарелой матерью, нуждающейся в помощи, а также хроническое заболевание – клинически излеченный туберкулез легких. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование Кожухова В.А. к раскрытию и расследованию преступления.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд усматривает рецидив преступлений.

При назначении срока и размера наказания Кожухову В.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд также учитывает пределы назначения наказания, установленные положением ч. 3 ст. 66 УК РФ (за покушение на преступление).

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В виду того, что неотбытая часть наказания, по приговору суда от 08 июля 2020 г. составляет 7 месяцев 25 дней, суд считает необходимым назначить Кожухову В.А. окончательно по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 08.07.2020 г.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, оснований для применения в отношении подсудимого Кожухова В.А. положений ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Кожухов В.А. подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Сведений о невозможности Кожуховым В.А. отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях ФСИН России суду представлено не было.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Гражданский иск представителя потерпевшего Вишневского сельпо по делу производством прекращен в связи с добровольным возмещением Кожуховым В.А. ущерба.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кожухова Вячеслава Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кожухову Вячеславу Александровичу назначить наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Кожухову Вячеславу Александровичу назначить наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить Кожухову В.А. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить неотбытую часть наказания по приговору Староюрьевского районного суда от 08 июля 2020 г., окончательно назначить Кожухову Вячеславу Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, засчитав в срок отбытия наказания Кожухову Вячеславу Александровичу отбытое им наказание, назначенное приговором Староюрьевского районного суда Тамбовской области от 08 июля 2020 г., с 08.07.2020 г. по 11.04.2020 г., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Кожухову В.А. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Время содержания Кожухова В.А. под стражей с 28.09.2020 г. по день, предшествующий дню вступления данного приговора в законную силу, включительно, подлежит зачету в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 бумажных конверта со смывами с рук Кожухова В.А., хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; полимерный пакет с наркотическим средством массой 28,1 грамма, навесной замок, гвоздодер, кроссовки, образец родамина, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Первомайский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Староюрьевский районный суд Тамбовской области, а осужденному, содержащемуся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья                 О.А. Митрофанова