Решение от 19.09.2023 по делу № 8Г-8637/2023 [88-8928/2023] от 22.08.2023

№ 2-703/202 № 88-8928/2023

25RS0002-01-2022-010288-28

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Ковалёва С.А. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Юлии Валерьевны к Красношапке Сергею Владимировичу, Шлыковой Екатерине Александровне о взыскании суммы в порядке регресса

по кассационной жалобе Толмачевой Юлии Валерьевны на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Толмачевой Ю.В. – Родькина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Красношапки С.В. и Шлыковой Е.А., возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Толмачева Ю.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года по уголовному делу № 1-№/2021 Красношапка С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение мошеннических действий при оформлении прав на земельные участки. Потерпевшей стороной признано УМС г. Владивостока. Приговором суда размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне в результате совершения преступления, установлен в сумме 16 917 392,59 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 2021 года. Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года по уголовному делу № 1-№/2021 Шлыкова Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159, частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за содействие в совершении мошеннических действий при оформлении прав на земельные участки. В ходе предварительного следствия потерпевшей стороной признано УМС г. Владивостока. Приговором суда размер ущерба от преступлений установлен в сумме 17 284 146,59 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 2021 года. Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года по уголовному делу № 1-№2022 она (Толмачева Ю.В.) признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда размер ущерба от преступлений установлен в сумме 17 284 146,59 рублей. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 2022 года. Все три уголовных дела возбуждены и расследованы по одним и тем же фактам в отношении одних и тех же объектов недвижимого имущества: в отношении земельного участка с кадастровым номером № преступление совершено группой лиц в составе Толмачевой Ю.В. и Шлыковой Е.А., а преступное деяние в отношении 23 земельных участков <адрес> совершено группой лиц в составе Толмачевой Ю.В., Шлыковой Е.А. и Красношапкой С.В. Размер установленного по делам ущерба является общим и составляет: в отношении земельного участка с кадастровым номером № - 366 754 рубля; в отношении 23 земельных участков в <адрес> - 16 917 392,59 рублей. В ходе предварительного следствия по уголовному делу ею потерпевшей стороне - УМС г. Владивостока возмещен ущерб в общем размере 15 874 849,09 рублей, Красношапкой С.В. в счет возмещения ущерба по уголовному делу оплачено 1 409 297,50 рублей, таким образом, ущерб в размере 17 284 146,59 рублей был возмещен в полном объеме. Ссылаясь на положения статей 325, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что у нее возникло право регрессного требования к ответчикам о взыскании соответствующих долей от суммы уплаченных ею денежных средств. Поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером № преступление было совершено группой лиц (Толмачевой Ю.В. и Шлыковой Е.А.), то сумма, подлежащая взысканию в ее пользу со Шлыковой Е.А., составляет 183377 рублей (366754 рубля : 2); в отношении 23 земельных участков в <адрес> преступление было совершено группой лиц (Толмачевой Ю.В., Шлыковой Е.А., Красношапкой С.В.), соответственно сумма, подлежащая взысканию в ее пользу со Шлыковой Е.А. и с Красношапки С.В. (с каждого из ответчиков), составляет 5639130,86 рублей (16917392,59 рублей : 3); итого со Шлыковой Е.А. в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 5822507,86 рублей (183377 рублей + 5639130,86 рублей), с Красношапки С.В. – сумма в размере 4229833,36 рублей (5639130,86 рублей – 1409297,50 рублей). На денежные средства, подлежащие взысканию с ответчиков, по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с дат вступления в законную силу приговоров каждого из ответчиков.

Просила взыскать с ответчиков в регрессном порядке: с Красношапки С.В. - 4 229 833,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2021 года по 28 ноября 2022 года в размере 320 598,20 рублей, начиная с 28 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, учитывая изменение ключевой ставки в иные периоды и установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения размера начисляемых процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей; со Шлыковой Е.А. - 5 822 507,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2021 года по 28 ноября 2022 года в размере 413 238,53 рублей, начиная с 28 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая изменение ключевой ставки в иные периоды и установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок определения размера начисляемых процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в части. С Красношапки С.В. в пользу Толмачевой Ю.В. взыскано 4 229 833,36 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 349 рублей. В удовлетворении исковых требований Толмачевой Ю.В. к Шлыковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Толмачева Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласна с выводами судов о том, что Шлыкова Е.А. не причиняла вред потерпевшему. Полагает, что признание приговором суда виновности в соучастии в совершении преступления уже является основанием для взыскания с пособника причиненного вреда и подтверждает сам факт его причинения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом. В судебное заседание не явилась истец.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, объяснений ответчиков, представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб бюджету Владивостокского городского округа причинен Толмачевой Ю.В. и Красношапкой С.В., в результате преступных действий которых ими приобретено право собственности на земельные участки, в связи с чем возместившая ущерб от преступления Толмачева Ю.В. имеет право регрессного требования к Красношапке С.В. о взыскании с него доли от выплаченных ею УМС г. Владивостока денежных сумм. При этом суд первой инстанции учел признание Красношапкой С.В. заявленных к нему исковых требований в сумме 4229833,36 рублей.

Оснований для взыскания со Шлыковой Е.А. приходящейся на нее доли выплаченного истцом потерпевшему возмещения суд не усмотрел, исходя из отсутствия доказательств причинения Шлыковой Е.А. ущерба бюджету Владивостокского городского округа. Соответственно, в удовлетворении производных исковых требований о взыскании со Шлыковой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано.

Отказывая во взыскании с Красношапки С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что право на взыскание этих процентов у истца возникнет только после вступления в законную силу решения по настоящему иску, которым определено денежное обязательство Красношапки С.В. и его размер, в случае его неисполнения ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда оставила без изменения принятое по делу решение, согласившись с правовой позицией суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно общему правилу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27 июня 2017 года № 1369-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопрос о возмещении вреда, причиненного преступным деянием, совершенным в соучастии, следует учитывать, что Уголовный кодекс Российской Федерации признает соучастием в преступлении умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32), различает виды соучастников преступления, выделяя наряду с исполнителем, т.е. лицом, непосредственно совершившим преступление либо непосредственно участвовавшим в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), также организатора, подстрекателя и пособника (статья 33), и указывает на необходимость определения характера и степени фактического участия каждого из них в совершении преступления (часть 1 статьи 34).

При этом часть первая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает привлечение к гражданско-правовой ответственности лиц, в отношении которых судом не был установлен состав гражданского правонарушения, и, рассматриваемая в нормативном единстве с частью второй той же статьи и пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает учет степени вины лица в причинении вреда при определении размера возмещения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года Красношапка С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с лицом № 1, путем обмана сотрудников департамента земельных и имущественных отношений Приморского края при пособничестве лица № 2 приобрел право собственности на 23 земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>,общей кадастровой стоимостью 16 917 392,59 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив бюджету Владивостокского городского округа ущерб на указанную сумму.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года Шлыкова Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159, частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Шлыкова Е.А. содействовала советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления лицу № 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников департамента земельных и имущественных отношений Приморского края приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером № кадастровой стоимостью 386 463,96 рублей, причинив бюджету Владивостокского городского округа ущерб в сумме 366754,30 рублей. Шлыкова Е.А. содействовала советами, указаниями, предоставлением информации, средств совершения преступления лицу № 1 и лицу № 2, дела в отношении которых выделены в отдельные производства, которые, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана сотрудников департамента земельных имущественных отношений Приморского края, приобрели право собственности на 23 земельных участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, общей кадастровой стоимостью 16 917 392, 59 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив Владивостокскому городскому округу ущерб на указанную сумму.

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года Толмачева Ю.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Толмачева Ю.В. путем обмана, с корыстной целью, противоправно, при пособничестве Шлыковой Е.А. приобрела право собственности на земельный участокс кадастровым номером № стоимостью 386 463,96 рублей, причинив бюджету Владивостокского городского округа ущерб в сумме 366 754,30 рублей, и путем обмана, с корыстной целью, противоправно, группой лиц по предварительному сговору с Красношапкой С.В. при пособничестве Шлыковой Е.А. приобрела право собственности на 23 земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, в районе <адрес>,общей кадастровой стоимостью 16 917 392,59 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив бюджету Владивостокского городского округа ущерб на указанную сумму.

При разрешении спора суды в нарушение части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учли преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в силу приговорами Ленинского районного суда г. Владивостока.

По данному делу с учетом исковых требований Толмачевой Ю.В., их обоснования, установленных приговорами суда обстоятельств совершения преступлений и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись установление вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправными действиями Толмачевой Ю.В., Красношапки С.В., Шлыковой Е.А. и причинением вреда публично-правовому образованию.

При этом, вне зависимости от того, что в результате совершенных преступлений земельные участки были оформлены на Толмачеву Ю.В. и Красношапку С.В., необходимо было установить, являлись ли незаконные действия Шлыковой Е.А., установленные в приговоре суда, необходимым условием наступления вреда, чего судами сделано не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и последующее судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░