Решение по делу № 33-6771/2021 от 13.07.2021

Судья: Хренков О.В. дело № 33-6771 (2-404/2021)

УИД 25RS0003-01-2021-004976-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.

судей: Корчагиной П.А., Крайниковой Т.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

с участием представителя истца – адвоката Маркина А.А., предъявившего ордер № 112 от 28.07.2021 года и удостоверение № 25/543 от 14.09.2015 года

представителя ответчика – адвоката Трифауцана И.Н., предъявившего ордер № 248 от 28.07.2021 года и удостоверение № 25/1785 от 18.04.2013 года

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать договор купли-продажи маломерного судна YAMAHA FC-27 строительный идентификационный номер 0820014 судовой билет АА 019082 от 12.02.2019 года, заключенный 22 июля 2020 года между ФИО3 и ФИО2 недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки. Возложена обязанности на ФИО2 передать ФИО1 маломерное судно YAMAHA FC-27 строительный идентификационный номер 0820014 судовой билет АА 019082 от 12.02.2019 года. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи маломерного судна от 22 июля 2020 года денежные средства 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав стороны, судебная коллегия

Установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 24.03.2007 года она вступила в брак с ФИО9, до 2017 года проживали вместе, вели общее хозяйство, приобретали и распоряжались имуществом. В период брака ФИО3 приобретено маломерное судно YAMAHA FC-27 строительный идентификационный номер 0820014 1990 года постройки, зарегистрированное в ГИМС ГУ МЧС России по Приморскому краю.

В 2017 году ФИО14 ушел из семьи и стал проживать отдельно с ФИО2 27.09.2020 года ФИО14 умер.

После смерти ФИО3 она обнаружила свидетельство об исключении маломерного судна из реестра маломерных судов, в виду заключения договора купли-продажи от 22.07.2020 года между ФИО2 и ФИО3. Об указанной сделке она не знала, тот ей о продаже не говорил, согласия она не давала на распоряжение совместным имуществом. Просила признать недействительным договор купли-продажи маломерного судна YAMAHA FC-27 строительный идентификационный номер 0820014 судовой билет АА 019082 от 12.02.2019 года, заключенный 22 июля 2020 года между ФИО3 и ФИО2. Судно относится к недвижимым вещам и согласно положению ст. 35 СК РФ требуется согласие супруги на его отчуждение. ФИО3 не имел намерения продать судно и реально их исполнить, судно фактически оставалось в пользовании ФИО3 и чтобы не платить за него налоги.

Ответчик иск не признал, пояснив, что катер был приобретен ФИО3 после ухода из семьи, а именно 06.07.2018 года, и являлся его личной собственностью. ФИО2 купила катер за 1000000 рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично.

С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой тот просил решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. судом не дана оценка приобретению маломерного судна после распада семьи, а именно 06.07.2018 года у ФИО10, при этом деньги на приобретение катера отдала ФИО2. Судом отвергнуты показания свидетелей и не дана оценка этим показаниям, также не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1. также при расторжении договора, с истца в пользу ответчика взыскана сумма 10000 рублей, в то время, как катер стоит 1млн. рублей, также судом не принято во внимание изменение основания иска, в ввиду ее мнимости, суд вышел за пределы иска. Также считает истца ненадлежащим, т.к. той не представлено доказательств принятия наследства.

Из возражений следует, что с решением суда истец согласна, документально ФИО2 не подтвердила факт передачи денег ФИО3, отсутствует расписка и договор. Свидетели со стороны ФИО2 – ее подруга и находящийся в подчинении работник. Ввиду отсутствия простой письменной формы, закон лишает права ФИО2 на использование свидетельских показаний. Предмет и основание иска сне изменилось. Ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела не заявлялось. ФИО14 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полностью огласив ее, указал, что сама истица в иске указала о прекращении брачных отношений в ФИО3 в 2017 году. Тот ушел из семьи и жил отдельно, с ФИО2. Истец говорила, что якобы ФИО14 брал семейные деньги на покупку катера в декабре, но катер куплен в июле, в связи с чем, показания истца не являются достоверными.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Истица и ее мать поясняли, что ФИО14 уходил из семьи и жил с другими женщинами, но всегда возвращался в семью. Моргун пояснял, что ему дали старый катер и произвели доплату наличными деньгами. Было заявлено дополнение к иску о мнимости сделки, т.к. катер не выбывал из владения ФИО14.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.03.2007 года ФИО3 и ФИО11 заключен брак.

22.07.2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи маломерного судна YAMAHA FC-27 строительный идентификационный номер 0820014 судовой билет АА 019082 от 12.02.2019 года.

27.09.2020 года ФИО3 умер.

Из пояснений истца в исковом заявлении, ответчика в судебном заседании, показаний свидетелей следует, что фактически брачные отношения прекращены между ФИО1 и ФИО3 в 2017 году.

Согласно ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

ФИО3 приобрел у ФИО10 спорное маломерное судно 06.07.2018 года. В материалах дела имеется расписка.

Из показаний истца следует, что ФИО3 брал деньги в декабре 2018 года на приобретение катера, что не соответствует другим доказательствам по делу и противоречит пояснению сторон, а аткже договору купли-продажи катера. Указанные обстоятельства стороной истца не доказаны вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ.

Доводы о сохранении брачных отношений между ФИО1 и ФИО3 материалами дела не подтверждены, и опровергаются рядом показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактические семейные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены супругами с начала 2017 года. Данные обстоятельства нашли подтверждение в пояснениях сторон, в исковом заявлении истца по настоящему делу, показаниям свидетелей по делу. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что спорное маломерное судно приобретено ФИО3 на деньги, которые имелись у того на момент прекращения фактических брачных отношений с ФИО1. Таким образом, указанное маломерное судно не может быть признано совместной собственностью супругов, а соответственно возвращено истцу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2021 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года