Решение по делу № 33-9947/2018 от 09.07.2018

Судья Матушевская Е.П. Материал №33-9947/2018

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

материал по иску Фоминовой О.А. к Некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Фоминовой О.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Фоминовой О.А. к Некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без движения, предоставить срок до 04 июля 2018 года для устранения указанных недостатков, в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминова О.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой корпоративной организации «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» о взыскании страхового возмещения в размере 160 343, 94 руб., компенсации морального вреда – 50 000,00 руб., штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> заключила с КПК «Центр кредитования и сбережений» (далее - кооператив) договор передачи личных сбережений, по которому передала личные денежные средства в размере 160 343, 94 руб. сроком на 180 дней под 14 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения кооперативом денежных обязательств перед пайщиком, между кооперативом и ответчиком заключен договор страхования.

В установленный договором срок, кооперативом денежные средства ей не возвращены, проценты за пользование денежными средствами не выплачены.

<дата> в адрес кооператива и страховщика ею направлено заявление с требованием выплаты долга, заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Фоминова О.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что иск предъявлен ею не к кооперативу, а к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности кооператива, следовательно, к спорным правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем заявление необоснованно оставлено без движения в связи с тем, что не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к нему.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в числе прочего, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Фоминовой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не оплачена государственная пошлина. Поскольку из существа иска следует, что Фоминова О.А. является членом кооператива на основании заключенного договора передачи личных сбережений от <дата>, по которому на условиях возвратности передала кооперативу денежные средства, то судья пришел к выводу, что отношения по данному договору не регулируются законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем, оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется, а также из того, что истицей не представлено документов, подтверждающих, что в чем заключается нарушение прав истицы действиями ответчика.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 3 ст. 333.36 НК РФ установлено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1).

Требования истца основаны на неисполнении страховщиком Некоммерческой корпоративной организацией «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» обязательств по заключенному последним истицей договору добровольного страхования ответственности по обязательствам КПК «Центр кредитования и сбережений», а не на договоре передачи личных сбережений, в связи с чем выводы о том, что к отношениям истицы и страховщика не применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно, истица не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, не основаны на основаниях и предмете заявленных требований.

Кроме того, вывод суда о необходимости предоставления сведений на стадии принятия иска к производству о том, что кооператив является банкротом, поскольку условиями договора предусмотрено, что страховой случай полагается наступившим со дня вступления в силу решения Арбитражного суда о признании кооператива банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства является преждевременным, и сделан с нарушением норм процессуального права.

Вопросы о представлении доказательств, в соответствии со ст. ст. 57, 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, при этом суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление таких доказательств для них затруднительно по их ходатайству.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Порядок предоставления и истребования доказательств установлен ст. 57 ГПК РФ, в соответствии которой судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, суд оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств.

Таким образом, вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, а также цену иска, разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству. В заявлении истец должен лишь указать доказательства, которые, как считает, подтверждают основания требований, что Фоминовой О.А. было сделано. В случае недостаточности доказательств суд, определив предмет доказывания, на стадии подготовки предлагает лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 20 июня 2018 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия

Председательствующий:

Судьи: