Решение по делу № 22-993/2016 от 19.05.2016

Судья Довлетханов А.Ф.

Дело № 22-993

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 28 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аюбовым Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 21 апреля 2016 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. С.<адрес>, гражданин России, с высшем образованием, работает директором Чухверкентской средне-образовательной школы, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим,

осужден ч.1 ст.222 к 8 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Аюбова Р.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Курбанова Т.Р., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аюбова Р.А.- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установила:

Судом ФИО1 признан виновным в незаконном хранении в жилище в сел. ФИО18<адрес> РД взрывного устройства (ручная оборонительная граната Ф-1 и взрыватель УЗРГМ-2), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аюбов Н.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор, по следующим основаниям: выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; суд не применил нормы права, подлежащие применению; обвинительное заключение и выводы суда основаны на предположениях, догадках, недопустимых и недостоверных доказательствах; ФИО1 свою вину ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не признал; уголовное дело является сфабрикованным; за исключением показаний ФИО6 показания всех свидетелей изменены, искажены и истолкованы в пользу стороны обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 УПК приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Одним из оснований к отмене приговора суда согласно ст.389.17 УПК РФ является также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли нарушение права на защиту осужденного.

Такие основания, влекущие отмену приговора по делу, имеются.

Так, 22 октября 2015 года ФИО19 обратился к дознавателю с просьбой об отказе от услуг адвоката Карибовой, мотивируя тем, что она ему помощь не оказывает, с ней ни разу конфеденциально не встречался, а наоборот предлагала признать свою вину и согласиться с дознавателем, ибо так будет лучше, тогда как сам ФИО19, по ее словам, говорил, что он не причастен к совершению преступления.

В этой части суд доводы ФИО19 заслуживают внимания.

Как усматривается из постановления суда, еще до обращения ФИО19 к дознавателю с заявлением об отказе от адвоката Карибовой, у адвоката Карибовой сложилось убеждение, что подозрение обоснованное, поскольку за 10 дней до этого, на суде при избрании ФИО19 меры пресечения заключения под стражей, у защитника ФИО19- Карибовой не было сомнений о виновности своего подзащитного, заявив, что «преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести».(л.д.50-51 т.1)

Кстати, в этом постановлении речь идет о хранении ФИО1гранаты РГД—5, тогда как дело возбуждено и он затем судом осужден за хранение гранаты Ф-1.

В нарушение права на защиту ФИО19, и после этого адвокат Карибова продолжала участвовать по делу: при предъявлении ФИО19 обвинения и допросе ФИО19 в качестве обвиняемому, Помимо этого, на нарушение его права на защиту указывает, и то, что поскольку защитник-адвокат ФИО7 ему был представлен по назначению, перед предъявлением обвинения ему в нарушение ст. 172 ч. 2 УК РФ не разъяснено право пользоваться услугами защитника по соглашению, что является грубейшим нарушением право на защиту обвиняемого, ибо не может адвокат защищать обвиняемого, когда он от него отказался и у последнего к тому же сложилось мнение о виновности своего подзащитного, вопреки его воле. Именно, этим можно объяснить, что при первоначальном допросе в качестве подозреваемого с участием повторно адвоката Карибовой ФИО19 отказался от дачи показаний вообще.(л.д.36-38 т.1)

По показаниям самого ФИО19, сначала, примерно в 6 часов утра, в дом зашли люди в военной форме, они накрыли ему голову наволочкой, а на руки одели наручники, а затем через час вызвали сотрудников полиции, затем приехал следователь с понятыми, изъял этот пакет и положил в черный целлофановый пакте, что не противоречит и протоколу осмотра месту происшествия по времени его проведения и упаковки вещественных доказательств. (л.д.53-59 т.1)

Кстати, в самом постановлении о возбуждении уголовного дела указывается, что эта проверка проведена в рамках контртерростической операции, проводимой по району с привлечением сил ОГРОР, УЦУП,ПНДОМВД России по Сулейман- Стальскому району с применением служебной розыскной собаки.

Однако, далее в материалах дела никто не упоминает о служебной собаке.

По материалам дела ФИО19 задержали и увезли в РОВД сразу после осмотра места происшествия, в этот же день, после его доставления и нахождения его в отделе, примерно в 8 часов 55 мин. 09.10.2015 года назначаются две экспертизы дактилоскопическая и взрыво-техническая, Однако, ни с одним из постановлением о назначении их ни ФИО19, ни его защитника не ознакамливают, оформляя, в нарушение закона, задержание задним часлом-10.11.2015 года, тогда как из материалов дела усматривается, что по окончании осмотра ФИО19 не оставили дома, а забрали с собой в отдел.

Между тем, согласно ч.3 ст.195 УКПК Следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Ознакомив с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз оптом, в конце дознания,14 декабря 2015 года, дознаватель лишил ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 (а адвоката Карибову) вообще ни с одним из них не ознакомил), лишил всех прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, согласно которой при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе:

1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы;

2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;

3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;

4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;

6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

права на защиту

Суд также не обратил внимание и на такое нарушение его права на защиту: поскольку защитник-адвокат ему был представлен по назначению, а перед предъявлением обвинения ему в нарушение ст. 172 ч. 2 УК РФ не разъяснено право пользоваться услугами защитника по соглашению.

22 октября 2015года назначена дактилоскопическая экспертиза, о назначении ее обвиняемый ФИО1 ознакомлен 26.10.2016, а вступивший в дело еще 22 октября 2016 года по назначению адвокат Аюбов Р.А. вообще не ознакомлен, хотя последний просил, чтобы все следственные действия в отношении его подзащитного вели с его участием (л.д. 55-56 т.).

Вещественные доказательства уничтожены не дожидаясь решения суда, хотя они были сданы в камеру хранения ОМВД России по Сулейман- Стальскому району. как вещественные доказательства и их судьбу нужно было решить в соответствии со ст. 81 УПКРФ по вступлении приговора в законную силу.

Постановлением дознавателя ФИО9 от 25 декабря 2015 года вещественные доказательства: а именно- 2 полиэтиленовых пакета черного цвета с гранатой Ф-1и взрывателем «УЗРГМ-2» в упакованном опечатанном виде сданы на хранение до решения суда в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сулейман- Стальскому району.

03.11.15 адвокат заявил ходатайство о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы, а 14.12.15 дознаватель безмотивно отказал.

Защита вынуждена была ставить этот вопрос перед судом.

На запрос же суда о направлении вещественных доказательств, в связи с ходатайством защиты о назначении повторной экспертизы по ходатайству защиты, и.о. начальника Сулейман стальского района И.О. Османов ответил, что они уничтожены по акту №48от 27 января 2016 года, то есть до назначения дела к слушанию на 04 февраля 2016 года, хотя, как следует из ответа, знали, что они являются вещественными доказательствами еще по нерассмотренному делу.

В акте же об уничтожении начальник тыла ОМВД России по Сулейман- Стальскому району Р.Ш. Эмирбеков указывает, что уничтоженные взрывчатые вещества не являются вещественными доказательствами.

Суд крайне поверхностно рассмотрел дело, он не только не устранил указанные нарушения и противоречия в документах, не допросил лиц, причастных к незаконному уничтожению вещественных доказательств по нерассмотренному еще уголовному делу, но и никак не реагировал на эти нарушения, не поставил вопрос оо ответственности лиц за незаконное уничтожение вещественных доказательств, воспрепятствовавших объективному рассмотрению дела и разрешению ходатайств, породивших многочисленные жалобы со стороны граждан и участников процесса в адрес правоохранительных органов и Президента России..

Суд, указав, что «Разрешение вопросов, поставленных в ходатайстве и получение на них ответов возможно без назначения экспертизы, при допросе экспертов в судебном заседании», однако, суд и эксперта также не допросил, хотя ходатайство формально было удовлетворено.

При наличии в деле дактилокарты, снятой с вещественного доказательства- пакета с гранатой, дактилокарты ладонной поверхности руки ФИО1, непонятна позиция суда, необоснованно отказавшего в назначении дактилоскопической экспертизы уже по оставшимся этим вещественным доказательствам, когда ФИО1 оспаривает принадлежность отпечатков пальцев на вещественном доказательстве ему, а предыдущие экспертизы проведены, как указано выше, с нарушением процедуры.

Суд не проверил и не дал оценки также и некоторым другим, имеющимся в деле, доказательствам. В частности, из материалов дела усматривается, что проверка началась в 6 часов утра, когда ФИО1 был в постели, из показаний самого осужденного, свидетелей усматривается, что ФИО19 был в наручниках и на его голове была наволочка.
При изложенных обстоятельствах непонятным остается позиция суда, не выяснившего имело ли это место действительно, или же наговаривают на лиц, проводивших осмотр дома. Не выяснил также, в связи с чем была необходимость в применении силы и наручников, оказывал ли ФИО1 кому- либо сопротивление или нет, если оказывал, есть ли административный материал на него в этой части.

Из показаний Ахмедова СА.-понятого усматривается, что когда он зашел в комнату, там сидел ФИО19 с наволочкой на голове и наручниках. (л.д.92 т.2).О том, что ФИО19 сидел на стуле и в на ручниках до их прихода подтвердили не только понятые, но и сами работники полиции ФИО12, ФИО13, участвовавшие при осмотре домовладения, однако не смогли объяснить, кто их одел ФИО19 на руки, когда, по их словам, он вел себя спокойно. Суд оставил без внимания и оценки показания свидетелей- соседей ФИО14 –ФИО15,о том, что, примерно в 6 часов к ФИО19 в дом подъехала автомашина, из которой вышли четыре человека в военной форме и перелезли во двор дома, ФИО16- который показал, что в тот день в 6 часов утра он видел двоих военных около ворот дома ФИО19.

Из показаний свидетеля ФИО14- понятого усматривается, что, подпись на протоколе допроса не его, хотя различия можно определить визуально, суд оставил этот вопрос также невыясненным и не дал никакой оценки.

Суд, в нарушение требований ч.2 ст. 389.16 УПК РФ, не исследовал эти обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также, вопреки требованиям ч.1 ст. 88 УПК РФ и п..З Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. №1 «О судебном приговоре», не дал никакой оценки этим показаниям в совокупности с другими доказательствами.

В этой связи, при новом рассмотрении дела, суду следует также более тщательно проверить показания, осужденного, а также свидетелей, относительно времени осмтра дома, сколько раз и кто приходили на осмотр дома.

По имеющимся данным, вместе с оперативно- следственной группой был и эксперт, что мешало ему снимать опечатки пальцев с вещественного докащательства там, на месте. Тем более, по показаниям лиц, участвовавших в осмотре дома в качестве понятых, вещественное доказательство было вскрыто, при вскрытии пакета обнаружили гранату с запалом в отдельности, а потом их упаковали в отдельности в другой черный пакет.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона и упущения в исследовании доказательств, невозможно устранить при апелляционном рассмотрении дела, следовательно, апелляционная инстанция не может принять решение по существу и приходит выводу об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции., При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить доводы апелляционной жалобы, в том числе доводы о нарушении права на защиту осужденного. Устранить указанные недостатки и нарушения закона, обеспечить непосредственность, полноту и всесторонность в исследовании доказательств, состязательность процесса и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сулейман-Стальского районного суда РД от 21 апреля 2016 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд но в ином составе.

Председательствующий