Решение по делу № 8Г-16490/2020 [88-15674/2020] от 03.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15674/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                       21 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.,

судей Вульферт С.В., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2019 (УИД № 38RS0016-01-2019-000617-87) по иску Московкиной Галины Борисовны к индивидуальному предпринимателю Буракову Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Московкиной Галины Борисовны на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Московкина Г.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буракову С.А. (далее – ИП Бураков С.А.) о взыскании денежных средств по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бураков С.А. (продавец) и Московкиной Г.Б. (покупатель) был заключен договор №, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательства с использованием своих материалов по заданию покупателя продать кухонный гарнитур, стоимость которого составила 118 495 руб. Свои обязательства по оплате товара истец исполнила. Товар должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор №, по условиям которого последний обязался с использованием своих материалов по заданию покупателя продать фартук с нанесением фотопечати. Общая стоимость товара по договору составила 25 000 руб. Обязательства по оплате товара истец исполнила в соответствии с условиями договора, внесла в кассу ответчика денежную сумму в размере 10 000 руб. Товар должен быть передан ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В установленные в договорах сроки товар передан не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к продавцу по договору № с требованием установить варочную панель в соответствии с проектом и произвести правильное крепление к столешнице, установить вытяжку соразмерно варочной панели и по техническим условиям устранить недостаток соединения столешницы, заменить в нижних шкафах элементы белого цвета на цвет и материал основного цвета нижних шкафов установить дверцы на шкафах над вытяжкой, установить полочки в нижних шкафах. В этот же день истец вручила ответчику претензию по договору № с требованием о возврате денежных средств внесенных ею в качестве предоплаты в размере 10 000 руб., в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара. В удовлетворении претензии отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторной претензией о расторжении договора №, возврате денежных средств, уплаченных по нему, а также возврате денежных средств в размере 10 000 руб. и выплате неустойки. Ссылается на то, что кухонный гарнитур она не использует по назначению, поскольку варочная панель не установлена, духовой шкаф и краны в раковине не подключены.

Просила взыскать с ИП Буракова С.А. в свою пользу денежные средства в размере 118 495 руб., в связи с отказом от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 10 000 руб. в связи с отказом от договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.; неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору № в размере 118 495 руб., неустойку за нарушение срока предварительно оплаченного товара по договору № в размере 5 900 руб., убытки, понесенных при оплате почтового отправления в размере 565 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., дополнительные убытки в размере 43 405 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г. исковые требования Московкиной Г.Б. удовлетворены частично; с ИП Буракова С.А. в пользу Московкиной Г.Б. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи товара по договору № в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., всего - 10 500 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2020 г. решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Московкина Г.Б. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, указывает, что согласно показаниям эксперта и выводам экспертизы кухонный гарнитур не может использоваться по назначению ввиду несоответствия проектной документации и его незавершения. Полагает необоснованным неприменение к спорным правоотношениям положений ст.ст. 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей. Считает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании представленных по делу доказательств, в том числе, пояснений сторон, заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что право на расторжение договора у потребителя возникает только в случае выявления существенных, неустранимых недостатков. Не установив наличие существенных недостатков в переданном кухонном гарнитуре, суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаченных по нему денежных средств.

Вместе с тем, суд, установив нарушение ответчиком срока поставки товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из отсутствия дополнительных соглашений по переносу сроков изготовления кухонного гарнитура, а также непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в срок, установленный договором, заказа, вследствие непреодолимой силы и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 6 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, в то время как пересмотр оценки доказательств на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Московкиной Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.В. Шагарова

Судьи                                                                           С.В. Вульферт

                                        А.О. Нестеренко