Решение от 13.12.2021 по делу № 2-5303/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-5303/2021

УИД: 22RS0068-01-2021-007449-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Хитриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишутина Андрея Викторовича, Ишутиной Марины Викторовны к Терехову Владимиру Михайловичу о возложении обязанности по переносу ограждения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ишутина М.В., Ишутин А.В. обратились в суд с иском к ответчику Терехову В.М. о возложении обязанности перенести забор в точках, указанных в межевом плане, составленным ООО «Геоцентр». В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка по ....А, ..... Ответчику принадлежит земельный участок по ..... Терехов В.М. в 2019 году при возведении забора между участками самостоятельно определил точки границ земельных участков и забор поставил не на границе со смежным участком, а за границей на участке по ....А, ...., тем самым осуществил захват части земельного участка истцов. Произведенный захват территории нарушает и ограничивает право собственника владеть и пользоваться земельным участком.

В судебном заседании истцы Ишутина М.В., Ишутин А.В. на удовлетворении иска настаивали, просили требования удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Терехов В.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что фактически границы расположены, как указано в экспертом заключении по гражданскому делу 2-5077/2019, в пределах допустимой погрешности.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 47 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ избранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву. Суд, разрешая требования, обязан соблюдать баланс интересов сторон в целях восстановления нарушенных прав истца без несоразмерного ущемления интересов ответчика.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В силу ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу .... являются Ишутин А.В., Ишутина М.В., по 1\2 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Терехов В.М. на основании постановления администрации г.Барнаула от 04.09.2003 №, договора купли-продажи земельного участка от 04.09.2003 является собственником земельного участка по адресу: ...., .... и собственником жилого дома расположенного по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 29.01.2001.

Истцы указывают, что ответчик самовольно изменил границы своего земельного участка путем переноса ограждения (забора) на их территорию, тем самым увеличив его площадь, но при этом, уменьшив площадь земельного участка истцов, чем существенно нарушил их законные права.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что захвата территории истцов нет, его забор расположен в пределах допустимой погрешности.

В рамках гражданского дела № проведена строительно – техническая экспертиза.

По заключению ООО «АлтайСтройЭксперт» №144 в результате сравнительного анализа взаимного расположения фактической и кадастровой межевой границы ЗУ КН .... и ЗУ КН .... установлено, что положение фактической межевой границы исследуемых домовладений не соответствует кадастровой границе:

в точках ф1-ф2 фактическая межевая граница имеет отклонение от кадастровой границы на северо-запад, в сторону ЗУ КН .... от 0,29 м до 0,24 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м), но не превышает максимально допустимую ошибку (0,30 м);

в точках ф2-ф3-ф4 фактическая межевая граница имеет отклонение от кадастровой границы на северо-запад, в сторону ЗУ КН .... от 0,2 м до 0,29 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м), но не превышает максимально допустимую ошибку (0,30 м);

в точках ф4-ф5-ф6 кадастровая граница в пределах допустимых погрешностей соответствует фактической межевой границе ЗУ;

в точках ф6-ф7 фактическая межевая граница имеет отклонение от кадастровой границы на северо-запад, в сторону ЗУ КН .... на максимальном удалении до 0,32 м и на юго-запад, в сторону ЗУ КН .... на максимальном удалении до 0,69 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м);

в точках ф7-ф8 фактическая межевая граница имеет отклонение от кадастровой границы на юго-запад, в сторону ЗУ КН .... на максимальном удалении до 0,69 м, что превышает предельную ошибку (0,20 м) и максимально допустимую ошибку (0,30 м).

Заключение указанной судебной экспертизы соответствует установленным требованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, обладают необходимыми познаниями, выводы эксперта основаны на материалах дела, непосредственном осмотре, мотивированны.

При отсутствии у суда специальных познаний (в области землеустройства) суд лишен возможности самостоятельно разрешить вопросы, требующие таких познаний, а экспертное заключение отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, существенно влияющими на достоверность такого доказательства, и если оно не опровергнуто иными доказательствами или не установлены существенные недостатки методики или неполнота проведенного исследования, может быть положено в основу выводов суда.

Участниками по делу заключение судебной экспертизы в установленном порядке не оспорено. В связи с чем, данное заключение может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении иска по делу № и настоящего спора.

Истцами заявлены требования о переносе забора в точках:

- ф1 – в сторону земельного участка КН .... (на юго-восток) на 0,24 м.,

- ф2 - в сторону земельного участка КН .... (на юго-восток) на 0,29 м.,

- ф3 - в сторону земельного участка КН .... (на юго-восток) на 0,24 м.,

- ф4 - в сторону земельного участка КН .... (на юго-восток) на 0,2 м.,

- ф6-ф7 - в сторону земельного участка КН .... (на северо-восток) на 0,69 м.,

- ф7-ф8 - в сторону земельного участка КН .... (на северо-восток) на 0,69 м.

В судебном заседании стороны признали, что в настоящее время ограждение земельного участка ответчика соответствует схематическому плану, составленному при проведении экспертизы по ранее рассмотренному делу №, точка ф-7 забора перенесена ответчиком на северо-восток на 70 см. От назначения по делу судебной экспертизы отказались.

Признание обстоятельств, освобождает стороны от дальнейшего доказывания (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

Точка ф8 находится на плановой границе земельных участков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ограждение, установленное между земельными участками принадлежащими истцам и ответчику, расположено в соответствии с плановыми границами участков, в пределах допустимых погрешностей (0,30м). Более подробное описание ограждений, существующих между участками, отражено в схематичном плане к заключению ООО «АлтайСтройЭксперт» по делу №.

В соответствии со ст.11 ГК РФ суд защищает только нарушенные или оспоренные гражданские права. Одним из способов такой защиты является восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Учитывая, что выявленные значения расположения ограждения находятся в пределах допустимого отклонения установленного требованиями земельного законодательства, являются незначительными, суд приходит к выводу об отсутствии о реального нарушения прав и законных интересов истцов, соответственно необходимость приведения межевой границы в соответствие с ее плановым расположением отсутствует.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности перенести забора в указанных в уточненном исковом заявлении точках, отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░