Решение от 20.11.2019 по делу № 2-377/2019 от 08.11.2018

Дело № 2-377/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Семеновой К.Р,, истца Леонтьевой К.Р,, представителя ответчика ГАУЗ «Оренбургская районная больница» Кожемяк К.Р,, ответчика Паршуты К.Р,, представителя третьего лица Министерства здравоохранения Оренбургской области Дмитриевой К.Р,,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Леонтьевой К.Р, к Паршуте К.Р,, Кудрявцевой К.Р, государственному автономному учреждению здравоохранения «Оренбургская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Леонтьева А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ее отец ... года рождения в период с ... по ... находился на дневном стационаре в ГАУЗ «Оренбургская районная больница» в онкологическом отделении ....

После проведения химиотерпапии состояние .... ухудшилось. Со стороны медицинских работников никаких мер ... предпринято не было.

В виду ухудшения самочувствия ... не смог явиться на очередной прием к врачу. Об этом она сообщила лечащему врачу Кудрявцевой А.В., на что был получен ответ о выписке ее отца в связи с тем, что он не явился на забор крови и очередную процедуру химиотерапии.

После смерти отца по ее жалобе была проведена проверка Министерством здравоохранения Оренбургской области, по результатам которой в действиях врачей при лечении Леонтьева А.Г. были выявлены нарушения.

Полагала, что смерть ее отца наступила не от основного заболевания – ..., а от неправильно проведенного курса ... без принятия мер по дезинтоксикации его организма.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, связанный с переживанием, вследствие халатного отношения медицинских работников к лечению ее отца – ... которое повлекло его смерть.

Просила взыскать с Паршуты Е.А., Кудрявцевой А.В. в пользу Леонтьевой А.А. в счет компенсации морального вреда 150000 руб.

Определением суда от... ода к участию в деле в качестве ответчика привлечена ГАУЗ «Оренбургская районная больница», в качестве третьего лица – Министерство здравоохранения Оренбургской области.

Истец Леонтьева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что дефекты оказания медицинской помощи были установлены в результате проверки, проведенной Министерством здравоохранения .... После проверки виновные лица были привлечены к ответственности. Впоследствии главный врач ГАУЗ «... больница» принес ей извинения за действия врачей.

Представитель ГАУЗ «Оренбургская районная больница» Кожемяк А.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что сотрудниками больницы оказывались медицинские услуги надлежащего качества. Врачами-онкологами точно был установлен диагноз, было принято решение о невозможности проводить операцию. По просьбе Леонтьевой А.А. ее отец был переведен на дневной стационар. ... был назначен наиболее щадящий препарат – ... впоследствии дозировка была снижена ... с учетом возраста пациента. Это соответствует требованиям, которые указаны в инструкции. ... родственники не дали согласие на вскрытие трупа умершего ... Поэтому достоверно установить причину смерти невозможно. У умершего был .... Степень выживаемости при таком диагнозе очень низкая. Врачи действовали в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи.

Ответчик Паршута Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ... был госпитализирован в ГАУЗ «Оренбургская районная больница» из онкологического диспансера. Лечение данного пациента было ... поскольку у него была .... При проведении лечения дефектов оказания помощи допущено не было. За состоянием пациента наблюдал лечащий врач, в соответствии с состоянием была скорректирована дозировка препарата. Для забора крови на анализ и проведения очередного курса химиотерапии пациент не явился. Заявки от родственников о посещении пациента врачом на дому не поступало. Просил в удовлетворении исковых требований Леонтьевой А.А. отказать.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Оренбургской области Дмитриева Е.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что медицинская помощь пациенту Леонтьеву А.Г. была оказана в полном объеме.

Ответчик Кудрявцева А.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные утратой близкого человека, что влечет состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации к новым жизненным обстоятельствам, при этом установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью близким людям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Статьей 98 указанного Закона предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда предусмотрено в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, то есть, в случае нарушения его личных неимущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом на основании материалов дела установлено, что ... в период с ... по ... находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Оренбургский областной клинический онкологический диспансер», в ходе которого по результатам обследования ему был поставлен диагноз ... Выписан ... на амбулаторное наблюдение по месту жительства. Рекомендовано лечение у ... в ГАУЗ «Оренбургская районная больница».

... ... обратился в ГАУЗ «Оренбургская районная больница» за оказанием медицинской помощи и был госпитализирован в ... отделение ...

Лечение .... проводили ... Паршута Е.А. – ... (с ... до ...), Кудрявцева А.В. (с ... до ...).

Согласно имеющейся в материалах дела ... N ... после проведенных лабораторных исследований в период с ... по ... получил ...). ... Даны рекомендации по дальнейшему лечению и наблюдению.

Из записи ... от ... N следует, что ... ... года рождения, умер .... Причиной смерти указан ....

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января ...1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В обоснование исковых требований Леонтьева А.А. ссылается на то, что в результате оказания работниками ГАУЗ «Оренбургская районная больница» Леонтьеву А.Г. медицинских услуг ненадлежащего качества, она испытывала нравственные и моральные страдания, связанные с переживаниями за близкого человека – отца. Полагала, что ее отец умер не от онкологического заболевания, а из-за неправильно проведенного лечения без принятия мер ... терапии.

При этом Леонтьева А.А. сослалась на ... от ... N проверки в рамках ведомственного контроля министерством здравоохранения Оренбургской области юридического лица ГАУЗ «Оренбургская районная больница».

Согласно данному акту в ходе проведения проверки оказания медицинской помощи ... в отделении ... выявлены нарушения ст. 70 Федерального закона от ... № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации. Не проводилось динамическое наблюдение за состоянием пациента в период ... по ..., ..., ... по ...; при неявке пациента ... лечащим врачом не организован осмотр пациента с целью установления тяжести состояния и дальнейшей тактики лечения; пациент выписан ... без предварительного осмотра и лабораторных исследований (контроль). Лица, допустившие нарушения: Паршута Е.А. – заведующий ..., ..., Кудрявцева А.В. – ....

При рассмотрении дела определением суда от ... по делу была назначена судебная медицинская экспертиза с постановкой вопросов: 1) Были ли допущены дефекты оказания медицинской помощи ... года рождения, умершему ..., в период лечения с ... по ... в государственном учреждении здравоохранения «Оренбургская районная больница»? 2) Если имелись дефекты оказания медицинской помощи в указанном медицинском учреждении, состоят ли они в причинно-следственной связи с наступлением смерти ... ...? 3) В случае установления дефектов оказания медицинской помощи и отсутствия их причинно-следственной связи с наступлением смерти ... могло ли отсутствие таких дефектов существенно снизить риск наступления неблагоприятных последствий в виде смерти ...) Установить причины смерти ..., умершего ....

Проведение экспертизы было поручено ...

Согласно заключению экспертов № ... на стационарном этапе в ГУЗ «Оренбургская районная больница» в период лечения с ... по ... дефектов оказания ... медицинской помощи, повлиявших на течение патологического процесса, не установлено. В связи с тем, что ... не проводилось, установить причину смерти не представляется возможным. В этой связи установлением причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и смертью ... не представляется возможным.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований сомневаться в заключении экспертов не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, при проведении экспертизы экспертами исследовались медицинские документы (медицинские карты больного ... микропрепараты (на стеклах, парафиновые блоки), пояснения сторон и другие документы, имеющиеся в материалах гражданского дела. Проверка сведений, изложенных в медицинских документах, пояснениях сторон, проводилась экспертами путем сопоставления сведений между собой и со сведениями из специальной медицинской литературы, описывающей проявления диагностированной патологии. Также экспертами проведено самостоятельное изучение компьютерной томограммы, представленной на диске, и гистологических препаратов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на ответ министерства здравоохранения Оренбургской области на ее обращение, а также на ... от ... N не является основанием для установления факта наличия дефектов оказания медицинской помощи ... поскольку ни в указанном ответе, ни в акте проверки нет обоснования целесообразности проведения указанных в них мероприятий при лечении последнего.

Между тем, при рассмотрении дела ответчиком Паршутой Е.А. давались пояснения о том, что проведение ... при лечении препаратом «... не требуется в связи с тем, что ...

Также ответчик пояснил, что ... не проводилось в виду достаточности данных о заболевании ... ранее. Кроме того, применяемый при ... препарат влияния ... не оказывает.

По вопросу отсутствия ... Паршута Е.А. пояснил, что об ухудшении состояния здоровья ... после проведения второго курса ... ни пациент, ни его дочь лечащему врачу не сообщили. Изменение отдельных показателей крови после первого сеанса химиотерапии не является значительных ухудшением состояния здоровья пациента и не требует обсуждения тактики лечения больного на консилиуме.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих доводы ответчика ни истцом, ни представителем третьего лица – министерства здравоохранения Оренбургской области при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела не доказано наличие виновных, противоправных действий либо бездействия со стороны ответчиков, причинно-следственной связи между действиями врачей ГАУЗ «Оренбургская районная больница» и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения требований Леонтьевой А.А. у суда не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Леонтьевой А.А.

Разрешая ходатайство ... о возмещении расходов на проведение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к следующему.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу приведенных процессуальных норм освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.

При рассмотрении дела Леонтьевой А.А. давались пояснения о том, что она в виду тяжелого материального положения не может оплатить проведение судебной медицинской экспертизы, в связи с этим не заявляет ходатайство о ее проведении.

Экспертиза была назначена определением суда от ..., поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.

Расходы по проведению экспертизы, возложенные на истца, судебному экспертному учреждению не возмещены.

После проведения экспертизы Леонтьева А.А. обратилась с ходатайством об освобождении ее от несения судебных расходов по оплате судебной медицинской экспертизы, указав, что она является пенсионером, представив справку о размере пенсии. Указала, что в силу возраста и состояния здоровья не может осуществлять трудовую деятельность для получения дополнительного дохода.

Учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, принимая во внимание тяжелое материальное положение истца, а также то обстоятельство, что экспертиза была назначена не по ходатайству истца, суд полагает возможным возместить ... расходы на проведение судебной экспертизы в сумме .... за счет средств, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 82641,5 ░░░. ░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2019 ░░░░.