Решение по делу № 1-339/2017 от 20.03.2017

Дело № 1- 339/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 04 апреля 2017 года                                  

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Панкратьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя–помощника прокурора г.Сыктывкара Медведева В.В.,

подсудимого Рогова В.И.,

защитника-адвоката Мулина В.Н., представившего удостоверение № ... от ** ** ** и ордер № ... от ** ** **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рогова В.И., ..., ранее не судимого, по данному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Рогов В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 30 минут ** ** ** до 15 часов 00 минут ** ** ** Рогов В.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ... дома ... по ул. ... г. Сыктывкара Республики Коми, совместно с проживающим по указанному адресу ... Е.М., имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно фотоаппарата марки «...», принадлежащего ... Е.М., с целью реализации своего корыстного преступного умысла, дождался, когда ... Е.М. отвлекся и не мог заметить и пресечь преступные действия Рогова В.И., он, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с телевизора в вышеуказанной квартире, фотоаппарат марки «...» стоимостью 10 000 рублей, в котором была установлена флеш-карта стоимостью 3 000 рублей и четыре батарейки, которые материальной ценности не представляют, а всего имущества ... Е.М. на общую сумму 13 000 рублей. После чего, присвоив похищенное имущество, Рогов В.И. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ... Е.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Подсудимый Рогов В.И. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие потерпевшего и государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым Роговым В.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Рогов В.И., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Рогова В.И. поддержано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение, является обоснованным и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого Рогова В.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против чужой собственности, а также личность виновного.

Рогов В.И. ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не трудоустроен, ....

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Рогова В.И. суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, ....

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого Рогова В.И. с учетом обстоятельств его совершения, а именно того, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований, для изменения категории совершенного Роговым В.И. преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами его совершения, позволяющих назначить Рогову В.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, посягающего на чужую собственность, криминологические данные о личности виновного, ранее не судимого, не имеющего постоянного места работы и стабильного дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление Рогова В.И., суд считает, что в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости наказание ему следует назначить в виде обязательных работ.

Препятствия для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рогова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения Рогову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сыктывкарский городской суд в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, а так же жалобы другого лица, осужденная в силу ст.389.6 ч.3 УПК РФ вправе письменно в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий          А.В.Панкратьев