Решение по делу № 33-4083/2023 от 18.05.2023

Судья Шерягина С.Н.	Дело № 2-91/2023	стр.189, г/п 150 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-4083/2023	20 июня 2023 года
УИД 29RS0025-01-2023-000110-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 июня 2023 года гражданское дело № 2-91/2023 по исковому заявлению Секачева Сергея Ивановича к администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе истца Секачева Сергея Ивановича на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Секачев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на гараж.

В обоснование исковых требований указал, что в 1988 году им было согласовано с органами местного самоуправления строительство гаража по <адрес>, в тот же год гараж был построен, заключен договор энергоснабжения. Документы по предоставлению земельного участка и подключению его к электричеству не сохранились. В 2004 году в связи со сменой узла учета потребления электроэнергии был заключен новый договор энергоснабжения. 24 апреля 2012 года заключен договор аренды земельного участка под гаражом на основании постановления администрации в связи с необходимостью подключения трехфазного счетчика. По договору он производил оплату арендных платежей. В 2022 году ООО «<данные изъяты>» выполнило кадастровые работы по подготовке межевого плана земельного участка и по подготовке технического плана гаража. 1 декабря 2022 года он обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы земельного участка для размещения гаража, но получил отказ, поскольку земельный участок находится в территориальной зоне, не предполагающей соответствующий вид разрешенного использования. Спорный гараж не является самовольной постройкой, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил признать за ним право собственности на гараж площадью 24,6 кв.м., 1988 года постройки, расположенный по <адрес>, в кадастровом квартале <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Истец Секачев С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в 1988 году он обращался к председателю Шангальского сельсовета за разрешением на строительство гаража. С ним он осмотрел выбранное место. Через 2-3 дня выезжала комиссия отдела архитектуры для осмотра места строительства гаража, ему было сказано, что возражений не имеют, разрешили строить гараж, сказали, что документы оформят позже. В сентябре 1988 года закончил строительство гаража, получил документы, подключил гараж к электроснабжению.

Представитель ответчика администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный гараж расположен на земельном участке в зоне с особыми условиями использования территории, где запрещено размещать гаражи. В 2022 году Секачеву С.И. было направлено уведомление о сносе гаража и рядом расположенного металлического сооружения, которое им не исполнено, а также соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24 апреля 2012 года.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Секачева С.И. к администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на гараж отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец Секачев С.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции, который не принял во внимание наличие договора аренды от 24 апреля 2012 года в отношении земельного участка под гаражом. Указанный договор является действующим, гараж является недвижимым имуществом, не является самовольной постройкой. Полагает, что свидетель Р. ввел суд в заблуждение относительно того, что гараж был построен родителями истца, а впоследствии передан ему в пользование. Р. приехал в с. Шангалы в 1976 году, когда гараж уже был построен, до 1986 года он работал и проживал в Виноградовском районе Архангельской области. У родителей истца не было техники, они не нуждались в установке гаража. Ссылается на наличие оснований для признания права собственности на гараж в силу приобретательной давности. Оспаривает вывод суда о его недобросовестности, указывает на предвзятое отношение суда.

В дополнениях к жалобе указывает, что к исковому заявлению была приложена копия договора аренды от 24 апреля 2012 года с актом и схемой, а также договор энергоснабжения от 12 ноября 2004 года, который исчез из дела, оригинал был приобщен в ходе судебного заседания.

В возражениях на доводы жалобы глава Устьянского муниципального округа Архангельской области Котлов С.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец Секачев С.И., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав истца Секачева С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации МО «Устьянский муниципальный район» от 23 апреля 2012 года № 791 Секачеву С.И. передан в аренду на 360 дней земельный участок в составе земель населенных пунктов площадью 27 кв.м., месторасположение: <адрес>, с разрешенным использованием – для эксплуатации хозпостроек (л.д. 20).

24 апреля 2012 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Устьянский муниципальный район» и Секачевым С.И. заключен договор аренды земельного участка № 38, согласно которому истцу во временное владение и пользование предоставлен земельный участок площадью 27 кв.м. в кадастровом квартале: <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, с разрешенным использованием – для эксплуатации хозпостроек, категория земель: в составе земель населенных пунктов, сроком на 360 дней с 24 апреля 2012 года по 19 апреля 2013 года (л.д. 15-19).

Из схемы земельного участка, составленной ведущим специалистом МО «Шангальское», следует, что хозпостройка – это гараж размерами 6,25х4,30 = 27 кв.м. (л.д. 19).

Согласно техническому плану гаража от 24 января 2023 года, составленному ООО «<данные изъяты>», гараж 1988 года постройки, стены гаража деревянные, площадь гаража составляет 24,6 кв.м., расположен по <адрес>, в кадастровом квартале <данные изъяты> (л.д. 28).

10 ноября 2022 года комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Устьянского муниципального района Архангельской области составлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24 апреля 2012 года № 38, местоположение: <адрес>. Основанием для расторжения договора является разработка проекта «Благоустройство парка «Центральный», расположенного по <адрес> в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды» и ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 44).

1 декабря 2022 года Секачев С.И. обратился в администрацию Устьянского муниципального района Архангельской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью 78 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 45).

По результатам рассмотрения заявления Секачева С.И. межведомственной комиссией администрации Устьянского муниципального района Архангельской области принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, т.к. согласно правилам землепользования и застройки МО «Шангальское», утвержденным Постановлением Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 6 августа 2021 года №39-п, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Р-1 «Зона озелененных территорий», не предполагающий такой вид разрешенного использования, как размещение гаражей (л.д. 48).

10 и 17 ноября 2022 года в адрес Секачева С.И. направлялись уведомления о том, что в связи с разработкой проекта «Благоустройство парка «Центральный», расположенный по <адрес> в рамках реализации проекта «Формирование комфортной городской среды» истцу необходимо убрать гараж и металлическое сооружение (вагончик) на земельном участке по <адрес>, примерно в 14 метрах на восток от дома №45 с приведением территории в первоначальное состояние (л.д. 62, 63).

Спорный гараж находится в зоне с особыми условиями использования территории, а именно в границах охранной зоны инженерных коммуникаций <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, спорный гараж был возведен на земельном участке, который не был предоставлен истцу в порядке, установленном земельным законодательством РСФСР, действующим в период возведения спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, податель жалобы указывает на наличие оснований для признания права собственности на гараж в силу приобретательной давности, отмечая, что гараж не является самовольной постройкой.

Между тем доводы истца о наличии оснований для признания права собственности на гараж в силу приобретательной давности основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Установив, что истец самостоятельно возвел гараж в 1988 году, при этом доказательств предоставления ему земельного участка для строительства гаража в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу статьи 222 ГК РФ гараж, возведенный Секачевым С.И., отвечает признакам самовольной постройки, что препятствует применению к рассматриваемым правоотношениям положений о приобретательной давности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о его недобросовестности и о том, что гараж является самовольной постройкой, судебная коллегия обращает внимание на то, что возведение истцом гаража на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке, свидетельствует о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами о самовольной постройке.

Учитывая изложенное, суд правильно определил закон, подлежащий применению к спорным отношениям, и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Так, согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При этом лицо не может стать собственником здания, сооружения или другого строения, если эти объекты недвижимости отвечают признакам самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем истец доказательств наличия у него прав в отношении земельного участка, допускающих строительство на нем гаража, в подтверждение наличия одного из предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ оснований для признания права собственности на спорный объект, суду не представил. Судом таких доказательств также не добыто.

В соответствии с ответом архивного отдела администрации Устьянского муниципального округа от 9 марта 2023 года документы о предоставлении в 1988 году земельного участка Секачеву С.И. для строительства гаража по <адрес>, в имеющихся на хранении документах Шангальского сельского Совета отсутствуют (л.д. 151).

В отделе архитектуры и строительства администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области сведений о выдаче Секачеву С.И. в 1988 году разрешения на строительство гаража по <адрес>, не имеется (л.д. 152).

При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца на наличие у него права аренды земельного участка, оформленного договором аренды земельного участка № 38 от 24 апреля 2012 года, заключенным с КУМИ администрации МО «Устьянский муниципальный район», поскольку данный договор, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждает предоставление Секачеву С.И. земельного участка для строительства спорного гаража.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19 марта 2014 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако из буквального толкования договора аренды земельного участка № 38 от 24 апреля 2012 года следует, что земельный участок был предоставлен не для строительства, а для эксплуатации хозяйственных построек, что исключает признание за истцом права собственности на гараж в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы, оспаривающего показания свидетеля Р. относительно времени постройки гаража, поскольку данные показания судом при установлении даты возведения гаража не учитывались.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Секачева Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                           Н.В. Романова

Судьи                                       Н.П. Рассошенко

                                           Л.Г. Ферина