Решение по делу № 2-22/2021 от 21.01.2020

                                                                                   Дело № 2-22/2021

16RS0050-01-2020-000519-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    08.06.2021 года                                                                  город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

          в составе председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

          при секретаре судебного заседания Гильфановой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Приволжского района г. Казани к Ф.Н.А., Г.О.А., индивидуальному предпринимателю С.А.Д., Ш.Р.Ф. о признании незаконным эксплуатации ИП С.А.Д. в качестве пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания в жилом и нежилом домах, запрещении собственникам жилых и нежилых помещений использования их в целях организации деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания, запрещении собственникам жилых помещений предоставлять третьим лицам в пользование и (или) во владение жилых помещений для организации деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Приволжского района г. Казани (далее – Прокурор, истец), в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к Ф.Н.А., Г.О.А., индивидуальному предпринимателю С.А.Д., Ш.Р.Ф. о признании незаконным эксплуатацию ИП С.А.Д. в качестве пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания в жилых домах по адресу <адрес>, и по адресу <адрес>, запрещении собственникам указанных жилых помещений использования их в целях организации деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания, запрещении собственникам указанных жилых помещений предоставлять третьим лицам в пользование и (или) во владение указанные жилых помещений для организации деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания.

         В обоснование указывается, что по результатам проверки, проведенной Прокуратурой Приволжского района г. Казани с привлечением специалистов ОНД г. Казани по Приволжскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами, осуществляемой ИП С.А.Д. по адресам <адрес>, установлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, а также использование в нарушение действующего законодательства в целях размещения пансионатов жилых помещений, что противоречит целевому назначению данного помещения. Установлено, что пансионат, «Добрые Люди», распложенный по адресу <адрес>, находится в арендованном жилом доме, собственником которого является Ш.Р.Ф.

       В пансионате по данному адресу были обнаружены следующие нарушения требований пожарной безопасности: сауна, кухня не выгорожены противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости (ст.4 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.4 СНИП 21-01-97*); двери эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ); отсутствуют знаки пожарной безопасности (кнопки ручного включения автоматической пожарной сигнализации, таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны) (п. 6 Правил противопожарного режима в РФ., ГОСТ Р. 12.143.2009); на фасадах здания, у гидранта, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до них, не выполнено их освещение от линии эвакуационного освещения. Направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (ст. 4 п. 4 ФЗ- 123; п.8.6 СП 8.13130.2009;    п.1.12 ГОСТ 12.4.009-83, Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 55); не произведён расчёт и не указаны на дверях категории помещений по пожарной опасности; не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций на 1-м этаже ( сауна) (п. 21 Правил противопожарного режима в РФ); вторая входная дверь и дверь в котельную на первом этаже при открывании перекрывают путь эвакуации (менее 0,8 м). (п. 4.2.5 СП 1.13130.2009); на путях эвакуации допускается применение материалов с неизвестными показателями пожарной опасности, (ст.4 ФЗ №123 (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 г. №117-ФЗ); п.6.25* СНиП 21-01-97*).

-отсутствует 2-й эвакуационный выход со второго этажа объекта защиты классом функциональной пожарной опасностью здания Ф 1.1 (ст. 4 ФЗ №123 п.6.12, 6.13, СНИП 21-01-97*).

В пансионате «Добрые истории», расположенном по адресу: <адрес> также были обнаружены нарушения требований пожарной безопасности, а также размещение пансионата в жилом доме, что противоречит целевому назначению данного помещения при осуществлении предпринимательской деятельности. Пансионат, «Добрые Люди», распложенный по адресу <адрес>, находится в арендованном жилом доме, собственником которого является Ф.Н.А.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: складское помещение, кухня не выгорожены противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости (ст.4 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.7.4 СНИП 21-01-97*); двери эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 35 Правил противопожарного режима в РФ); отсутствуют знаки пожарной безопасности (кнопки ручного включения автоматической пожарной сигнализации, таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны) (п. 6 Правил противопожарного режима в РФ. ГОСТ Р.12.143.2009); на фасадах здания, у гидранта, а также по направлению движения к ним не установлены соответствующие указатели (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), с четко нанесенными цифрами, указывающими расстояние до них, не выполнено их освещение от линии эвакуационного освещения. Направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, (ст. 4 п. 4 ФЗ- 123;    п.8.6 СП 8.13130.2009;    п.1.12 ГОСТ 12.4.009-83, Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 55);

не произведён расчёт и не указаны на дверях категории помещений пожарной опасности; не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций на 3-м этаже (п. 21 Правил противопожарного режима в РФ); вторая входная дверь на первом этаже при открывании перекрывают путь эвакуации (менее 0,8 м) (п. 4.2.5 СП 1.13130.2009); на путях эвакуации допускается применение материалов с неизвестными показателями пожарной опасности (ст.4 ФЗ №123; п.6.25* СНиП 21-01-97*); отсутствует 2-й эвакуационный выход со второго этажа объекта защиты классом функциональной пожарной опасностью здания Ф 1.1 (ст. 4 ФЗ №123, п.6.12, 6.13, СНИП 21-01-97*).

         Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор обратился в суд с иском в приведенной формулировке в интересах неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела истцом в обоснование ранее заявленных требований были приведены дополнительные обстоятельства, установленные в ходе проверки, проведенной совместно со специалистами Управления Роспотребнадзора по РТ. Так истцом указывается, что в ходе проверки выявлены также следующие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства: пансионаты по указанным адресам расположены в отдельно стоящих 3-х этажных зданиях; здания не оборудованы устройствами для транспортирования лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов, что является нарушением требований абз.2 п.3.3 СП 2.1.2.3358-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания» (далее-СП 2.1.2.3358-16); в спальных комнатах пансионатов размещены более 3-х человек, что является нарушением требований п.3.5 СП 2.1.2.3358-16; внутренняя отделка стен спальных комнат в пансионате по адресу: <адрес> выполнена обоями, не допускающими уборку влажным способом с использованием моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением требований п.5.1 СП 2.1.2.3358-16; количество душевых установок не соответствует нормативному требованию (из расчета одна установка на 5 человек): при количестве проживающих 22 человека в пансионате по адресу: <адрес> человек в пансионате по адресу: <адрес> количество душевых - по 3 установки в каждом пансионате; договоре оказания услуг по размещению и бытовой помощи подопечным не в полном объеме перечислены сведения, которые подопечный должен предоставить при поступлении в пансионат, а именно:    о профилактических прививках; об отсутствии контактов с инфекционными больными по месту проживания в течение 21 дня до поступления, что является нарушением ст.11, п. 1 ст.29, ст. 35, ч. З ст.39 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.8.14 СП 2.1.2.3358-16; постельные принадлежности (одеяла, подушки) не подвергаются обработке в дезинфекционной камере по мере загрязнения, а также после выписки (смерти) проживающих из организации социального обслуживания, что является нарушением ст. 11, п.1 ст. 29, п. 3 ст. 39 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г., п.8.19 СП 2.1.2.3358-16 (Договор на камерную обработку заключен в ходе проверки); поверхности стен в изоляторе для временного пребывания больных с признаками инфекционного заболевания по адресу: <адрес> потолка по адресу: <адрес>, не доступны для влажной уборки и обработке моющими и дезинфицирующими средствами, что является нарушением ст. 11, п.1 ст. 29, п. 3 ст. 39 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 50.03.1999г., п.5.1 СП 2.1.2.3358-16; отсутствует знак о запрете курения у входа на территорию, в здание, в помещениях, что является нарушением требований п.5 ч. 1., ч.5 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014г. №214н ; допущено нарушение к организации питания, а именно: диетическое (лечебное) питание проживающих лиц пожилого возраста, с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов не организовано, является нарушением п.7.1 СанПиН 2.1.2.3358-16; отсутствует комиссия в составе руководителя учреждения, заведующего медицинской частью, заведующего пищеблоком (п.7 Постановление Минтруда РФ от 15 февраля 2002 г. N 12 "Об утверждении методических рекомендаций по организации питания в учреждениях (отделениях) социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" (с изменениями и дополнениями); бракеражный журнал, журнал осмотров персонала на гнойничковые и респираторные заболевания, журнал учета и регистрации температурного режима хранения продуктов в холодильном оборудовании я не по типовой форме, что является нарушением п.15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее-СП 2.3.6.1079-01); при организации питания среднесуточный набор продуктов не дополняется специализированными продуктами питания (смесь белковая композитная сухая и витаминно-минеральные комплексы), что является нарушением приложения 4 Приказа Минздрава РФ от 05.08.2003г. №330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации»; п. 14.9 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», Приказа Минздрава РФ от 21.06.2013г. № 395 «Об утверждении норм лечебного питания»; не ведется контроль за среднесуточными продуктовыми наборами для организации питания в учреждениях социального обслуживания пребывающих лиц без определенного места жительства и занятий: отсутствуют накопительные ведомости по нормам и фактическим обеспечением питания получателей социальных услуг за период 2019 года; установлено несоответствие нормативам общей калорийности суточного рациона согласно утвержденному суточному меню на 23.01.2020 г. энергетическая ценность составляет 2567 ккал при норме 2830 ккал; не выделены специально отведенные места для хранения уборочного инвентаря для уборки производственного цеха (хранится в туалетной комнате) и дезинфицирующих средств п. 5.13 СП 2.3.6.1079-01.

Также истцом в дополнение ранее приведенных обстоятельств, в обоснование заявленных требований указывалось на нарушения требований пожарной безопасности, установленные в результате дополнительной проверки, проведенной с привлечением специалистов ОНД г. Казани по Приволжскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, а именно: допускается изменение функционального назначения здания функциональным назначением Ф4.3 используется как пансионат функциональным назначение Ф 1.2 (п. 23 «Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2012 № 290 «О противопожарном режиме»); отсутствуют беспроводные устройства индивидуального оповещения «Браслет Р» (ст. 84 ФЗ 117 от 10.07.2012 «О внесении изменений в ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); отсутствуют ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25572 (ст. 4 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

Кроме того, в ходе дополнительного выезда по адресу <адрес> установлено, что указанное строение не используется для размещения и проживания с содержанием лиц пожилого возраста, деятельность ИП С.А.Д., пансионата «Добрые люди» по указанному адресу прекращена, в связи с чем, истец просил прекратить производство по делу в части требований о признании незаконной деятельности ИП С.А.Д. в качестве пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания жилого дома по адресу <адрес> связи с прекращением деятельности по указанному адресу (л.д. 137 2 том).

    В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, указав, что приведенные в обоснование заявленных требований нарушения требований пожарной безопасности и сантитарно-эпидемиологичекого законодательства устранены, за исключение нарушений в части отсутствия беспроводные устройства индивидуального оповещения «Браслет Р». В этой связи, истец, с учетом заявленных уточнений, ограничился требованиями о запрете собственнику жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> Ш.Р.Ф., ИП С.А.Д. использовать указанное помещение для организации деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания, а также обязать ИП С.А.Д. при организации деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания в помещениях по адресу <адрес>, а также просил суд обязать ИП С.А.Д. обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, предусмотренных ст. 84 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части наличия бесперебойных устройств индивидуального оповещения «Браслет Р» для предоставления их лицам, имеющим ввиду состояния здоровья пониженное восприятие звуковых и световых сигналов. Оставшиеся требования не поддержал, просил их не рассматривать.

          Ответчик ИП С.А.Д. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, указав, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, приведенные в обоснование заявленных требований устранены в полном объеме. Сообщили, что деятельность пансионата по адресу <адрес> прекращена, деятельность не ведется, договор аренды с собственником помещения расторгнут, помещение передано арендодателю по акту приема-передачи. В целях устранения нарушений требований пожарной безопасности в части отсутствия бесперебойных устройств индивидуального оповещения ИП С.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку указанных устройств с ИП Г.Э.Р. По условиям договора срок поставки браслетов 25 календарных дней с момента оплаты устройств. Также истец указал, что в пансионате отсутствуют лица, имеющие ввиду состояния здоровья пониженное восприятие звуковых и световых сигналов. Рассмотрению дела в отсутствие иных участников процесса не возражали.

         Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> деятельность пансионата прекращена, ответчики не используют данный жилой дом в целях организации пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами. Рассмотрению дела в отсутствие иных лиц не возражал.

        Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

      Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 18, 46 Конституции РФ права и свободы граждан являются высшей ценностью государства. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должностные лица.

          В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

          В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

         Согласно ч. 12 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

В силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных частями 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В силу ч.ч. 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При обращении в суд истец самостоятельно определяет способ защиты, предмет иска (материально-правовое требование) и основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) (с. 39 ГПК РФ). Суд не вправе изменять предмет, основание и иным образом выходить за пределы требований, указанных истцом, в связи с чем, суд не вправе принимать решение по основанию, по которому требование не заявлялось (ст. 196 ГПК РФ).

        Судом установлено, что по результатам проверки, проведенной Прокуратурой Приволжского района г. Казани с привлечением специалистов ОНД г. Казани по Приволжскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами, осуществляемой ИП С.А.Д. по адресам <адрес>, были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, а также использование в нарушение действующего законодательства в целях размещения пансионатов жилых помещений, что противоречит целевому назначению данного помещения.

          По результатам проведенной проверки прокуратурой 17.12.2019 г. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

          Постановлением № 016-2020-003 от 20.01.2020 г ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

         10.05.2020 г. Прокуратурой г. Казани в адрес ОНД г. Казани по Приволжскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ было направлено требование о проведении внеплановой проверки в отношении негосударственных учреждений стационарного и полустационарного типа, оказывающих услуги населению, на основании которого была инициирована проверка.

        На основании распоряжения № 74 от 18.05.2020 г. ОНД г. Казани по Приволжскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении сети пансионатов для пожилых людей «Добрые истории», «Резиденция для пожилых людей «Домашний уют» Приволжского района г. Казани, заявителя по делу.

Приведенные в иске нарушения нашли отражение в акте проверки № 74 от 22.05.2020 г., на основании которого ИП С.А.Д. было выдано предписание № 74/1/74 об устранении выявленных нарушений.

Помимо этого, в отношении ответчика ИП С.А.Д. был составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2020 г. № 016-2020-0096 и вынесено постановление от 22.05.2020 г. № 0106-2020-0096 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с выявлением нарушений, приведенных в обоснование заявленных исковых требований.

Решением Приволжского районного суда от 05.08.2020 г. в рамках дела № 12- 1410/2020 постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2020 г. было признано законным.

Решением Верховного суда от 09.09.2020 г. в рамках дела №77-1293/2020 решение Приволжского районного суда оставлено без изменения.

Кроме того, решением Арбитражного суда РТ от 25.01.2021 по делу № А65-16400/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, было рассмотрено заявление ИП С.А.Д. о признании незаконными и отмене пунктов 1-6, 8 предписания № 74/1/74 от 22.05.2020.

Так решением Арбитражного суда РТ по делу № А65-16400/2020 установлено, что пункты № 2, 5 предписания содержат правомерные требования о необходимости дооборудования пансионатов беспроводными устройствами индивидуального оповещения, поскольку такие требования направлены на обеспечение безопасности, в рассматриваемом случае пожилых людей, и необходимость определения у каждого из проживающих лиц наличия индивидуальных особенностей к восприятию сигналов оповещения не со стороны проверяющего органа отсутствует. Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование надзорного органа о необходимости дооборудования пансионатов беспроводными устройствами индивидуального оповещения со ссылкой на конкретное наименование устройства - «Браслет-Р» является избыточным, поскольку такое указание в нормативно-правовых актах отсутствует, в связи с чем в данной части (в части указания наименования устройства) требования предписания отменил.

           В ходе рассмотрения дела, истцом было указано, что приведенные в обоснование заявленных требований нарушения требований пожарной безопасности и сантитарно-эпидемиологичекого законодательства ИП С.А.Д. были устранены, за исключение нарушений в части отсутствия беспроводные устройства индивидуального оповещения «Браслет Р».

          Деятельность пансионата по адресу <адрес> прекращена, ответчики не используют данный жилой дом в целях организации пансионата по уходу за престарелыми и инвалидами, договор аренды с собственником помещения расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

        Представитель истца данное обстоятельство подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах оснований, приведенных в обоснование заявленных требований, находит требования подлежащими удовлетворению частично, обязав ответчика ИП С.А.Д. обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, предусмотренных ст. 84 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части наличия бесперебойных устройств индивидуального оповещения для предоставления их лицам, имеющим ввиду состояния здоровья пониженное восприятие звуковых и световых сигналов обоснованными и подлежащими удовлетворению, без указания конкретного наименования такого устройства, поскольку такое указание в нормативно-правовых актах отсутствует.

          Совершение ответчиком действий, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности в части отсутствия беспроводных устройств путем заключения договора на их поставку не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку на дату рассмотрения дела по существу заявленных требований, приведенные в обоснование заявленных требований нарушения требований пожарной безопасности не устранены.

         С учетом добровольного прекращения ответчиками деятельности пансионата по адресу <адрес>, оснований для удовлетворения требований о запрете использовать указанное помещение для организации деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания судом не усматривается.

         Поскольку истец оставшиеся требования в ходе рассмотрения дела не поддержал, указав на самостоятельное устранение ответчиком нарушений, приведенных в обоснование заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления их без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что иск предъявлен в защиту интересов неопределенного круга лиц, с ИП С.А.Д. в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Обязать индивидуального предпринимателя С.А.Д. при организации деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания в помещениях по адресу <адрес>, обеспечить соблюдение требований законодательства о пожарной безопасности, предусмотренных ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части наличия бесперебойных устройств индивидуального оповещения для предоставления их лицам, имеющим ввиду состояния здоровья пониженные восприятия звуковых и световых сигналов оповещения.

В удовлетворении остальных требований отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.А.Д. в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                Р.З. Хабибуллин