Решение по делу № 33-10586/2018 от null

Гр. дело № 33-10586/2018

Судья: Невзорова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Решетове К.П.

с участием прокурора Левенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Захаркевича А.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Захаркевича А.В. к ООО «Элгад Спецстрой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным графика работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Захаркевич А.В. обратился в суд с уточненным иском к ответчику ООО «Элгад Спецстрой», в котором просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности машиниста гусеничного крана 7 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 105 649 руб. 50 коп., признании незаконным графика работы на май 2017 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 31 640 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 26.09.2013 года работал в ООО «Элгад Спецстрой» в должности машиниста гусеничного крана 7 разряда, вахтовым методом.

01.05.2017 г. ответчик направил истца на работу вахтовым методом на строительный объект, расположенный в г. Дзержинске Московской области, однако работодателем не были обеспечены условия труда для работы вахтовым методом, а именно временное проживание вблизи места работы, либо обеспечение транспортом до места работы.

Приказом №*** от 25.05.2017 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение по указанному основанию истец полагает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал.

Истец Захаркевич А.В. и его представитель по доверенности Ворошилов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кашин И.С. в судебном заседании иск не признал по обстоятельствам, изложенным в представленном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Захаркевич А.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя Ворошилова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Мигда У.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № *** от 26.09.2013 г. и приказа о приеме на работу №*** от 25.09.2013 г. Захаркевич А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста гусеничного крана 7 разряда, с тарифной ставкой (окладом) в сумме 92,75 руб. на срок до 25.09.2014 г. Договор предусматривает привлечение работника к осуществлению работы вахтовым методом.

В соответствии с Дополнительным соглашением № *** к трудовому договору от 26.09.2013 года № ***, подписанным сторонами 01.09.2016 года, работодатель принимает работника на работу на участок ГПМ, ДСМ и АТ на должность машиниста гусеничного крана 7 разряда; местом работы является г. Москва и Московская область, работнику установлен режим рабочего времени: рабочая неделя в одну смену с предоставлением выходных дней по сменному графику, время работы – с 8-00 до 20-00; договор является бессрочным.

Приказом генерального директора ООО «Элгад Спецстрой» № *** от 25.05.2017 года прекращен трудовой договор от 26.09.2013 года № 30, Захаркевич А.В. уволен 25.05.2017 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Захаркевич А.В. ознакомлен с приказом 25.05.2017 года.

Основанием для увольнения явились акты об отсутствии на рабочем месте от 12.05.2017 года, от 16.05.2017 года, объяснительные записки Захаркевича А.В. от 15.05.2017 года, от 23.05.2017 года, от 25.05.2017 года, служебная записка Ф.Л.С. от 15.05.2017 года, объяснительная записка С.Ю.П. от 12.05.2017 года, служебная записка К.А.А. от 12.05.2017 года, уведомления № *** и № *** от 15.05.2017 года.

Из объяснений истца следует, что 15.05.2017 года в 10 часов он находился в офисе работодателя на ул.***, где давал объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 12.05.2017 года. Там же написал заявление о предоставлении одного выходного дня (15.05.2017 года), которое передал К.А.А., после чего уехал, на работу в этот день не выходил, полагая, что у него выходной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение, не оспаривались истцом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных материалах дела и требованиях закона.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного истцом, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Захаркевича В.А. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок. С приказом об увольнении истец ознакомлен.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для восстановления истца на работе и взыскания оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

Разрешая требования истца о признании незаконным графика работы на май 2017 года, не предусматривающего временное проживание вблизи места работы или доставку до места временного проживания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору был предусмотрен сменный график работы и положения ст.ст.297, 301 ТК РФ в данном случае не применимы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы истца о том, что он не подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2016 г., о несогласии с установленным графиком работы на май 2017 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оригинал указанного дополнительного соглашения представлен ответчиком в материалы дела, на нем имеется подпись истца; с графиком работы на май 2017 г. истец был ознакомлен, о чем также имеется его подписью, в соответствии с указанным графиком выполнял должностные обязанности, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. При этом, каких-либо нарушений условий трудового договора не установлено.

Ссылки истца на то, что он обратился с заявлением к ответчику о предоставлении выходного дня на 15.05.2017 г., не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку в установленном законом порядке выходной день истцу представлен не был.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаркевича А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1