Решение от 16.03.2023 по делу № 2-397/2023 (2-3961/2022;) от 20.07.2022

Дело № 2-397/2023

25RS0001-01-2021-009059-66

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16.03.2023                                                                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клепцовой Татьяны Викторовны к Никитиной Наталии Николаевне о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать с ответчика 188895 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 5000 рублей - расходы на оформление экспертного заключения; 17000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 2400 рублей - расходы на доверенность; 555,65 рублей - расходы на отправку телеграмм-уведомления об осмотре; 4978 рублей – госпошлина, 393,01 рублей - расходы по отправке досудебной претензии с экспертным заключением, 126,30 рублей - почтовые расходы по отправке искового заявления в суд, 258,72 рубля - почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику, расходы на снятие и установку бампера.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседании полагала сумму требований завышенной, признавала размер ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан Х-Трейл, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и Тойота Корса госномер №, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Ответственным за причинение в результате ДТП ущерба является ответчик Никитина Н.Н., автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно заключению экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП Крылов В.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 188 895 рублей.

Указанное заключение судом принимается в качестве надлежащего (относимого, допустимого) доказательства размера причиненного ущерба. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

Эксперт Крылов В.И., допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы своего заключения в полном объеме.

В то же время, суд критически относится к экспертному заключению ИП Баца Д.В., подготовленному в рамках судебной экспертизы, в силу следующего.

Так, эксперт Баца Д.В. при проведении исследования руководствовался лишь осмотром, проведенным им непосредственно. При этом им не дана оценка экспертному заключению ИП Крылова В.И., в котором присутствует акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. выполненный на 7 день после ДТП), а также фотоматериал повреждений, зафиксированных непосредственно после ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается указанием эксперта на стр. 127 гражданского дела. Экспертом Баца Д.В. четко указано: «Наличие и характер повреждений определены при осмотре транспортного средства». При этом экспертом не указывается, что им также исследованы административный материал, фото с места ДТП, акт осмотра и фотоматериалы эксперта Крылова В.И.

Экспертом также не дана оценка тому обстоятельству, что с момента ДТП прошло 1,5 года, и за данный период машина эксплуатировалась.

Экспертом Баца Д.В. не учитывалось, что на фотоматериале в экспертном заключении эксперта Крылова В.И. повреждения заднего бампера отсутствуют. Таким образом, на момент ДТП автомобиль Истца не имел эксплуатационных дефектов, и соответственно в результате причинения переднему бамперу автомобиля истца дефектов в виде «среза текстурной поверхности и царапин», передний бампер подлежит «замене».

На момент ДТП автомобиль не имел каких-либо дефектов эксплуатации, повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, а также следов ранее проведенного ремонта, данный факт отражен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Крылова В.И., а также фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом Баца Д.В. исключена деталь «накладка переднего бампера правая» в связи с тем, что: «Дефекты данного элемента не зафиксированы в административных материалах. Наслоение белого оттенка не соответствует цвету кузова Тойота Корса», при этом не учитывается, что автомобиль эксплуатировался на протяжении 1,5 лет, и данная деталь подвергалась воздействиям в виде мойки, полировки и т.д., которые существенно влияют на устранение следов краски автомобиля Тойота Корса.

Экспертом в нарушение требований Методики по проведению судебных экспертиз не приложено доказательств (скриншотов), обосновывающих цену взятых в расчет запасных частей на странице 13 заключения (л.д. 135), а также стоимости нормо-часов ремонтных работ, размера расходов на материалы при восстановительном ремонте.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца 188 895 рублей ущерба.

С учетом положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положений постановления Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы и затраченное время на рассмотрение дела в суде, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на сторону судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о судебных расходах, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию юридических услуг в размере 17 000 рублей, а так же подтвержденные документально сходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 руб.. 2400 рублей - расходы на доверенность; 555,65 рублей - расходы на отправку телеграмм-уведомления об осмотре; 4978 рублей – госпошлина, 393,01 рублей - расходы по отправке досудебной претензии с экспертным заключением, 126,30 рублей - почтовые расходы по отправке искового заявления в суд, 258,72 рубля - почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику.

Так же в состав понесенных истцом расходов включаются расходы на снятие и установку переднего бампера в целях экспертизы, назначенной по инициативе ответчика, в размере 2 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 211, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 188 895 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 2500 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; 17000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; 2400 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░; 555,65 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; 4978 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, 393,01 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 126,30 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, 258,72 ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░