Решение от 20.02.2024 по делу № 33-1161/2024 от 26.01.2024

    Судья (ФИО)3                                                                № 33-1161/2024 ((номер))

    УИД 86RS0(номер)-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ханты-Мансийск                                                               20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с участием третьего лица (ФИО)2,

по апелляционным жалобам АО «ГСК «Югория» и (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования АО «ГСК «Югория» (ИНН 310901971108) к (ФИО)1 (паспорт серии (номер) (номер)) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО «ГСК «Югория» убытки в порядке суброгации в размере 487 217 рублей 92 копеек, судебные расходы в размере 7 678 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ГСК «Югория» отказать».

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Scania, государственный регистрационный знак (номер), застрахованному на момент ДТП в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования.

Страховая компания произвела страховую выплату потерпевшему на условиях п.16.2 Правил страхования – полная гибель транспортного средства, так как сумма страхования составляет 2 200 000 рублей, стоимость поврежденного (номер) рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 660 805,14 рублей. Расчет страхового возмещения –                 2 200 000 – 777 000 = 1 423 000. Стоимость выплаченного страхового возмещения составляет 968 500 рублей.

Так как, ответственность ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», максимальный размер страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей.

Просили суд взыскать с ответчика задолженность в порядке суброгации 568 500 рублей, а также судебные расходы.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом при принятии решения в его основу положено заключение судебной экспертизы, выполненное с нарушением методики расчета, при назначении которой суду необходимо было руководствоваться действующим законодательством и условиями заключенного договора КАСКО, в рамках которого осуществлялась страховая выплата. Кроме того, в заключении отсутствуют обстоятельства исследования ДТП, не проведено сравнение расположения повреждений и следов, исследование для исключения повреждений экспертом не проводилось. Отмечает, что представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако судом было отказано без указания мотивов.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на достоверность и законность проведенной судебной экспертизы, с учетом выводов которой исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Scania, государственный регистрационный знак                    (номер), принадлежащему (ФИО)2, были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана (ФИО)1, управлявшая транспортным средством Mercedes-Benz, г/н (номер), принадлежащим (ФИО)7

Транспортное средство, принадлежащее (ФИО)2, на момент ДТП было застраховано страхователем ООО «Центр» в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования (номер) от (дата).

Гражданская ответственность (ФИО)7 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ (номер).

ООО «Центр» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «ГСК «Югория» выплатило в пользу ООО «Центр» страховое возмещение в размере 968 500 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д.57).

СПАО «РЕСО-Гарантия» (в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) платежным поручением (номер) от (дата) выплатило в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации 400 000 рублей.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации 568 500 рублей (968 500 - 400 000).

При рассмотрении спора ответчик возражала относительно размера страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория», полагая, что фактический ущерб, причиненный ООО «Центр» является меньшим, чем определенный по Правилам страхования АО «ГСК «Югория».

Судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП (ФИО)8 (номер) от (дата), эксперт установил, что часть деталей и восстановительных работ, необоснованно включены в список повреждений в результате ДТП, исключил их и установил рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак (номер) без учета износа заменяемых деталей в размере 887 217,92 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв за основу заключение судебной экспертизы пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 487 217 рублей 92 копейки (887 217,92 – 400 000).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении дела.

Разрешая спор, на основе анализа представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у АО ГСК «Югория», исполнившего обязательства по выплате страхового возмещения перед ООО «Центр», права требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. Однако, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом частично.

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В целях представления доказательств тому, что фактический размер ущерба от повреждений, состоящих в причинной связи с ДТП, меньше размера выплаченного страхового возмещения по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП (ФИО)8, согласно заключению которой (номер) от (дата), эксперт установил рыночную стоимость застрахованного транспортного средства в размере 1 900 000 рублей, рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 887 217,92 рубля. Так как стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату повреждения эксперт пришел к выводу, что ремонт экономически целесообразен.

Оценив указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно нашел его соответствующим требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованными и не вызывающими сомнений в своей объективности, с чем судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для обратного.

Дав оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, определяя подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика сумму в порядке суброгации, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из средних рыночных цен в регионе, поскольку данное заключение подтверждает существование менее затратного способа исправления повреждений транспортного средства страхователя, что в силу вышеприведенных разъяснений о порядке применения закона является основанием для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

Размер ответственности причинителя вреда, как разница между определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта по средним ценам в регионе и страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, судом определен верно, позиция апеллянта об обратном является несостоятельной, основана на ошибочном толковании норм материального права и без учета конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы обоснованное несогласием с исключением экспертом ряда повреждений, как не соответствующих механизму ДТП, а также с отсутствием в заключении обстоятельств исследования ДТП и сравнения расположения повреждений и следов.

Разрешая заявленное ходатайство и принимая решение об отказе в его удовлетворении судебной коллегией учтено, что согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее также –Методические рекомендации) эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованно исключил из расчета те повреждения, наличие которых не было подтверждено фотоматериалами, поскольку «Методическими рекомендациями…» предусмотрено, что на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Рекомендуется выполнять    несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения. На узловом фото объекты изображаются крупным планом таким образом, чтобы можно было зафиксировать прежде всего зоны повреждения КТС, а также форму, характер и объем повреждений или, наоборот, отсутствие повреждений. При этом в кадры должны попасть элементы КТС, позволяющие идентифицировать и представить положение фотографируемого объекта относительно близлежащих состав░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░, ░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░…», ░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.218-233).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 965 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 387 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ (░░░)1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░                                      ░░░░░ ░.░.

                                                   ░░░░░░░░ ░.░.