Решение по делу № 2-8515/2024 от 29.03.2024

Дело №

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ №6» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Управляющая компания ДЭЗ №6» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за нарушение срока оплаты жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, истец указал, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в данной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>

ООО «УК ДЭЗ №6» осуществляет управление и техническую эксплуатацию многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом. Истцом на правах управляющей организации заключены договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг.

Истец просит взыскать в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> со всех ответчиков солидарно.

Мировым судьей судебного участка №9 Видновского судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №8 Видновского судебного района Московской области, по заявлению истца вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1, ФИО5, ФИО6, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО «УК ДЭЗ №» ДД.ММ.ГГГГ из ПАО “Сбербанк” поступили судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> в отношении должников ФИО1, ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> Согласно отметки ПАО “Сбербанк” на судебных приказах - дальнейшее исполнение невозможно, отменено по определению суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток по указанным в исковом заявлении адресам, повестки возвращены в суд без вручения.

На основании ч. 3. ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 данной правовой нормы установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В части 4 данной статьи содержится перечень коммунальных услуг входящих в плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно ст.129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом установлено, что ООО «УК ДЭЗ №» осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденным решением общего собраний собственников и на основании решения Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» о включении дома в лицензию по управлению.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в данной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>

ООО «УК ДЭЗ №» осуществляет управление и техническую эксплуатацию многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом. Истцом на правах управляющей организации заключены договоры с поставщиками жилищно-коммунальных и иных услуг.

Истец просит взыскать в его пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ответчиков солидарно.

Мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> по заявлению истца вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО1, ФИО5, ФИО6, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО «УК ДЭЗ №» ДД.ММ.ГГГГ из ПАО “Сбербанк” поступили судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> в отношении должников ФИО1, ФИО5, ФИО6, о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты> Согласно отметки ПАО “Сбербанк” на судебных приказах, дальнейшее исполнение невозможно, судебные приказы отменены по определению суда, не исполнены, период на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлены сроки внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчиками несвоевременно вносится оплата за содержание принадлежащих им жилых помещений и коммунальные услуги.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> в соответствии с задолженностью и представленным расчетом.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты за жилищно-коммунальные услуги, рассчитанные на дату ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным истцом расчетом и полагает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма пени рассчитанная на дату ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, с учетом образовавшейся задолженности и представленным истцом расчетом

Ответчиками представленные расчеты не опровергнуты.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «УК ДЭЗ №» удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные истцом документально, в размере <данные изъяты>

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ №» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ №» солидарно задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Судья                        Т.С. Фирсова