Решение по делу № 33-818/2021 от 23.12.2020

Судья Билле И.П. дело № 33-8189 (2-275/19)

25RS0025-01-2019-000374-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Киселева Константина Павловича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Киселева Александра Павловича на определение Пограничного районного суда Приморского края от 21 февраля 2020 года, срок на обжалование которого восстановлен 24 августа 2020 года,

у с т а н о в и л:

Решением Пограничного районного суда Приморского края от 25.09.2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Киселева А.П. к Киселеву К.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство недействительным. Решение суда вступило в законную силу 21.01.2020.

05.02.2020 Киселев К.П. в лице представителя Чепурной Л.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Киселева А.П. судебных расходов по оплате услуг представителя, проезда представителя в суд в общей сумме 46000 руб.

В судебном заседании Чепурная Л.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Киселев А.П. и его представитель в судебное заседание не явились, суд, признав извещение Киселева А.П. надлежащим, посчитал возможным рассмотреть дело по существу.

Определением суда от 21.02.2020 с Киселева А.П. в пользу Киселева К.П. в лице его законного представителя Опариной Н.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., транспортные расходы в размере 6000 руб.

С определением суда не согласился Киселев А.П., им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, как незаконного. Киселев А.П. полагает, что взысканная сумма расходов необоснованно завышена, поскольку дело рассмотрено за одно судебное заседание. На представленных платежных документах отсутствует печать, в связи с чем, они являются недопустимым доказательством. Кроме того, по утверждениям Киселева А.П., в судебное заседание он не вызывался.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене оспариваемого определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая характер спора, объем выполненных представителем истца услуг по делу, принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., а также подтвержденные документально транспортные расходы на проезд представителя в сумме 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, адвокат Чепурная Л.В. адвокатского бюро «Бизнес-Право» на основании соглашения об оказании юридической помощи от 05.07.2019 представляла интересы Киселева К.П. в суде первой и апелляционных инстанций по иску Киселева А.П. к Киселеву К.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, признании свидетельства о праве на наследство недействительным. Вознаграждение за выполненную работу составило 40000 руб. (п. 3.1 договора), указанная сумма оплачена банковским переводом на счет адвокатского бюро «Бизнес-Право» 15.07.2019. Кроме того, ответчиком были оплачены транспортные расходы, понесенные представителем для проезда в суд по маршруту Владивосток-Пограничный-Владивосток (08.08.2019 и 25.09.2019), в сумме 6000 руб., о чем в материалы дела представлены соответствующие счета на оплату, чеки и платежные поручения об оплате от 12.08.2019, 30.09.2019.

Установлено, что Чепурная Л.В. представляла интересы Киселева К.П. в суде, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготавливала письменные возражения на иск и апелляционные жалобы.

Учитывая, характер защищаемого права, объем выполненных представителем ответчика юридических услуг, взысканная с Киселева А.П. в пользу Киселева К.П. в лице его законного представителя Опариной Н.П. сумма отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований считать взысканную сумму завышенной, как об этом указано в частной жалобе Киселева А.П., суд апелляционной инстанции не имеет.

Факт оплаты услуг представителя и понесенных представителем транспортных расходов подтвержден документально и сомнений не вызывает.

Так, согласно Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в платежном поручении в поле реквизита 43 «М.П.» - место для оттиска печати плательщика на бумажном носителе, составляемом банком на основании распоряжения клиента, банка, оттиск печати банка может не проставляться. В поле реквизита №45 в платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Такой штамп банка получателя – ПАО «Дальневосточный банк» и отметка об исполнении платежа имеется на представленных в материалы дела платежных поручениях, в связи с чем, доводы частной жалобы Киселева А.П., полагающего, что данные платежные поручения являются недопустим доказательством, подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями Киселева А.П. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судом в адрес Киселева А.П. было направлено судебное извещение заказной почтой с уведомлением о вручении, судебное извещение было возвращено в суд в связи с «истечением срока хранения». Неявка Киселева А.П. на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как невыполнение судом требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 35, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие Киселева А.П. не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Пограничного районного суда Приморского края от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Киселева Александра Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая