Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2017 ~ М-50/2017 от 16.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абаза РХ          10 мая 2017 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Мамойкина П.Г.,

при секретаре Шишковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2017 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Поушеву В.И., Поушевой В.В., Заянкаускасу А.П., Поушеву В.В. о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя по доверенности Франк Т.А. обратился в суд с иском к Поушеву В.И., Поушевой В.В., Заянкаускасу А.П., Поушеву В.В., указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками 4.09.2013 года заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщикам предоставлен ипотечный кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 950000 рублей под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу <адрес> на срок 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

11.08.2015 года ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года (протокол № 28) переименован в ПАО Сбербанк.

Заёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Как следует из расчёта задолженности заёмщиков, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиками неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

В настоящий момент ответчики имеют задолженность по указанному кредитному договору в размере 660495,81 рублей.

В обеспечение кредитного договора предоставлен объект недвижимости – квартира по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

В связи с существенным нарушением заемщиками условий Кредитного договора Банк (Истец) направил в адрес заемщиков Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор. Банк предупредил заемщиков, что в случае неисполнения настоящего Требования в установленный в нём срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении Кредитного договора. Данное Требование Банка заемщиками оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиками полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком Кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиками Кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиками обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки является существенным, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» с Поушева В.И., Поушевой В.В., Заянкаускаса А.П., Поушева В.В. ссудную задолженность по кредитному договору № от 04.09.2013 года в размере 660495,81 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9804,96 рублей; расторгнуть вышеуказанный кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, а именно на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 536400 рублей, что составляет 90% рыночной стоимости квартиры в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости; взыскать 1998 рублей, уплаченных истцом ООО «Альянс - оценка» за оплату услуг оценщика по составлению отчета № 3177.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца на основании представленных документов.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности Мамаевой А.В. исковые требования уточнены, окончательно истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» с Поушева В.И., Поушевой В.В., Заянкаускаса А.П., Поушева В.В. ссудную задолженность по кредитному договору № от 04.09.2013 года в размере 660495,81 рублей; уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 21804,96 рублей; расторгнуть вышеуказанный кредитный договор; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, квартиру, расположенную по адресу <адрес>; определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 476800 рублей, что составляет 80% рыночной стоимости квартиры в соответствии с отчетом № 3177 от 25.11.2016 года об оценке стоимости объекта недвижимости; взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные истцом ООО «Альянс - оценка» за оплату услуг оценщика по составлению отчёта № 3177 в размере 1998 рублей.

Ответчик Поушева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном в суд, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объёме.

Ответчики Поушев В.И., Заянкаускас А.П., Поушев В.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, посредством почтовой связи, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, почтовые уведомления возвратились с пометкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим суд с учётом ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами 2 параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор №.

Из текста указанного кредитного договора следует, что кредитор обязуется предоставить созаёмщикам (Поушеву В.И., Поушевой В.В., Заянкаускасу А.П., Поушеву В.В.) кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 950000 рублей под 13,75 % годовых на приобретение квартиры по адресу <адрес> на срок 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаёмщика Поушева В.И. (титульного созаёмщика), открытый в филиале кредитора. Созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1.).

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст. ст. 329-331, 809).

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе на сайте www.sberbank.ru, 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устава банка, содержащая новое фирменное наименование, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В настоящее время полное наименование банка на русском языке – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование ПАО Сбербанк.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 5.3.4. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично и использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Кредитным договором № от 04.09.2013 года иное не предусмотрено.

До направления искового заявления в суд, а именно, 03.06.2016 года, в адрес титульного заёмщика – ответчика Поушева В.И. направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 11 «Закона об ипотеке» (в редакции, действовавшей во время заключения кредитного договора) при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. Предусмотренные Законом об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства кредита <данные изъяты>, ФИО1 продала квартиру, расположенную по адресу <адрес> Поушеву В.И., Поушевой В.В., Заянкаускасу А.П., Поушеву В.В. В соответствии с п. 4 указанного договора покупатели выплачивают продавцу стоимость приобретаемого объекта недвижимости в размере 950000 рублей в безналичном порядке за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 Сбербанка России в сумме 950 000 рублей.

Свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> подтверждается, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>, доля в праве у каждого – 1/4. Существующие ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что 2.10.2013 года на открытый 4.09.2013 года на имя Поушева В.И. счет Банком перечислена сумма кредита в размере 950 000 рублей. 2.10.2013 года составлен график платежей, являющийся приложением к кредитному договору №.

Согласно графику ответчики обязались уплатить сумму основного долга и проценты с 2.11.2013 года по 2.10.2038 года.

Согласно представленному расчёту взыскиваемой суммы задолженности по состоянию на 19.01.2017 года сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору № составила 660495,81 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 565304,79 рублей; просроченные проценты за кредит в сумме 56620,05 рублей; неустойка – 38570,97 рублей.

Судом проверен представленный расчёт, он соответствует закону и условиям договора, является математически верным.

Указанный расчёт ответчиками не оспаривается, документов, подтверждающих погашение долга перед Банком, суду не представлено.

    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Выпиской из лицевого счёта и расчётом цены иска подтверждается, что заёмщики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и уплаты процентов.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, направленное в адрес ответчика Поушева В.И., оставлено без удовлетворения.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности, в совокупности полностью подтверждая обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования представителя истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в части основного долга, а также процентов за пользование займом, являются обоснованными, не противоречащими положениям действующего законодательства, а также условиям договора.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер требуемой истцом неустойки, исходя из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчиков 38570,97 рублей неустойки, являющейся штрафной санкцией.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ключевая ставка Банка России, являющаяся индикатором стоимости заёмных средств, составляет 9,25 %.

Установленные в кредитном договоре размеры неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3.), значительно превышают указанный размер ставки, а также процентную ставку по кредиту.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

По мнению суда, снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учётом вышеприведённых доводов, учитывая размер задолженности по кредиту, период просрочки, суд приходит к выводу о несоответствии размера штрафных санкций нарушенному обязательству и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором денежные средства до 5 000 рублей.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны в части, подлежат удовлетворению, при условии уменьшения размера неустойки.

    Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, расположенное по адресу <адрес>, с определением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 476800 рублей, установленной Отчётом независимого оценщика ООО «Альянс-оценка» № 3177 от 25.11.2016 года, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчете оценщика.

Суд считает обоснованным уточнённое требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены равной 80% от её рыночной стоимости, определённой в приведённом отчёте оценщика, поскольку в силу закона она должна определяться в таком размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расчёт истца в части определения размера договорной неустойки судом признан правильным. Удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением её размера фактически означает, что требования истца являются обоснованными, реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению истцу без учёта уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в требуемой сумме.

Согласно платежному поручению № 828035 от 2.02.2017 года истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 9804,96 рублей, в дальнейшем согласно платежному поручению № 276040 от 2.03.2017 года истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 6000 рублей, затем согласно платежному поручению № 356693 от 4.04.2017 года истцом оплачена государственная пошлина в размере 12000 рублей.

С учётом исковых требований Банка, носящих как имущественный, так и неимущественный характер, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 21804,96 рублей. Таким образом, истец излишне уплатил государственную пошлину в сумме 6000 рублей, которая подлежит возврату в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на оплату рыночной оценки заложенного имущества в размере 1998 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к Поушеву В.И., Поушевой В.В., Заянкаускасу А.П., Поушеву В.В. о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект недвижимости, удовлетворить частично.

Взыскать с Поушева В.И., Поушевой В.В., Заянкаускаса А.П., Поушева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно солидарно задолженность по кредитному договору № от 04.09.2013 года в размере 626924 рублей 84 копеек.

Взыскать с Поушева В.И., Поушевой В.В., Заянкаускаса А.П., Поушева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21804 рублей 96 копеек.

Взыскать с Поушева В.И., Поушевой В.В., Заянкаускаса А.П., Поушева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченную за оценку недвижимости сумму в размере 1998 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Поушеву В.И., Поушевой В.В., Заянкаускасу А.П., Поушеву В.В., - квартиру по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры по адресу <адрес> в размере 476800 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 04.09.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» и Поушевым В.И., Поушевой В.В., Заянкаускасом А.П., Поушевым В.В..

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Судья

Абазинского районного суда

Республики Хакасия            подпись        Мамойкин П.Г.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.