Решение по делу № 33-8372/2021 от 15.06.2021

Судья Блошкина А.М.          дело № 33-8372/2021

А- 2.209

УИД 24RS0024-01-2021-000769-74

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Парфеня Т.В., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности,

по частной жалобе ПФИО8,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу № 2-965/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, поскольку имеются вступившие в законную силу и принятые по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ПФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации г. Канска от 12.04.2006 года № 473 ФИО7 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для продолжения строительства здания магазина. Постановлением администрации <адрес> от <дата> № ФИО7 разрешено строительство пристройки. <дата> между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор строительного подряда, на строительство двух гаражных боксов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1. <дата> между ФИО9 и ФИО3 подписан договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стр. 1, и помещения нежилого назначения, общей площадью 171,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> стр. 1, пом. 8. Постановлением администрации <адрес> от <дата> № спорный объект недвижимости разделен на 4 самостоятельных объекта пом. 8, 11, 12, 13, каждому из которых присвоены самостоятельные юридические адреса и кадастровые номера. <дата> между ФИО3(продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность земельный участок (общая доля в праве 41/120), расположенный по адресу: <адрес> стр. 1; помещение нежилого назначения, общей площадью 244 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> стр. 1, пом. 8. Указывает, что ФИО3 не представлено документов, подтверждающих законное увеличение размера общей площади помещения нежилого назначения со 171,5 кв.м до 244 кв.м. Полагает, что ФИО3 незаконно включена площадь принадлежащего истцу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> стр. 1, пом. 11, 12, в продаваемое ФИО1 помещение нежилого назначения.

Просил признать недействительным договора купли-продажи от <дата>, зарегистрированный <дата>, на объекты недвижимости: земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>, стр.1, пом. 8, с применением последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, и признании права собственности на часть нежилых помещений – помещение № площадью 25,3 кв.м., помещение № площадью 24,30 кв.м., путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПФИО8 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в ранее рассмотренном деле истец заявлял иные основания для подачи искового заявления, которые не были предметом исследования Канского городского суда Красноярского края, а также Арбитражного суда Красноярского края. Также указывает на другой субъектный состав, поскольку в качестве истца в настоящем споре не участвует ФИО10 В ранее заявленный иск был положен только сам факт незаконной регистрации права собственности ФИО3 спорных гаражей, тогда как в основание настоящего иска легли виновные действия ФИО3, которые установило следствие при разбирательстве по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Неявившиеся в судебное заседание лица извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав истца ПФИО8, его представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной процессуальной нормы наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, которые ранее являлись предметом рассмотрения Канского городского суда Красноярского края, Арбитражного суда Красноярского края, по делам приняты судебные акты. В данном иске ПФИО8 ссылается на те же обстоятельства и заявляет требования, аналогичные тем, по которым ранее состоялось решение суда.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям процессуального закона.

Как следует из материалов дела, ранее истцы ПФИО8, ФИО10 обращались в Канский городской суд Красноярского края к ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на объекты недвижимости, внесении изменений в ГКН, прекращении права собственности относительно нежилых помещений – помещение №, площадью 25,3 кв.м., помещение №, площадью 24,30 кв.м., помещение № площадью 22, 9 кв.м. по адресу: <адрес>, стр.1, пом. 8. Требования истцов мотивированы были в том числе незаконностью действий ФИО3, осуществившего отчуждение совершенно новых объектов недвижимого имущества – помещений 1, 11 и 12 строения 1 по адресу: <адрес>, которые не являлись частью помещения 8, подлежали самостоятельной постановке на государственный кадастровый учет. Отказывая решением от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований, Канский городской суд пришел к выводу, что помещение 8 строения 1 по адресу: <адрес> на момент заключения договора купли – продажи между ФИО3 и ФИО1 было постановлено на кадастровый учет с включением в состав его площади трех оспариваемых гаражных боксов, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства выполнения ФИО3 реконструкции помещения №, истцами не представлено доказательств, подтверждающих возникновения у них права собственности на спорное имущество. Решение суда было обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО4 суда от <дата> решение оставлено без изменений.

Кроме того, ИП ПФИО8 обращался в Арбитражный суд <адрес> к ИП ФИО1 и ИП ФИО3 с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> на объекты недвижимости: земельный участок и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стр.1, пом. 8, с применением последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 года в иске было отказано, судом при этом сделаны выводы относительно того, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании спорной сделки, наличие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом при заключении спорного договора купли-продажи, кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований истца также выступил пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного суда РФ от <дата> ИП ПФИО8 в передаче кассационной жалобы на постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от <дата>, решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ отказано.

При обращении в Канский городской суд <адрес> с настоящим ПФИО8 вновь ссылается на незаконность сделки по продаже ФИО3 ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, пом. 8, оформленную договором купли-продажи от <дата>, указывая при этом что в объяснении, данном сотрудникам полиции <дата> ФИО3 признает факт незаконного включения в предмет договора от <дата>, заключенный между ним и ФИО1 принадлежащих истцу помещений 11 и 12, расположенных по адресу: <адрес> стр. 1.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Как следствие, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исковых требований.

Такой подход корреспондирует пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (постановления от 28.10.1999 года по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от 18.11.2004 года по делу «Праведная против России», от 18.01.2007 года по делу «Булгакова против России», от 24.05.2007 года по делу «Радчиков против России»).

Поскольку содержащиеся в исковом заявлении от 05.02.2021 г. требования ПФИО8 являлись предметом рассмотрения Канского городского суда Красноярского края и Арбитражного суда Красноярского края, по ним приняты вступившие в законную силу судебные акты, которыми исковые требования ПФИО8 оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для повторного рассмотрения заявленного спора и необходимости прекращения производства по делу.

Представление новых доказательств (каковыми является объяснение ФИО3) по существу не образует иного основания иска (недобросовестность сторон сделки от 03.07.2015), и не может являться основанием для их повторного рассмотрения. То обстоятельство, что новые доказательства были получены апеллянтом только после рассмотрения Канским городским судом Красноярского края и Арбитражным судом Красноярского края указанных выше гражданских дел, выводов суда первой инстанции не опровергает.

По существу, доводы вновь предъявленного ПФИО8 искового заявления сводится к несогласию с вступившими в законную силу решениями Канского городского суда Красноярского края и Арбитражного суда Красноярского края, и направлены на переоценку установленных судом при разрешении спора обстоятельств по делу.

Учитывая, что поданный ПФИО8 настоящий иск, а также ранее рассмотренные судами иски являются тождественными, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Доводы апеллянта, что в настоящем споре ФИО10 в качестве истца не участвует, то есть имеет место несовпадение субъектного состава лиц, участвующих в деле, что исключает тождественность указанных требований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство направлено на искусственное создание возможности повторного предъявления в суд тождественного иска в целях преодоления невыгодных истцу решений Канского городского суда и Арбитражного суда Красноярского края, то есть повторного рассмотрения одних и тех же исковых требований. Такое действие запрещено процессуальным законом и является злоупотреблением процессуальными правами по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Каких-либо иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом постановления, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного по делу определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ПФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий                      Тихонова Ю.Б.

Судьи                             Петрушина Л.М.

                                Парфеня Т.В.