Решение по делу № 2-66/2021 от 21.09.2020

Гражданское дело № 2-66/2021 (2-1255/2020)

УИД № 44RS0028-01-2020-001495-78

Решение изготовлено 22 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома 13 октября 2021 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания С.А.Мызенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2021 (2-1255/2020) УИД № 44RS0028-01-2020-001495-78 по исковому заявлению Лямина А.Г. к Ивахненко Е.М. о взыскании денежных средств за выполненные ремонтные работы, о возмещении стоимости неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

А.Г.Лямин обратился в суд с исковым заявлением к Е.М.Ивахненко о возврате имущества, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с середины мая 2019 года по устной договорённости с Е.М.Ивахненко, он (истец), И.В.Егоров, А.Н.Дербенев, Е.Н.Смирнов проводили ремонтные работы в жилом помещении, расположенном в .... По договорённости А.Г.Лямин, И.В.Егоров, А.Н.Дербенев, Е.Н.Смирнов должны были выполнить отделочные работы двух санузлов на первом и втором этажах, четырёх комнат, кухни, гостиной, двух коридоров на первом и втором этажах, а также выполнить сварочные работы по усилению межэтажной лестницы. Оплата производилась наличным расчётом, один раз в две недели, по фактическому выполнению определённого вида работ. Работы заказчиком принимались путём визуального осмотра. В конце июня 2019 года после очередного осмотра выполненных работ, заказчица попросила перенести срок оплаты на более позднюю дату, так как у неё были небольшие материальные трудности. А.Г.Лямин и другие члены его бригады ответили согласием на данную просьбу. Однако через несколько дней по приходу на объект, А.Г.Лямин, И.В.Егоров, А.Н.Дербенев, Е.Н.Смирнов услышали в свой адрес обвинения заказчицы в приобретении большего количества материала, чем это было необходимо для проведения работ, в использовании излишек материалов в личных целях и растрате денежных средств, предоставленных заказчицей для покупки необходимых материалов. В тот день работы были прекращены, ключ возвращён заказчице. На момент данного конфликта были выполнены следующие работы: санузел на первом этаже полностью, четыре комнаты (черновая отделка, подготовлены к чистовой), в трёх комнатах были установлены натяжные потолки; проведены работы по усилению лестницы; полная подготовка к чистовой отделке коридора на втором этаже; частично была проведена электрика. Претензий к качеству выполненных работ ранее не предъявлялось. До настоящего времени в жилом помещении ответчика находятся следующие инструменты: лазерный уровень - 2 штуки, строительный уровень «Капре» - 2 штуки, перфоратор «Макита» - 2 штуки, перфоратор «Декстор» - 1 штука, болгарка «Хитачи» - 2 штуки, болгарка «Нитерскол» - 1 штука, шуруповерт «Метато» - 1 штука, шуроповерт «Диокс» - 1 штука, бензопила - 1 штука, уровень 2,5 м - 1 штука, миксер - 1 штука, дрель «Интерскол» - 1 штука, дрель «Хаммер» - 1 штука, газовый баллон на 18 л - 1 штука, пушка газовая на 18 л - 1 штука, плиткорез «Басик» - 1 штука. По состоянию на февраль 2020 года сумма задолженности за работы составила 119 150 рублей. На просьбу вернуть указанные выше инструменты и оплатить работы ответчик ответила отказом, на телефонные звонки перестала отвечать.

С учётом изложенного и со ссылкой на статью 301 ГК Российской Федерации, истец А.Г.Лямин просит суд: 1) обязать Е.М.Ивахненко передать А.Г.Лямину находящееся у неё незаконно имущество: лазерный уровень - 2 штуки, строительный уровень «Капре» - 2 штуки, перфоратор «Макита» - 2 штуки, перфоратор «Декстор» - 1 штука, болгарка «Хитачи» - 2 штуки, болгарка «Нитерскол» - 1 штука, шуруповерт «Метато» - 1 штука, шуроповерт «Диокс» - 1 штука, бензопила - 1 штука, уровень 2,5 м - 1 штука, миксер - 1 штука, дрель «Интерскол» - 1 штука, дрель «Хаммер» - 1 штука, газовый баллон на 18 л - 1 штука, пушка газовая на 18 л - 1 штука, плиткорез «Басик» - 1 штука; 2) взыскать с Е.М.Ивахненко в пользу А.Г.Лямина стоимость работ по отделке помещения в размере 119 150 рублей; 3) взыскать с Е.М.Ивахненко в пользу А.Г.Лямина расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца заявленные требования уточнены, в окончательной редакции истец А.Г.Лямин просил суд взыскать с Е.М.Ивахненко в свою пользу стоимость работ по отделке помещений в размере 119 150 рублей, денежные средства в сумме 65 905 рублей в счёт возмещения стоимости строительных инструментов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 191 рублей.

Истец А.Г.Лямин, его представитель А.В.Мартынов, действующий на основании доверенности от 4 июля 2019 года, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Е.М.Ивахненко, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, правом на участие в деле посредством услуг представителя не воспользовалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представив суду письменные возражения по существу заявленных требований.

Из письменных возражений Е.М.Ивахненко следует, что 15 мая 2019 года она и А.Г.Лямин договорились о проведении ремонтных работ в её доме в ..., а именно: о бетонировании подвала, бетонировании крыльца, бетонировании второго выхода. Общая стоимость работ составила 111 000 рублей. Кроме того, договорились о ремонте ванной комнаты первого этажа - стоимость составила 50 000 рублей. Договор производился только между ею и А.Г.Ляминым. Третьи лица, указанные в иске, ей неизвестны, возможно, что они и производили работы, но никакой договорённости с ними у неё не было. В процессе работ истец привлекал других лиц, а не только указанных в иске, одновременно работали 5-6 человек. При этом, их состав менялся. Кроме того, истец взялся за покупку строительных материалов и брал у неё денежные средства, в общей сумме было ему было выдано 330 000 рублей. Денежные средства брал частями по 30 000 - 50 000 рублей, говорил, что на закупку материалов и обещал представить товарные и кассовые чеки. В то время в доме она бывала редко (один раз в два-три дня), и проконтролировать закупку и доставку материалов она не могла. Договорённости о ремонтных работах, указанных в иске (отделочные работы саузла на втором этаже, четырех комнат, кухни, гостинной, двух коридоров на первом и втором этажах, а также усиление межэтажной лестницы) не было. Более того, в её доме нет отдельного помещения - кухни, а работы, о которых истец сообщает в иске, были выполнены до него, и даже до покупки дома, то есть предыдущими хозяевами. 10 июня работы по бетонированию подвала и двух крылец были выполнены. И она полностью оплатила их истцу, передав денежные средства в размере 111 000 рублей А.Г.Лямину. В то же день истец попросил у неё аванс за санузел первого этажа в размере 45 000 рублей, хотя ремонт санузла не был закончен, она передала А.Г.Лямину и эту сумму. Таким образом, истцу было передано за работы 156 000 рублей. В тот же день она попросила истца представить ей (Е.М.Ивахненко) отчёт по произведённым закупкам строительных материалов, на что он сказал, что чеков у него с собой нет, и в ближайшие дни он их ей представит. Никаких работ ни он, ни его работники производить больше не должны были до тех пор, пока истец не представит чеки. Несмотря на это, истец и его работники в следующую неделю, то есть в период с 10 по 20 июня 2019 года проивели в доме демонтаж системы отопления, оконных рам, дверных проёмов. В указанный период времени из дома исчезли строительные материалы: металлический профиль 30 штук по 3 метра, пластиковая сетка - 20 метров, цемент 20 мешков). 21 июня 2019 года истец представил товарные и денежные чеки на сумму 198 000 рублей. На её (ответчика) вопрос, где чеки и строительный материал, А.Г.Лямин ответить не смог, также как и на вопрос по поводу несогласованного произведенного им демонтажа. После этого она (Е.М.Ивахненко) попросила вернуть ей денежные средства в размере 132 000 рублей и возместить 50 000 рублей за демонтаж, 15 000 рублей за неоконченный ремонт санузла на первом этаже, на что истец отказался. По поводу исчезнувших строительных материалов (металлический профиль, сетка, цемент) он сказал, что забрал их к себе домой. Ключ от жилого дома находился у А.Г.Лямина с 15 мая 2019 года, который так и не вернул. 25 июня 2019 года она (Е.М.Ивахненко) сменила замок в доме, так как там находились вещи её семьи (мебель, одежда, ценные вещи, книги, компьютеры, телевизор), которые она перевезла туда после продажи квартиры. Никаких инструментов она не видела, всё, что было осталось на улице, где и находится до сих пор (ванна для замеса, лопаты, ведра). За весь этот период истец ни разу к ней не обратился. Полагает, что факт чужого незаконного владения истцом не доказан, поскольку ей никаких инструментов не передавали и не оставляли. Доступ в помещение у истца был до 25 июня 2019 года и у него была возможность забрать инструменты, если бы они и были. Также Е.М.Ивахненко отмечает, что договор на указанные в иске работы заключён не был, сметы не было, работы не производились; просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, И.В.Егоров, Е.Н.Смирнов, А.Н.Дербенёв, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, правом на участие в деле посредством услуг представителя не воспользовались, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не заявили.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. (пункт 2 статьи 161 ГК Российской Федерации)

В частности, в силу пункта 2 статьи 159 ГК Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Статьёй 162 ГК Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 3 статьи 703 ГК Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно статье 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. (пункт 2 указанной статьи)

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 711 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 октября 2020 года №... на государственном кадастровом учёте значится объект недвижимого имущества - здание (жилой дом) с кадастровым номером №..., площадью 173,3 кв.м., расположенный по адресу: ....

Собственником указанного жилого дома является Е.М.Ивахненко, право которой зарегистрировано 21 мая 2019 года (номер государственной регистрации №...).

Из пояснений истца А.Г.Лямина следует, что примерно в середине мая 2019 года ему позвонила Е.М.Ивахненко с просьбой произвести ремонтные работы в её жилом доме, расположенном по адресу: ..., пояснив, что его (истца) ей порекомендовал их общий знакомый Ш.Д,. В ходе телефонного разговора была достигнута договорённость о встрече, и на следующий день он (истец) со своими помощниками (работниками) И.В.Егоровым, А.Н.Дербенёвым, Е.Н.Смирновым отправились на объект, который представлял собой двухэтажный жилой дом (новострой), в котором были ненадлежащим образом произведены базовые работы - всё было кривое и косое, однако коммуникации были проведены. Е.М.Ивахненко сказала, что необходимо произвести отделочные работы по всему жилому дому внутри, чтобы в дом можно было заселиться; а также снаружи дома необходимо было забетонировать два крыльца. Объём работ между ними оговаривался условно, в письменном виде договор оформлен не был, всё было основано на взаимном доверии. Е.И.Ивахненко конкретно не указывала объём всех необходимых работ, она полагалась на него (истца) с его опытом работы в данной сфере, она лишь хотела, чтобы всё было «шик-блеск», но он (истец) предупреждал её, что для этого необходима подготовка и производство черновых работ. Подробный перечень работ, произведённых по дому, с указанием их стоимости, перечислен в списке, прилагаемом к исковому заявлению. В любом случае, прежде чем приступать к выполнению каких-либо работ, он (истец) созванивался с заказчиком и согласовывал работы, их объём и стоимость; самовольно (без ведома) Е.И.Ивахненко какие-либо работы он не производил. Материалы для выполнения ремонтно-отделочных работ он закупал на денежные средства Е.М.Ивахненко, чеки по приобретению которых он отдавал Е.М.Ивахненко. Оплата работ производилась один раз в две недели по факту выполнения определенного вида работ, работы принимались заказчиком путём визуального осмотра. При осуществлении ремонтных работ им (истцом) использовалось его собственное оборудование. Ремонтные работы осуществлялись им на протяжении около полутора месяцев. В конце июня 2019 года после очередного осмотра выполненных работ заказчик попросила немного перенести срок оплаты на более позднюю дату, объяснив это тем, что ей кто-то должен был деньги, и когда она их получит, она сможет оплатить нашу работу, на что он (истец) согласился. Однако через несколько дней, когда они приехали на объект, Е.М.Ивахненко выставила его с «бригадой» за дверь, обвинив в том, что никаких ремонтных работ на объекте не производилось, что он (истец) её «обчистил», и что она не рассчитывала на такие суммы. В этот же день работы были прекращены, он (истец) вернул ключи заказчице. На тот момент были произведены работы, поименованные в приложениях к исковому заявлению. При этом все его (истца) инструменты остались в доме Е.М.Ивахненко, а именно: лазерный уровень - 2 штуки, строительный уровень «Капре» - 2 штуки, перфоратор «Макита» - 2 штуки, перфоратор «Декстор» - 1 штука, болгарка «Хитачи» - 2 штуки, болгарка «Нитерскол» - 1 штука, шуруповерт «Метато» - 1 штука, шуроповерт «Диокс» - 1 штука, бензопила - 1 штука, уровень 2,5 м - 1 штука, миксер - 1 штука, дрель «Интерскол» - 1 штука, дрель «Хаммер» - 1 штука, газовый баллон на 18 л - 1 штука, пушка газовая на 18 л - 1 штука, плиткорез «Басик» - 1 штука. Вернуть указанное оборудование Е.М.Ивахненко отказалась.

Ответчик Е.М.Ивахненко, не отрицая факт выполнения А.Г.Ляминым работ по отделке помещений дома, претензий по качеству произведённых работ не предъявляла, выразив несогласие с объёмом произведённых работ, просила отказать в удовлетворении иска, указав на отсутствие достигнутого в письменной форме соглашения о конкретных объёмах работ и их цене, а также на фактическое исполнение ею обязательств по оплате работ. Кроме того, отрицала факт удержания, нахождения у неё каких-либо инструментов, принадлежащих А.Г.Лямину и (или) его работникам.

В рамках рассмотрения настоящего спора, истцом А.Г.Ляминым заявлены следующий объём и стоимость работ как фактически выполненных:

- зашивка лестничного марша ГКЛ на каркас в подвальном помещении, а также с первого на второй этаж; усиление лестницы металлом, обустройство ступеней, установка тетивы; изменение угла лестничного марша; покраска лестницы, - общая стоимость указанных работ составила 22 500 рублей;

- отделочные работы в комнате на первом этаже (грунтовка стен, шпатлевка стен, шлифовка стен; ремонт откосов, монтаж откосов; монтаж подрозетников; прокладка электрического кабеля (интернет и ТВ провод); протяжка по правило сухими смесями (верха, низа, углы), - общая стоимость указанных работ составила 19 585 рублей;

- отделочные работы в подвальном помещении (монтаж гидроизоляции на пол, монтаж армирующей сетки, планирование помещения (подсыпка отсевом, трамбовка), монтаж стяжки с изготовлением бетона; бетонирование двух крылец (выемка грунта, армирование, изготовление опалубки, заливка бетона), - общая стоимость указанных работ составила 110 000 рублей;

- отделочные работы в трех комнатах на втором этаже (грунтовка стен, шпатлевка стен, шлифовка стен; демонтаж/монтаж откосов окна; монтаж подрозетников; прокладка электрического кабеля (интернет и ТВ провод); протяжка по правило сухими смесями (верха, низа, углы); грунтовка пола, монтаж наливного пола, монтаж натяжного потолка, общая стоимость указанных работ составила 88 910 рублей (29 385 рублей + 30 275 рублей + 29250 рублей);

- отделочные работы в ванной на втором этаже (демонтаж откосов и подоконников; грунтовка стен, штукатурка стен, монтаж канализации под ванную), - общая стоимость указанных работ составила 9 350 рублей;

- отделочные работы в ванной комнате на первом этаже (грунтовка стен, штукатурка стен, демонтаж откосов, подоконника; монтаж водопровода (штробление, заделка штробы); переборка канализационного стояка, переделка вентиляционного стояка, изготовление короба из ГВЛ (под инсталляцию); монтаж инсталляции, унитаза, раковины, смесителя (встраиваемого под штробление); монтаж полотенцесушителя (прокладка труб, штробление), изготовление душевого поддона (заливка пескобетоном, с уклонами); монтаж гидроизоляции в душевой кабине; монтаж растворной стяжки (пол); монтаж откосов (окно) ГВЛ с облизовкой плиткой; монтаж плитки на стены и на пол; монтаж вентилятора; монтаж электропроводки под стиральную машину, вентилятор, освещение; монтаж душевого трапа; монтаж зеркала), - общая стоимость указанных работ составила 62 080 рублей;

- отделочные работы в коридоре на втором этаже (грунтовка стен, шпатлевка стен, шлифовка стен; монтаж сетки под штукатурку стен; штукатурка стен; демонтаж/монтаж откосов; протяжка под правило сухими смесями (верха, низы, углы), - общая стоимость указанных работ составила 21 725 рублей.

Общая стоимость неоплаченных работ, заявленная А.Г.Ляминым ко взысканию с ответчика, составила 119 150 рублей (из расчёта: 334 150 рублей - денежные средства, полученные А.Г.Ляминым за оплату работ в подвальном помещении и авансовые платежи за отдельные виды работ, в суммах 110 000 рублей, 30 000 рублей, 20 000 рублей, 55 000 рублей).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, И.В.Егоров, Е.Н.Смирнов, привлечённые к участию в деле на стороне истца, в судебном заседании подтвердили, обстоятельства, изложенные А.Г.Ляминым, а равно объём выполненных работ. В частности, из пояснений И.В.Егорова следует, что в середине мая 2019 года А.Г.Лямин пригласил его, Е.Н.Смирнова и А.Н.Дербенёва произвести ремонтные работы в коттедже в .... Вместе с ним в присутствии хозяйки (Е.М.Ивахненко), которая, насколько он помнит, проживала на тот момент в ..., они осматривали дом в ..., А.Г.Лямин с Е.М.Ивахненко определяли и согласовывали объём работ. Затем по окончании осмотра А.Г.Лямин обсудил с Е.М.Ивахненко ещё раз объём работ, всё согласовали; она передала А.Г.Лямину денежные средства на материалы и на следующий день они приступили к работе. Всеми денежными вопросами занимался сам А.Г.Лямин, денежные средства передавались ему, и он закупал все материалы на данные средства. Они освободили подвал дома от мусора, сделали планировку, было решено одновременно делать крыльцо. Таким образом, работы начались с подвального помещения и периодами они занимались крыльцом. Изначально они подключили свет в подвале. Затем начали завозить цемент, песок, заливали стяжку 2-3 дня, перешли на крыльцо. После этого они начали усиливать лестницу с подвального помещения в дом и на второй этаж. Там уже был металлический каркас лестницы, мы ее усиливали, делали перемычки, варили и т.д. Тем временем Е. встал на подготовку стен - он начал штукатурить и выравнивать стены на 1 этаже, когда мы усилили лестницу, мы обшивали ее гипсокартонном, одновременно выравнивали полы, потому что полы были неровными, с провалами. Е. шпаклевал, 2 крыльца мы полностью доделали. Когда согласовали откосы - демонтировали старые и монтировали новые. Смирнов Е. подготовил двери в комнаты на 2 этаже, подготавливал комнаты, а именно подготавливал и выравнивал стены под обои. Затем А.Г.Лямин согласовал с заказчиком потолки, она дала денег на материалы. Потолки были натянуты в трёх помещениях на втором этаже. Для производства данных работ они позаимствовали газовую пушку на выходные, и получилось так, что заказчика закрыла в доме все используемые ими в процессе производства ремонтных работ инструменты, и они не смогли вернуть данную газовую пушку. За первые две недели работы заказчица им оплатила и всё. А.Г.Лямин закончил свои работы на первом этаже, они хотели начать работать над вторым этажом - планировалась поклейка обоев и ламинат. Полагает, что у заказчицы произошла какая-то проблема с деньгами. А.Г.Лямин спрашивал у неё денег для расчета за выполненные работы, на что она (заказчик) сказала, что расплатиться чуть позже, у неё были какие-то финансовые трудности. Они были в хороших отношениях, А.Г.Лямин согласился отсрочить оплату. Позднее, А.Г.Лямин А.Г. со Е.Н.Смирновым поехали на работу, после чего они позвонили ему (И.В.Егорову) и сказали, что их не пускают в дом, поменяли входной замок., а там остались все инструменты. Заказчик не заплатила, а почему инструменты не отдавала - вообще не знает. Просто сказала, что поменяла замок и их услуги ей больше не нужны. Они сами ничего не поняли. Он (И.В.Егоров) у Лямина А.Г. спросил её номер, позвонил ей, узнать в чём причина, она его обругала, бросила рубку и всё. Ни какой строительный материал А.Г.Лямин или кто-то из других работников не забирал с объекта. Все приобретаемые материалы хранились в жилом доме, в коридоре; на улице были расположены только песок и доски, а все остальное в доме. Сама Е.М.Ивахненко постоянно приезжала на объект, контролировала их работу: бывало, что утром заскочит и вечерком. Они работали с 8 - 8.30 часов и примерно до трех часов дня. На выходные выходили по собственному желанию - натянуть потолки.

Е.Н.Смирнов в судебном заседании обстоятельства, изложенные истцом А.Г.Ляминым и третьим лицом И.В.Егоровым подтвердил; дополнительно пояснил, что соответствующие показания они давали в отделе полиции, куда А.Г.Лямин обратился с заявлением на незаконное удержание Е.М.Ивахненко их инструментов. После дачи пояснений в полиции он (Е.Н.Смирнов) общался с Е.М.Ивахненко, которая знала, что у него на иждивении трое детей, и непосредственно после допроса она подошла ко нему и спросила, какие его инструменты остались у нее, предложила забрать их часть. Участковый услышал этот разговор и сказал отдавать либо всё, либо ничего. После этого она с ними на связь не выходила. Е.Н.Смирнов полагает, что у неё просто не стало денег расплатиться за работу.

Свидетель Ш.Н.С., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, суду пояснил, что в зале судебного заседания присутствует человек, который ему визуально знаком (указал на А.Г.Лямина) ему знаком; его имени он не помнит, но видел его. ОН (свидетель) занимался грузоперевозками в период с времени 2000 года по 2021 года, занимался стройматериалами и всем, что с ними связано, по заказу Лямина А.Г. перевозил материалы в .... Это было в 2019 году, весна-лето, точно не помнит даты. Привозил туда шпаклевку, инструменты и прочие строительные материалы. Заказы были неоднократными. Данные перевозки документально не оформлялись, производились по звонку. Принимали материал и разгружали сам А.Г.Лямин, «И. - бригадир», а также иные рабочие, кто там был. Строителей было человек 4-5. Вроде, один раз была женщина, он (свидетель) подумал, что это была хозяйка дома, насколько он понял из её поведения. Лично он с ней не был знаком. В жилой дом он (свидетель) заходил. У него (свидетеля) у самого дача имеется, бывает, что осуществив доставку он с разрешения заходит, интересуется, смотрит, как проводят ремонт. В этот раз ему также разрешили, он зашел и спрашивал, интересовался по поводу возведения, строительства лестницы.

19 июля 2019 года А.Г.Лямин обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по городу Костроме по факту незаконного удержания чужого имущества.

16 августа 2019 года ОМВД России по Костромскому району проинформировало А.Г.Лямина о результатах проведённой по его заявлению проверки, о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации (за отсутствием состава преступления). А.Г.Лямину рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

Представитель истца А.В.Мартынов, действующий на основании доверенности от 4 июля 2019 года, заявленные требования поддержал. В целях обоснования заявленных требований представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной, строительно-технической экспертизы. Определением суда от 25 января 2021 года по делу назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «...».

На разрешение экспертов ООО «...» поставить следующие вопросы: 1) Каковы объём и стоимость фактически выполненных А.Г.Ляминым (подрядчиком) ремонтных работ в жилом доме, расположенном по адресу: ...? 2) Определить стоимость имущества (строительных инструментов), находящихся по адресу: ..., а именно: лазерный уровень - 2 штуки, строительный уровень «Капре» - 2 штуки, перфоратор «Макита» - 2 штуки, перфоратор «Декстор» - 1 штука, болгарка «Хитачи» - 2 штуки, болгарка «Нитерскол» - 1 штука, шуруповерт «Метато» - 1 штука, шуроповерт «Диокс» - 1 штука, бензопила - 1 штука, уровень 2,5 м - 1 штука, миксер - 1 штука, дрель «Интерскол» - 1 штука, дрель «Хаммер» - 1 штука, газовый баллон на 18 л - 1 штука, пушка газовая на 18 л - 1 штука, плиткорез «Басик» - 1 штука. 3) В случае отсутствия указанного имущества по данному адресу, а равно отказа стороны ответчика по обеспечению доступа в жилое помещение, определить какова стоимость его аналога.

Определением суда от 1 апреля 2021 года к участию в проведении экспертизы привлечен дополнительный отраслевой эксперт, обладающего познаниями в области строительно-технических экспертиз, П.Д.В..

Согласно заключению эксперта П.Д.В. (№... от 30 августа 2021 года) итоговая стоимость работ, которые поименованы в приложении к исковому заявлению, та часть из которых подтверждены ответчиков Е.М.Ивахненко и являются выполненными, подтвержденными в ходе обследования составляют: 197 571 рубль. Итоговая стоимость работ, которые поименованы в приложении к исковому заявлению, та часть из которых не подтверждены ответчиком Е.М.Ивахненко, составляют: 300 161 рубль. Отдельные работы фактически на объекте выполнены и видны невооружённым глазом, однако по заявлению ответчика по Е.М.Ивахненко их реализация была заказана иным лицам. Экспертом данный состав работ отнесён к спорным и не доказанным, кроме того эксперт не имеет технической возможности отнести эти работы к выполненным тем или иным лицом. Данные работы внесены в отдельную смету и предложены суду для их обоснования сторонами во исполнение статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Д.В. пояснил, что экспертное заключение поддерживает; в рамках назначенной экспертизы им было проведено обследование с измерением площадей, обследование по составу работ, которые были поименованы в приложении к исковому заявлению. Был приведен перечень помещений, какие работы выполнялись в каждом из помещений и отснят фактический объем выполненных работ. Объём работ, который поименован в приложении к исковому заявлению, был выявлен, результат данных работ имеет место быть. Но, в экспертном заключении имеется указание на две таблицы: в таблице № 1 поименованы работы, которые подтверждены Е.М.Ивахненко как выполненные А.Г.Ляминым, а в таблице № 2 отдельно вынесены работы, которые Е.М.Ивахненко в ходе осмотра сообщала, что А.Г.Лямин их не выполнял, они были выполнены иными лицами. Он (эксперт) не имеет технической возможности отнести эти работы к выполненным тем или иным лицом. Итоговая стоимость работ, приведенных в таблице № 1, составила 197 571 рубль. Итоговая стоимость работ, которые поименованы в таблице № 2, составила 300 161 рубль.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор подряда между сторонами в письменной форме не заключался. Между тем, при указанных выше обстоятельствах, с учётом положений статей 159, 161-162, 309-310, 314, 432-434, 702, 711, 717 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в письменной форме договор подряда заключён не был, А.Г.Лямин и Е.М.Ивахненко фактически вступили в обязательственные отношения по договору подряда.

Само по себе, отсутствие письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 ГК Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, не оспорено ответчиком, изначально весь объём отделочных работ истца по жилому дому не определялся; при этом, как указал истец А.Г.Лямин, все работы согласовывались с заказчиком поэтапно, хотя и в устном порядке, но с ведома Е.И.Ивахненко.

Заявленные А.Г.Ляминым работы как фактически выполненные подтверждаются показаниями третьих лиц И.В.Егорова, Е.Н.Смирнова, согласуются с их показаниями, содержащимися в материалах проверки КУСП №... от 6 августа 2019 года, и подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы.

При определении стоимости выполненных работ, исходя из отсутствия заключенного в письменном виде договора подряда, отражающего цену работы за выполненные отделочные работы, суд считает необходимым принять за основу выводы указанной экспертизы с учётом положений пункта 3 статьи 424, статьи 709 ГК Российской Федерации и с учётом пределов заявленных исковых требований А.Г.Лямина, за которые суд выйти не вправе.

Так, согласно указанному заключению (обоснованность которого подтвердили в ходе рассмотрения дела допрошенные эксперты) стоимость фактически выполненных отделочных работ в жилом доме составляет 497 732 рубля. Стоимость работ по отделке подвального помещения в указанную стоимость не включена, сторонами не оспаривался как объём данных работ, так и его цена; работы были приняты заказчиком и оплачены в согласованном размере в сумме 110 000 рублей. Стоимость отделочных работ в помещениях жилого дома (за исключением стоимости работ по отделке подвального помещения), заявленных истцом как фактически выполненных, составляет 224 150 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы экспертизы не имеется, поскольку эксперт П.Д.В. имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Таким образом, поскольку из заключения эксперта следует, что заявленная истцом стоимость выполненных работ не превышает среднерыночную стоимость аналогичных работ, а выйти за пределы исковых требований суд не вправе, суд считает подлежащей применению при вынесении решения стоимость работ, основанную на указанных истцом расценках, а доказательств иной согласованной сторонами цены ответчиком Е.М.Ивахненко не представлено. Равно как, стороной ответчика не представлено достоверных и убедительных доказательств её возражений в части выполнения объёма отделочных работ и (или) его отдельных видов иными лицами, привлеченными Е.М.Ивахненко после июня 2019 года, а не А.Г.Ляминым.

Таким образом, подлежащая оплате стоимость работ составляет 119150 рублей (из расчёта: 224 150 рублей - авансовые платежи, подтвержденные А.Г.Ляминым, в суммах 30 000 рублей, 20 000 рублей, 55 000 рублей) и поскольку доказательств уплаты этой суммы ответчиком Е.М.Ивахненко в порядке статей 56, 57 ГПК Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу что взысканию с ответчика подлежит 119 150 рублей.     

Разрешая требования истца А.Г.Лямина о взыскании с ответчика 65 905 рублей в счет возмещения стоимости строительных инструментов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из пояснений истца А.Г.Лямина следует, что после прекращения работ по требованию Е.М.Ивахненко в её доме осталось имущество, которое использовалось истцом и третьими лицами при выполнении отделочно-ремонтных работ в жилом доме заказчика. В частности, в числе указанного имущества (инструментов) были: лазерный уровень - 2 штуки, строительный уровень «Капре» - 2 штуки, перфоратор «Макита» - 2 штуки, перфоратор «Декстор» - 1 штука, болгарка «Хитачи» - 2 штуки, болгарка «Нитерскол» - 1 штука, шуруповерт «Метато» - 1 штука, шуроповерт «Диокс» - 1 штука, бензопила - 1 штука, уровень 2,5 м - 1 штука, миксер - 1 штука, дрель «Интерскол» - 1 штука, дрель «Хаммер» - 1 штука, газовый баллон на 18 л - 1 штука, пушка газовая на 18 л - 1 штука, плиткорез «Басик» - 1 штука. Вернуть указанное имущество Е.М.Ивахненко отказалась.

Место нахождение указанного имущества в жилом доме ответчик Е.М.Ивахненко отрицает, не подтвердилось место его нахождения и в результате обследования помещений при проведении экспертизы.

В то же время, доводы А.Г.Лямина, в том числе в части состава удерживаемого имущества, согласуются с материалами проверки КУСП №... от 6 августа 2019 года, а равно подтверждаются показаниями третьих лиц И.В.Егорова, Е.Н.Смирнова, которые были привлечены А.Г.Ляминым к выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом доме Е.М.Ивахненко, участвовали в их проведении.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно заключению эксперта С.Д.Ю. (№... от 30 августа 2021 года) имущество (строительные инструменты), находящиеся по адресу: ..., к осмотру не представлено. Стоимость имущества (строительных инструментов) определена в исследовательской части при ответе на третий вопрос, по стоимости его аналогов. Наиболее вероятная стомиость аналога имущества (строительных инструментов), указанного в перечне второго вопроса, составляет: лазерный уровень, в количестве двух штук, средней стоимостью за единицу 3 252 рубля; строительный уровень «Капре» в количестве двух штук, средней стоимостью за единицу 1 8920 рублей; перфоратор «Макита» в количестве двух штук, средней стоимостью за единицу 3 998 рублей; перфоратор «Декстор» в количестве 1 штуки, средней стоимостью за единицу 4 998 рублей; болгарка «Хитачи» в количестве двух штук, средней стоимостью за единицу 2 230 рублей; болгарка «Интерскол» в количестве одной штуки, средней стоимостью за единицу 2 117 рублей; шуруповерт «Метабо» в количестве одной штуки, средней стоимостью за единицу 4 030 рублей; шуроповерт «Диокс» в количестве одной штуки, средней стоимостью за единицу 7 096 рублей; бензопила в количестве одной штуки, средней стоимостью за единицу 3 967 рублей; уровень 2,5 м в количестве одной штуки, средней стоимостью за единицу 1 333 рубля; миксер в количестве одной штуки, средней стоимостью за единицу 3 243 рубля; дрель «Интерскол» в количестве одной штуки, средней стоимостью за единицу 1 598 рублей; дрель «Хаммер» в количестве одной штуки, средней стоимостью за единицу 1 732 рубля; газовый баллон на 18 л. в количестве одной штуки, средней стоимостью за единицу 2 995 рублей; пушка газовая на 18 л. в количестве одной штуки, средней стоимостью за единицу 4 847 рублей; плиткорез «Басик» в количестве одной штуки, средней стоимостью за единицу 5 209 рублей.

Таким образом, общая стоимость аналога имущества (строительных инструментов) определена в размере 65 905 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Д.Ю. суду пояснил, что экспертное заключение поддерживает; им исследовались вопросы № 2 и № 3, поставленные в определении суда. В рамках проведения экспертизы имел место осмотр объекта - жилого дома в ..., был составлен акт осмотра. При проведении осмотра жилого дома Е.М.Ивахненко указала на то, что имущество к осмотру представить не сможет ввиду его отсутствия по указанному адресу. Были сделаны обзорные фотографии помещений, соответственно, заявленного имущества он (эксперт) не видел и, таким образом, перешел к ответу на вопрос № 3. Стоимость имущества определял по стоимости аналога, также запрашивал у суда более подробные характеристики имущества, и аналоги он уже подбирал по имеющимся данным. В своем заключении он (эксперт) привел ссылки на подобранные аналоги и приводил среднюю стоимость из выборки. Выборка определялась по соответствующим маркам (моделям), при наличии уточненных характеристик он (эксперт) старался подбирать более конкретные аналоги. Конечно, это вероятностная оценка, поскольку в данном случае он ориентировался на стоимость аналога, и, разумеется, при проведении точной оценки нужно знать точные характеристики имущества - год изготовления, проводились ли ремонтные работы с данный оборудованием, поскольку это влияет на технический износ оборудования, однако к осмотру указанное имущество не было предъявлено. При определении стоимости имущества по аналогам он использовал преимущественно интернет-сервис «Авито», но если там он (эксперт) не находил нужную информацию, то использовал иные открытые источники, скриншоты каждого аналога приведены в приложении с указанием ссылок на источники информации. Он (эксперт) старался максимально расширить выборку, насколько это представилось возможным.

Оснований не доверять выводам судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку эксперт С.Д.Ю. имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что возможность возврата истребуемого имущества (инструментов) в натуре невозможна, с учётом выводов эксперта о стоимости аналогов заявленного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных А.Г.Ляминым требований по взысканию с ответчика 65 905 рублей в счет возмещения стоимости строительных инструментов.

Кроме того, в соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в пользу истца А.Г.Лямина подлежит взысканию госпошлина в размере 5 191 рубля. Документальное подтверждение несения судебных расходов по оплате государственной пошлины стороной истца представлено, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лямина А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Ивахненко Е.М. в пользу Лямина А.Г. денежные средства в общей сумме 190 246 рублей, из которой: 119 150 рублей - в счет возмещения стоимости выполненных ремонтных работ, 65 905 рублей - в счет возмещения стоимости строительных инструментов, 5 191 рубль - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А.Батухина