Решение по делу № 33-18807/2021 от 22.11.2021

Дело № 33-18807/2021, 2-1246/2021

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года гражданское дело по иску Юнусова Станислава Гансовича к Копылову Валерию Андреевичу об изъятии земель общего пользования, освобождении земельных участков

по частной жалобе Копылова Валерия Андреевича на определение Березовского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года,

установил:

Юнусов С.Г. обратился в суд с иском к Копылову В.А. об изъятии земель общего пользования, освобождении земельных участков.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года принят отказ от иска Юнусова С.Г. к Копылову В.А. об изъятии земель общего пользования, освобождении земельных участков; прекращено производство по гражданскому делу по иску Юнусова С.Г. к Копылову В.А. об изъятии земель общего пользования, освобождении земельных участков. Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Березовского городского суда Свердловской области от 01 июня 2021 года в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, кадастровый номер <адрес> принадлежащего на праве собственности Копылову В.А.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года частично удовлетворено заявление Юнусова С.Г. о взыскании судебных расходов. Взысканы с Копылова В.А. в пользу Юнусова С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на подготовку заключений в размере 74000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг 1044 рубля, расходы, связанные с получением сведений в Росреестре в размере 4140 рублей, почтовые расходы 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 180 рублей – всего 119784 рубля. Указано, что определение является основанием для возврата Юнусову С.Г. на основании чеков-ордеров №№ 12, 13 от 18 мая 2021 года государственной пошлины в размере 420 рублей.

В частной жалобе Копылов В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств необходимости подготовки комплексного пожарно-технического и землеустроительного исследования в форме «Комплексного заключения специалистов» № 11/75и-21 от 02 апреля 2021 года; суд не дал оценку заключению судебной экспертизы № 9/182э-20 от 25 сентября 2020 года, проведенной в рамках гражданского дела № 2-997/20 по иску Копылова В.А. к Администрации Березовского ГО СО об установлении факта принятия наследства нежилого строения, включении его в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования; на наличие злоупотребления правом в действиях Юнусова С.Г., связанных с проведением досудебной экспертизы; Юнусов С.Г. является ненадлежащим истцом по требованиям об изъятии земель общего пользования, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания расходов на проведение отчета о проведенной работе по адресу: <адрес>; суд не дал надлежащую оценку требованиям о взыскании расходов на получение кадастровых выписок; на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку определением Березовского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года принят отказ Юнусова С.Г. от иска к Копылову В.А. об изъятии земель общего пользования, освобождении земельных участков, прекращено производство по гражданскому делу по иску Юнусова С.Г. к Копылову В.А. об изъятии земель общего пользования, освобождении земельных участков (л.д. 148-153 Т.2), отказ от иска последовал вследствие удовлетворения требований ответчиком после предъявления иска, при рассмотрении гражданского дела Юнусовым С.Г. понесены судебные расходы, что подтверждается квитанциями: серии АЖ № 003931 от 25 января 2021 года на сумму 5000 рублей, серии АЖ № 003949 от 22 апреля 2021 года на сумму 15000 рублей, серии АЖ № 008409 на сумму 50000 рублей (л.д. 89-90 Т.2), договором № 11/75и-21 об оказании экспертных услуг от 16 февраля 2021 года (л.д. 93-94 Т.2), актом № 11/75и-21 от 02 апреля 2021 года на сумму 64000 рублей (л.д. 95 Т.2), кассовым чеком от 06 апреля 2021 года на сумму 1044 рубля (л.д. 97 Т.2), договором подряда № 41/07 от 07 июня 2021 года (л.д. 98-99 Т.2), платежным поручением № 1463959 от 07 июля 2021 года на сумму 10000 рублей (л.д. 100 Т.2), актом сдачи-приемки выполненных работ от 07 июля 2021 года (л.д. 101 Т.2), чек-ордером на сумму 420 рублей (л.д. 102 Т.2), квитанцией на сумму 390 рублей (л.д. 103 Т.2), чеком на сумму 110 рублей (л.д. 104 Т.2), чеком на сумму 20 рублей (л.д. 105 Т.2), квитанцией от 22 апреля 2021 года на сумму 130 рублей (л.д. 106 Т.2), квитанцией на сумму 70 рублей (л.д. 108 Т.2), чеком-ордером от 22 апреля 2021 года на сумму 770 рублей (л.д. 109 Т.2), квитанцией на сумму 740 рублей (л.д. 110 Т.2), квитанцией от 22 апреля 2021 года на сумму 70 рублей (л.д. 112 Т.2), квитанцией от 22 апреля 2021 года на сумму 130 рублей (л.д. 114 Т.2), квитанцией на сумму 390 рублей (л.д. 116 Т.2), квитанцией на сумму 740 рублей (л.д. 118 Т.2), квитанцией на сумму 130 рублей (л.д. 120 Т.2), квитанцией на сумму 740 рублей (л.д. 122 Т.2), квитанцией на сумму 390 рублей (л.д. 118 Т.2), квитанцией на сумму 70 рублей (л.д. 126 Т.2), суд в силу вышеприведенных норм права правомерно взыскал с Копылова В.А. в пользу Юнусова С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на подготовку заключений в размере 74000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг 1044 рубля, расходы, связанные с получением сведений в Росреестре в размере 4140 рублей, почтовые расходы 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 180 рублей.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя состоятельными не являются.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учел сложность дела, длительность рассмотрения спора, объем проделанной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, обоснованно взыскал с Копылова В.А. в пользу Юнусова С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей вместо заявленной суммы 70000 рублей.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств необходимости подготовки комплексного пожарно-технического и землеустроительного исследования в форме «Комплексного заключения специалистов» № 11/75и-21 от 02 апреля 2021 года, а также доводы о наличии злоупотребления правом в действиях Юнусова С.Г., связанных с проведением досудебной экспертизы, состоятельными не являются, поскольку обращаясь в суд с исковыми требованиями, Юнусов С.Г. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан был представить доказательства заявленных требований. Доказательств наличия злоупотребления правом в действиях Юнусова С.Г. не представлено.

Ссылка в частной жалобе на то, что суд не дал оценку заключению судебной экспертизы № 9/182э-20 от 25 сентября 2020 года проведенной в рамках гражданского дела № 2-997/20 по иску Копылова В.А. к Администрации Березовского ГО СО об установлении факта принятия наследства нежилого строения, включении его в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, в которой все необходимые обстоятельства установлены, включая факт занятия ответчиком земель общего пользования, не может быть признана состоятельной. Заключение было составлено в рамках другого дела без участия истца. Более того, наличие такого заключения и установление факта занятия ответчиком земель общего пользования и нарушения прав иных лиц судебным постановлением по иному делу не повлекли со стороны Копылова В.А. устранения этих нарушений, что и вынудило Юнусова С.Г. обратиться с самостоятельным иском и представлять новые доказательства в подтверждение своей правовой позиции и неправомерности поведения ответчика.

Доводы жалобы о том, что Юнусов С.Г. является ненадлежащим истцом по требованиям об изъятии земель общего пользования, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания расходов на составление отчета о проведенной работе по адресу: <адрес>, состоятельными не являются, поскольку исковые требования по существу не разрешались, у суда отсутствуют выводы о том, что Юнусов С.Г. является ненадлежащим истцом по требованиям об изъятии земель общего пользования. Кроме того, данное заключение представлено в подтверждение нарушения ответчиком прав непосредственно Юнусова С.Г.

Кадастровые выписки также были представлены в подтверждение доводов истца, в связи с чем расходы по их получению взысканы правомерно.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: А.И. Орлова