Решение по делу № 2-130/2022 (2-2092/2021;) от 13.10.2021

68RS0002-01-2021-003222-56 Дело № 2-130/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 11 января 2022 г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Косовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Сычева Е.И. к администрации г. Тамбова и МБУ

« Спецдорсервис» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сычев Е.И. обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова о возмещении материального ущерба, указав, что 12.08.2021 г. в 20 ч. 57 мин. по адресу: г. Тамбов, ул.Астраханская №175/23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г.р.н. *** под управлением Сычева Е.И. Данный автомобиль совершил наезд на плохо заметную с водительского места дорожную выбоину, расположенную на проезжей части. В результате ДТП транспортному средству причинены следующие механические повреждения: боковой порез шины переднего левого колеса; порез шины заднего левого колеса; замятие диска переднего левого колеса; замятие диска заднего левого колеса; неисправность по ходовой части.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.08.2021 г, составленным сотрудниками ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места совершения административного правонарушения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Ответственность за техническое состояние дороги на указанном участке несет Администрация г. Тамбова, в адрес которой 30.08.2021 г. направлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства. Представитель администрации г.Тамбова на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был уведомлен заблаговременно.

Согласно экспертному заключению, проведенному независимым экспертом ООО ОПЦ «Альтаир» Ельчиным А.В. полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 218 856,00 руб. Также им понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта – 5000 руб., на эвакуатор по городу - 3000 руб., на шиномонтаж временный - 2700 руб., судебные расходы - 5496 руб. Просит суд взыскать с ответчика причиненный ему ущерб и понесенные расходы.

В судебное заседание истец Сычев Е.И. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Васильева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тамбова Галанова С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что администрация г.Тамбова является ненадлежащим ответчиком по делу. В целях решения вопросов местного значения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности администрацией г.Тамбова создано специализированное учреждение МБУ "Спецдорсервис". В соответствии с постановлением администрации г.Тамбова от 06.09.2017 №5374 внутриквартальный проезд от ул.Аграрной мимо д.175/17, д.175/23, д.175/24 по ул.Астраханской до д.250 закреплен за МБУ "Спецдорсервис" на праве оперативного управления. Финансовое обеспечение на выполнение муниципального задания МБУ "Спецдорсервис" осуществляется в виде субсидий из бюджета городского округа – город Тамбов. Размер ущерба не оспаривала. Просила в удовлетворении исковых требований к администрации г.Тамбова отказать.

Представитель привлеченного к рассмотрению дела в качестве соответчика МБУ « Спецдорсервис» Заднепрянная А.С. в суде с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что МБУ "Спецдорсервис" было установлено место ДТП, указный внутриквартальный проезд находится между домами 175/17 и 175/23 по ул.Аграрной. Данный внутриквартальный проезд в оперативном управлении МБУ "Спецдорсервис" не находится. В оперативном управлении МБУ "Спецдорсервис" находится внутриквартальный проезд от ул.Аграрной мимо д. 175/17, 175/23, 175/24 по ул.Астраханской до дома 250. Какой организацией обслуживается данный участок дороги, ей неизвестно, возможно он относится к дворовой территории. В настоящий момент спорной ямы на проезжей части нет. Размер причиненного ущерба не оспаривала и считала, что МБУ « Спецдорсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дел, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3, статьёй 15, частью 1 статьи 17 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу статьи 28 того же федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Судом установлено, что 12.08.2021 г. в 20 ч. 57 мин. по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская №175/23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, г.р.н. *** под управлением Сычева Е.И.

Автомобиль совершил наезд на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части внутриквартального проезда между домами 175/17 и 175/23 от ул.Аграрной по ул.Астраханской до д.250.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения в виде бокового пореза шины переднего левого колеса, пореза шины заднего левого колеса, замятия диска переднего левого колеса, замятия диска заднего левого колеса, неисправности по ходовой части.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» Ельчина А.В. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 218 856,00 руб. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, и ответчиками в суде не оспаривались.

Истцом понесены расходы на оплату услуг проведения данной экспертизы в сумме 5000 руб.

В силу предписаний статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожно движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждени затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движем скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно материалам проверки ГИБДД по факту ДТП от 12.08.2021г. размер повреждения проезжей части дороги не соответствует ГОСТу, что подтверждено актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.45).

Муниципальное бюджетное учреждение "Спецдорсервис" в ходе судебного разбирательства отрицало нахождение данного внутриквартальный проезд в оперативном управлении МБУ "Спецдорсервис".

Однако, как установлено судом, внутриквартальный проезд от ул.Аграрной мимо д.175\17, д.175/23, д.175/24 по ул.Астраханской до д.250, где произошло ДТП, входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа-город Тамбов, утвержденного решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 24.12.2008г. №830 (л,д.63-65).

При таком положении суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию дорожного покрытия в указанном квартале на момент дорожно-транспортного происшествия возложена на МБУ "Спецдорсервис", у которого указанный проезд находится в оперативном управлении.

Надлежащее выполнение МБУ "Спецдорсервис" требований действующего законодательства, не допускающего наличия на дорожном покрытии просадок, выбоин не соответствующих ГОСТу, исключило бы возникновение условий, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия.

Материалами ГИБДД по факту ДТП не установлено, что истец располагал технической возможностью предотвратить заезд в выбоину путём торможения при разрешенной и избранной им скорости, превышение водителем разрешённой скорости движения не установлено и не находится в причинной связи с происшествием.

Действующее законодательство презюмирует содержание автодорог в соответствии с требованиями безопасности, каких - либо требований к водителям соблюдать скоростной режим исходя из наличия возможных дефектов дорожного покрытия не содержит, как и обязанности пропускать имеющиеся дефекты между колесами.

В судебном заседании МБУ "Спецдорсервис" не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, соответственно, ущерб, причиненный транспортному средству истца, подлежит взысканию с МБУ "Спецдорсервис".

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца к администрации г.Тамбова надлежит отказать.

В связи с необходимость возмещения истцу убытков в полном объеме с ответчика МБУ "Спецдорсервис" в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией-договором №070835 от 07.09.2021г. (л.д.28), расходы на оплату услуг эвакуатора -3000 руб., подтвержденные кассовым чеком (л.д.31), расходы на оплату временного шиномонтажа - 2700 руб., подтвержденные товарным чеком с указанием вида ремонтных работ (л.д.32)

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным с МБУ "Спецдорсервис"в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 5496 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычева Е.И. удовлетворить.

Взыскать с МБУ « Спецдорсервис» в пользу Сычева Е.И. в возмещение ущерба 218 856 руб., расходы на экспертизу -5000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора -3000 руб., расходы на оплату временного шиномонтажа - 2700 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5496 руб.

В иске к администрации города Тамбова отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Макарова

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2022г.

Судья Е.В.Макарова