Решение по делу № 11-123/2015 от 10.07.2015

судья Калушенко Н.В.

дело №11-123/15

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» сентября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьского районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» по РО о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.05.2015 года

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ссылаясь на то, что ... г.. почтовым отделением № приняты два почтовых отправления в адрес Конституционного Суда РФ. При приеме оператором почтового отделения был определен их вес – 182 и 103 грамма соответственно. Поэтому они были тарифицированы как заказные бандероли соответственно оплачены. Однако после прибытия по месту назначения, в почтовом отделении №, эти конверты «похудели» до 82 и 20 граммов соответственно, то есть до веса писем. Это «похудание» повлекло за собой волнения и переживания истца о сохранности отправлений. Но поскольку далее не последовало замечаний из Конституционного Суда РФ, то истец предположил, что в обоих случаях вес был завышен, и в результате вместо писем им оплачены бандероли. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя услуг, в том числе завышением платы за услугу. Так же нарушено право истца как потребителя на достоверную информацию, предусмотренное, предусмотренное ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителя в РФ». Ведь предоставляемая ответчиком информация об услуге включает в себя как корректное определение веса почтовых отправлений и правильную их тарификацию, так и доступную адресанту достоверную информацию об их прохождении и вручении адресату. В связи с чем, ФИО обратился в суд и просит признать нарушение прав потребителя предоставлением некачественной услуги вернуть истцу переплату согласно расчету в сумме 22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.05.2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

ФИО подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27.05.2015г. отменить и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассматривается в отсутствии истца, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО через отделение почтовой связи № Ростовского-на-Дону почтамта УФПС РО – филиала ФГУП «Почта России» отправлена заказная бандероль № весом 103 грамма ... г.. При приеме заказной бандероли в почтовом отделении с ФИО взыскана сумма в размере 45 рублей 80 копеек.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что истцом в материалы дела копия квитанции об оплате услуг почтовой связи за пересылку заказной бандероли № не представлена. Вес отправленной истцом заказной бандероли с момента приема ее в почтовом отделении № до момента поступления ее в отделение № <...> не менялся.

Статья 2 Федерального закона от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи» устанавливает, что услуги почтовой связи – действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

ОАСУ РПО является информационной системой отслеживания почтовых отправлений, разработанной ФГУП «Почта России» для производственных нужд, доступ к которой пользователям услуг почтовой связи предоставлен только в ознакомительных целях.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 17.07.1999г. №176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно ответу Ростовского-на-Дону почтампа УФПС РО, заказная бандероль № вручена адресату ... г.., что подтверждается выпиской из Общероссийской Автоматизированной Системы Учета и контроля за прохождением Регистрируемых почтовых отправлений.

ФИО в своей апелляционной жалобе ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», которое утратило силу. Также истец полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», что выразилось в ограничительном толковании понятия «информация».

В самом Законе о ЗПП трактование понятия «информация» отсутствует. Между тем, законодателем в названном законе закреплено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), согласно п.1 ст.8 Закона о ЗПП.

Согласно п.2 ст.8 Закона о ЗПП, указанная в п.1 настоящей статьи информация доводится до сведения потребителей при заключении договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Таким образом, обнаружение потребителем ошибочной информации о весе отправления через сервис «Отслеживание почтовых отправлений» доступный на сайте «Почты России» в глобальной компьютерной сети Интернет, не является нарушением его права на информацию о работах (услугах).

С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется. Решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.05.2015 года по делу по иску ФИО к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала ФГУП «Почта России» по РО о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

СУДЬЯ: