Решение по делу № 2-2156/2015 от 11.02.2015

Дело №2-2156/1-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навальнева Д. А. к Каменской А. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

установил:

Навальнев Д.А. обратился в суд с иском к Каменской А.В. по тем основаниям, что истец проживал <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В период проживания с ответчиком за счет кредитных средств истец приобрел <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, который остался в квартире ответчика. Возвращать <данные изъяты> истцу ответчик отказывается. Ссылаясь на положения ст.301 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд признать <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, обязать ответчика возвратить ему указанный телевизор, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате истцом процентов банку за пользование кредитными денежными средствами в размере <данные изъяты>, затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Осипов Д.Д., действующий на основании ордера, иск поддержали.

Ответчик, ее представитель Кравец Е.А., допущенная к участию в деле по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, с иском не согласились, указывая, что телевизор приобретен за счет общих средств сторон, поэтому оснований для возврата телевизора не имеется, требования в части взыскания процентов за пользование кредитом полагали не основанными на законе

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с требованиями ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Навальнев Д.А. проживал совместно с Каменской А.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Навальнев Д.А. заключил кредитный договор с <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Навальнев Д.А. приобрел <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, подписанным истцом, кассовым чеком.

Как следует из пояснений истца, указанный <данные изъяты> является его личной собственностью, приобретен за счет кредитных средств, в настоящее время истец не проживает совместно с ответчиком, однако ответчик незаконно удерживает и не возвращает истцу указанное имущество.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлен кредитный договор, заключенный между истцом и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита на сумму <данные изъяты>, на срок – <данные изъяты>. Согласно сведениям, предоставленным банком, внесение средств на оплату кредита осуществлялось Навальневым Д.А., кредит погашен в срок, согласно графику платежей.

Согласно пояснениям стороны ответчика, спорный телевизор является совместной собственностью сторон, поскольку они проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, ответчик участвовала в покупке спорного телевизора, однако на покупку такого дорогого телевизора согласия не давала.

Первоначально ответчик указывала, что на покупку телевизора снимала денежные средства с банковских карт.

Судом по ходатайству ответчика, для подтверждения указанных суждений, были истребованы сведения в <данные изъяты>. Согласно сведениям, предоставленным банком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение средств по банковской карте ответчика не было, произведено лишь зачисление денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Также на основании ходатайства ответчика судом были истребованы сведения в <данные изъяты> о движении денежных средств по кредитной карте ответчика в спорный период. Согласно предоставленным сведениям, на ДД.ММ.ГГГГ входящий баланс карты составлял <данные изъяты>», то есть имелась задолженность, которая ДД.ММ.ГГГГ была частично погашена на сумму <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходящий баланс составил <данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходящий баланс составил <данные изъяты>» (с учетом платежа, внесенного ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>). Иных движений денежных средств, в спорный период, по банковским картам ответчика не имелось.

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе рассмотрения дела показала суду, что является <данные изъяты> ответчика, сообщила, что истец и ответчик проживали совместно с ней в одной квартире, спорный <данные изъяты> является совместным приобретением, поскольку был общий бюджет, ей известно, что истец брал кредит в банке, но цель получения данного кредита ей неизвестна, она передавала <данные изъяты> <данные изъяты> за неделю до покупки <данные изъяты>.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов и разъяснений высших судебных инстанций, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства факт участия ответчика в приобретении спорного имущества доказательствами, соответствующими принципам допустимости, относимости и достоверности, не подтвержден, равно как и не подтвержден объем участия ответчика в расходах на приобретение <данные изъяты>.

Таким образом, в ходе судебного процесса было установлено, что стороны проживали совместно, однако в <данные изъяты> не состояли, следовательно, приобретенное в период совместного проживания имущество не является для них совместной собственностью и принадлежит тому лицу, на денежные средства которого оно приобретено.

В подтверждение права собственности на <данные изъяты> истцом представлен кредитный договор на его имя, договор купли-продажи, а также чек о приобретении товара, в то время как допустимых и достоверных доказательств того, что это имущество приобретено, на денежные средства ответчика суду не предоставлено.

Доводы ответчика, свидетельствующие о недопустимости доказательств, представленных в материалы дела, в подтверждение факта покупки <данные изъяты>, судом отклоняются, поскольку представленные в материалы дела доказательства последовательны, взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом сведения о доходах ответчика в период совместного с истцом проживания о возникновении у ответчика права на спорное имущество, не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что находящийся у ответчика <данные изъяты> подлежит истребованию с передачей истцу.

Требование истца о признании индивидуальной собственности на упомянутое имущество в самостоятельном разрешении не нуждается, поскольку удовлетворяя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд устанавливает обстоятельства владения истцом спорным имуществом и так как спорное имущество не относится к той категории имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, самостоятельная констатация факта принадлежности имущества в резолютивной части настоящего решения не требуется.

Требование о взыскании с ответчика суммы процентов, уплаченных по кредиту в размере <данные изъяты>, судом отклоняется, поскольку оно не основано на законе. Ответчик стороной кредитного обязательства не являлась, обязанности по погашению кредита на неё возложены не были, истец самостоятельно принял решение о приобретении имущества с использованием кредитных средств, соответственно бремя выплаты соответствующего кредита в полном объеме лежит на нем.

Доводы истца, свидетельствующие о том, что истец длительный промежуток времени пользовалась имуществом ему принадлежащим, поэтому должна возместить его расходы, судом отклоняются, поскольку возможность защищать имущественные права непосредственно после прекращения совместного проживания и незамедлительно обратиться в суд у истца имелась и зависела исключительно от его воли, поэтому не реализация своих прав не может свидетельствовать об обязанности ответчика возместить истцу расходы, возникшие в связи с покупкой спорного имущества.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении понесенных по делу судебных расходов, которые складывались из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела истец пользовался услугами представителя Осипова Д.В., на оплату которых понес расходы в размере <данные изъяты>.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем, подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> – в возмещение судебных расходов (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Навальнева Д. А. к Каменской А. В. удовлетворить частично.

Обязать Каменскую А. В. передать Навальневу Д. А. <данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Каменской А. В. в пользу Навальнева Д. А. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2015 года.