Решение по делу № 33-3736/2020 от 20.04.2020

Судья Саковский Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 по делу № 33-3736/2020, 2-156/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сылко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании граджанское дело по иску Фещенко Сергея Ивановича к ИП Маринкиной Нелле Анатольевне о взыскании компенсации морального вреда,

с частной жалобой Фещенко Сергея Ивановича

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 28 февраля 2020, которым частная жалоба Фещенко С.И. на определение от 30.01.2020 возвращена заявителю,

установил:

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 16.03.2017 Фещенко С.И. отказано в удовлетворении иска к ИП Маринкиной Н.А о компенсации морального вреда.

Заявитель обратился в суд об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное заявление определением от 30.01.2020 оставлено без удовлетворения.

На данное определение Фещенко С.И. подал частную жалобу, которая определением от 13.02.2020 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24.02.2020 исправить недостатки, а именно приложить документы, подтверждающие направление или вручение копии частной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

В связи с тем, что указанные недостатки не устранены, частная жалоба определением от 28 февраля 2020 возвращена.

Не согласившись с определением о возврате частной жалобы, Фещенко С.И. подал частную жалобу с требованием об его отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной (частной) жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку заявителем в установленный определением от 13.02.2020 срок до 24 февраля не устранены недостатки поданной частной жалобы, суд обоснованно на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил частную жалобу заявителю.

Данный вывод суда представляется правильным.

Довод частной жалобы о том, что определение суда от 13.02.2020 об оставлении частной жалобы без движения не было получено ни заявителем, ни его представителем, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Копия определения судьи от 13.02.2020 направлялась судом заявителю, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим способом вручения корреспонденции, риск неполучения таковой лежит на получателе. То обстоятельство, что Фещенко С.И. не получил определение об оставлении частной жалобы без движения, не является основанием для отмены определения судьи от 28.02.2020, но не исключает возможность реализации права на заявление ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков.

Ссылка в частной жалобе на положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в данном случае, поскольку предусматривает обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, копию частной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, тогда как жалоба Фещенко С.И. данным требованиям не отвечает.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены определения суда по указанному доводу.

Таким образом, выводы судьи о возвращении частной жалобы на определение от 30.01.2020 постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 28 февраля 2020 о возврате частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья О.С.Марченко