Решение по делу № 11-171/2023 от 29.09.2023

Мировой судья: Фирсова К.А. УИД: 42MS0035-01-2023-000414-18

№ 2-584/2023-4 Дело № 11-171/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 23 октября 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца Юркова А.С.,

представителя ответчика ООО «Кузбассдорстрой» Коллерт Д.В.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по исковому заявлению Лукина А.В. к Администрации города Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-### происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кемеровская электротранспортная компания» (далее – АО «КЭТК») в лице представителя Чечеткина Е.И., действующего на основании доверенности ### от **.**.****г. (Том 2 л.д. 101), обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****г. по гражданскому делу по исковому заявлению Лукина А.В. к Администрации г. Кемерово, ООО «Кузбассдорстрой», АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», АО «КЭТК» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апеллянт считает решение мирового судьи в части взыскания с АО «КЭТК» ущерба подлежащим отмене. Изложенные в решении мирового судьи выводы не основаны на обстоятельствах дела и опровергаются тем, что юридическое лицо, которое обслуживает и содержит участок дороги на основании муниципального контракта, установлено в ходе судебного разбирательства. Во-вторых, предметом договора аренды специализированного муниципального имущества ### от **.**.****г. является трамвайный путь, цель аренды: обеспечение движения электротранспорта, но не автомобилей (п. 1.1., 1.2. договора). В-третьих, на балансе АО «КЭТК» дорожное покрытие не находится, владелец дорог (Администрация г. Кемерово) в аренду его не передавала. Оснований для выводов суда о передаче на баланс арендатора участка дороги, в том числе в зоне трамвайного пути, не имелось. Перечень передаваемого имущества конкретно определен и индивидуализирован в предмете договора аренды ### от **.**.****г и приложениях к нему. Дорожное полотно в аренду не передавалось и обязанность по осуществлению ремонта, в том числе ямочного, на арендатора не была возложена. Мировой судья произвольно истолковал предмет договора аренды, включил в него дорожное покрытие. Помимо изложенного, мировой судья неправильно применил п. 5.2.9. Правил технической эксплуатации трамвая, утв. распоряжением Минтранса РФ **.**.****г. № ###. Правила технической эксплуатации трамвая (ПТЭ), являясь документом технического регулирования, не определяют и не могут определять лицо, ответственное за содержание как автомобильной дороги, так и трамвайного пути. Пункт 2.42 СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии», определяющий составные части трамвайного пути, а также п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от **.**.****г. № ### устанавливают только внешнюю границу трамвайного полотна. В соответствии с п. п. 5.5.5. Правил технической эксплуатации трамвая, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органов местного самоуправления. Решение органов местного самоуправления не принималось, вопрос о ремонте дорог в зоне трамвайных путей в г. Кемерово не разрешен. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения городского округа. В силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в казне муниципального образования, является администрация г. Кемерово. Ссылается на ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Органы местного самоуправления для осуществления дорожной деятельности заключили муниципальные контракты с подрядными организациями, которые осуществляют обслуживание, ремонт и содержание автомобильных дорог. Правоотношения между органами местного самоуправления и подрядными организациями, которые осуществляют ремонт дорог, и правоотношения между органами местного самоуправления и арендатором трамвайного пути не являются равнозначными. Таким образом, мировой судья неправильно применил нормы материального права, которые определяют в чьем ведении находится дорога в границах городского поселения и в чьи полномочия входит дорожная деятельность, допустил смешение законоположений подряда и аренды. Если допустить, что в зоне трамвайных путей дорожное покрытие должен обслуживать, содержать и ремонтировать арендатор, тогда дорожная деятельность для органов местного самоуправления не будет являться расходным обязательством.

В суд истец Лукин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца Юрков А.С., действующий на основании доверенности ### от **.**.****г. (Том 1 л.д. 46), считает решение мирового судьи законным и обоснованным, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Кузбассдорстрой» Коллерт Д.В., действующая на основании доверенности от **.**.****г. (Том 1 л.д. 72), решение мирового судьи также считает законным и обоснованным, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы

Представители ответчиков Администрации г. Кемерово, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат», АО «КЭТК», представители третьих лиц КУМИ г. Кемерово, МБУ «Кемеровские автодороги», третье лицо Лобач Е.В. в суд также не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 10 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из письменных материалов дела и верно установлено мировым судьей, Лукину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный номер ### (Том 1 л.д. 62-63).

**.**.****г. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Лобач Е.В., в результате наезда на выбоину в проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, предупреждающими об опасности.

Сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово проведена проверка по факту указанного дорожно-транспортного происшествии, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****г., а также составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с приложением фототаблицы (Том 1 л.д. 16).

Из вышеуказанного рапорта следует, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения длиной 110 см, шириной 30 см, глубиной более 13,5 см, что является нарушением таблицы 5.3 раздела 5.2 ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (Том 1 л.д. 18).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец Лукин А.В. обратился к ИП О.С.В.

Согласно заключению специалиста ### от **.**.****г., составленному ИП О.С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный номер ###, на момент его повреждения в происшествии **.**.****г., без учета износа составляет 45868 рублей, с учетом износа – 33862 рублей (Том 1 л.д. 19-43). За составление заключения истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается чеком (Том 1 л.д. 56).

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что мировой судья обоснованно принял заключение специалиста ИП О.С.В. ### от **.**.****г. в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является достаточно подробным, содержит ход и описание исследования. Выводы специалиста изложены полно, четко и непротиворечиво. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, сторонами суду не представлено.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Лукина А.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный его автомобилю DAEWOO NEXIA GL, государственный регистрационный номер ### в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г., в размере 45868 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007г. и от 22 марта 2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 11, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, Лукиным А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от **.**.****г. (Том 1 л.д. 52-54) с Юрковым А.С. Оплата по договору в сумме 25000 рублей подтверждается распиской от **.**.****г. (Том 1 л.д. 55).

Представитель истца Юрков А.С. помимо подготовки искового заявления принимал участие в подготовках дела к судебному заседанию **.**.****г. (Том 1 л.д. 217), **.**.****г. (Том 2, л.д. 46), **.**.****г. (Том 2 л.д. 107), **.**.****г. (Том 2 л.д. 157), предварительном судебном заседании **.**.****г. (Том 1 л.д. 233), судебных заседаниях **.**.****г. (Том 2 л.д. 79-80), **.**.****г. (Том 2 л.д. 118-120), **.**.****г. (Том 2 л.д. 169-173).

Учитывая, что возражений относительно размера понесенных истцом судебных расходов от ответчика не поступило, заявленные исковые требования удовлетворены, судебные расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей (Том 1 л.д. 56), на оплату государственной пошлины в размере 1576 рублей Том 1 л.д. 15), на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (Том 1 л.д. 55) и на оплату почтовых расходов в размере 148 рублей (Том 1 л.д. 13-14) подтверждаются материалами дела, являются разумными и были понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд находит их подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей представитель истца не поддержал, в связи с чем, данные требования обосновано не подлежали рассмотрению мировым судьей.

При этом суд не может согласиться с выводами мирового судьи в части определения надлежащего ответчика, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом города Кемерово вопросами городского значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления.

К вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из материалов дела следует, что **.**.****г. Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово от имени администрации г. Кемерово («Заказчик») и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» («Подрядчик») заключен муниципальный контракт ###, по условиям которого АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и элементов их обустройства в Заводском районе г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1). Согласно п. 6.14 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическими и физическими лицами в соответствии с Законодательством РФ в том числе за вред, причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту. Текущее содержание участка дороги по адресу: ... на основании муниципального контракта ### от **.**.****г. осуществляет АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (Том 1 л.д. 91-144, 164-215).

Также между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово («Арендодатель») и ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» («Арендатор») заключен договор аренды специализированного муниципального имущества г. Кемерово ### от **.**.****г., по условиям которого арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество (в том числе здания и сооружения) первоначальной стоимостью 497689595,33 рублей, остаточной стоимостью на **.**.**** – 249303611,68 рублей для осуществления деятельности по его содержанию, обслуживанию и эксплуатации в целях нормального функционирования электротранспорта г. Кемерово. Согласно п. 4.7 договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом, несет арендатор при наличии его вины (Том 2 л.д. 56-71, 72-74).

Согласно приложению № 1 к договору аренды муниципального имущества г. Кемерово, в перечень муниципального имущества, передаваемого в аренду ОАО «Кемеровская электротранспортная компания», входят трамвайные пути.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом из содержания п. 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от **.**.**** № ### следует, что граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами по делу, выбоина, в которую попал автомобиль истца, расположена на дорожном покрытии в месте пересечения трамвайных путей с проезжей частью.

В п. 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от **.**.****г. № ### закреплено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

Из условий муниципального контракта ### от **.**.****г. и договора аренды ### от **.**.****г. следует, что обязанность по ремонту дорожного полотна в границах 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны не возложена ни на ОАО «Кемеровская электротранспортная компания», ни на АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат».

Из пояснений представителя администрации г. Кемерово, данных в суде первой инстанции, следует, что у АО «КЭТК» отсутствует обязанность по ремонту дорожного полотна, находящегося в границах 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

В полномочия администрации г. Кемерово входит решение следующих задач: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для реализации указанных задач данный орган в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет следующие функции и полномочия - осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа; осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений.

Администрацией г. Кемерово порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, относящейся именно к трамвайным путям, требующий принятия решения органом местного самоуправления, решен не был, в заключенных с ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» договорах, соответствующие обязательства отсутствуют.

На основании изложенного, суд полагает, что выводы мирового судьи о взыскании именно с АО «КЭТК» в пользу Лукина А.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля нельзя признать правильными.

Из договора аренды специализированного имущества г. Кемерово ### от **.**.****г. не следует, что в аренду, кроме специализированного имущества, АО «КЭТК» передано также дорожное полотно. Поскольку, в соответствии с п. 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от **.**.**** № ### закреплено, что порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления, данный порядок установлен не был, за ненадлежащее состояние дорожного полотна и причиненный в связи с этим материальный ущерб, несет ответственность администрация муниципального образования. Из данных положений исходит судебная практика (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.****г. ###).

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****г. подлежит отмене в связи с неправильным определением надлежащего ответчика. Размер ущерба, судебных расходов сторонами фактически не оспаривается. Исковые требования Лукина А.В. к Администрации г. Кемерово подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Кемерово от **.**.**** отменить с вынесением нового решения.

Исковые требования Лукина А.В. к Администрации г. Кемерово удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Кемерово (ИНН ###, ОГРН ###, юридический адрес: ...) в пользу Лукина А.В., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт серия ###, зарегистрированного по адресу: ... материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. в размере 45868 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1576 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 77592 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении исковых требований Лукина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», Акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» - отказать.

Определение в мотивированной форме изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья А.Е. Алхимова