Решение от 29.08.2023 по делу № 2-707/2023 от 13.02.2023

2-707/2023

УИД 30RS0004-01-2022-002603-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023г.                                                                        г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С., при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кегель Татьяны Викторовны к ООО «Дом-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кегель Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дом-Инвест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что    является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 06.03.2022г. в результате прорыва стояка системы отопления в квартире 40, произошел залив квартиры истца, что зафиксировано в акте от 07.03.2022г. В качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выступает ООО «Дом - Инвест». Причиненный заливом ущерб, согласно акта экспертного исследования № от 22.03.2022. ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» составил 276236,50 рублей.

Ответчик в ответе истцу на претензию отказался в добровольном порядке возмещать ущерб.

В связи с изложенным, с учетом уточнения по иску истец просил взыскать с ООО «Дом–Инвест» в возмещение ущерба причиненного заливом сумму 290278,50 рублей (материальный ущерб 276236,50 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6042 рубля), компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Т.В.Кегель поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика М.С.Матвеев в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что виновным лицом в заливе квартиры истца является также МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», а потому ответственность должна быть солидарной, в порядке ст.333 ГК РФ просил снизить сумму штрафа и неустойки.

Третьи лица, не заявляющее требований относительно предмета спора Рощупкин С.Г., Рощупкина С.Ф., Николаева М.С. Рощупкин В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца полгала, что отсутствуют доказательства вины в заливе квартиры истца МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

С согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, истец указал, что    является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, регистрационная запись № от 30.11.2009г.

В качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выступает ООО «Дом - Инвест» на основании договора управления от 24.05.2021г.

06.03.2022г. при запуске системы отопления в результате гидравлического удара в месте стыка металлической и полипропиленовой трубы отопления произошел залив квартиры истца, повреждения квартиры истца были зафиксированы в акте осмотра составленного сотрудниками ООО «Дом – Инвест» 07.03.2022.

Причиненный заливом ущерб, согласно акта экспертного исследования № от 22.03.2022. ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» составил 276236,50 рублей.

Как следует из заключения эксперта № от 19.07.2023г. ООО «ЭПЦ «Дело+» причиной возникновения затопления квартиры истца стало разгерметизация соединения трубы отопления в месте соединения стальной трубы с полипропиленовой трубой через обжимной соединительный фитинг, расположенный под перекрытием пятого этажа в квартире 40, расположенной по адресу: <адрес>. Далее через не плотности вода поступила на стены и потолок квартиры 36. Очаговый разрыв имеет признаки наличия избыточного давления, вероятно гидроудар. При этом стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 245759,34 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Трахимович А.Н. поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта № от 19.07.2023г., дополнительно пояснил, что возможно причиной срыва соединительной муфты стал гидроудар, соединительная муфта в квартире не была предназначена для подобных ситуаций. Кроме гидравлического удара причинами срыва соединительной муфты могло быть некачественное крепление муфты. Также эксперт пояснил, что соединение тепловой сети было бы надлежащим, управляющей компанией некорректно была установлена муфта, использованные для установки материалы не должны были быть там использованы, учитывая, что система отопления многоквартирного дома элеваторного типа.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно п.п.«д» п.2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд принимает во внимание, что общий стояк горячего водоснабжения     проходящий через квартиру истца, в силу положений п.п.1,3 ч.1 ст.36 ЖК РФ относится к общему имуществу в многоквартирном жилом доме.

Суд учитывает, что причиной залива квартиры истца послужил срыв соединительной муфта и произошедший отрыв металлической трубы стояка общедомового отопления от полипропиленовой трубы, в результате гидроудара и ненадлежащего соединения металлической трубы и полипропиленовой трубы стояка общедомового отопления, что подтверждается показаниями, данными в судебном заседании экспертом Трахимович А.Н. и заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 19.07.2023г., при этом как следует из пояснений эксперта, соединительная муфта управляющей компанией установлена не корректно.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Дом –Инвест», так как затопление помещения истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, как управляющей организации, которая обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что вина за произошедшую протечку, произошедшую 6.03.2022г., должна быть возложена на ООО «Дом-Инвест», как на управляющую компанию, обязанную в силу закона и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, в том числе, и за состоянием общедомового имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

При разрешении данного гражданского дела суд исходит из того, что ООО «Дом-Инвест» в силу взятых на себя по договору управления многоквартирным жилым домом, являлось исполнителем услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

При определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца после залива, суд исходит из выводов судебной строительно-технической экспертизы № от 19.07.2023г., так как данная экспертиза представляется наиболее обоснованной, полной, непротиворечивой и учитывающей стоимость работ и материалов, с учетом рыночных цен, сложившихся в г.Астрахани, и определяет стоимость восстановительного ремонта в 245759,34 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что затопление произошло в результате гидроудара, ввиду резкого повышения давления в системе отопления МУП г.Астрахани «Коммунэнерго», несостоятельны, поскольку стороной ответчика относимых и допустимых доказательств наличия гидроудара в системе отопления по вине компании оказывающей услуги по теплоснабжению, с учетом отсутствия фактов порыва муфты соединительной в других жилых помещения многоквартирного дома, не представлено, однако, усматривается факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома состоящего, в том числе из внутридомовой системы отопления (стояка общедомового отопления).

При изложенных выше обстоятельствах, несостоятельными являются доводы представителя ответчика о том, что МУП г.Астрахани «Коммунэнерго» надлежит нести солидарную с ответчиком ответственность.

Вместе с тем, ответственность перед собственниками жилого дома по надлежащему содержанию общедомового имущества, законом возложена на управляющую компанию, которая имеет самостоятельные договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями, и к которой ответчик праве предъявить иск в порядке регресса, в котором представить доказательства вины ресурсоснабжающей организации в порыве системы отопления в жилом доме.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию возражений по гражданским делам ответчик не представил суду ни одного доказательства в опровержение доводов истца.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку возникшие правоотношения, наряду с положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, подлежат урегулированию и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", право истца как потребителя на оказание ответчиком качественной услуги по управлению домом было нарушено 06.03.2023г., то суд, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, претерпеваемых истцом, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет ко взысканию истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф в размере 125379,67 рублей (245759,34 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес Ответчика претензию от 07.04.2022 г. с требованием выплатить материальный ущерб.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом исчислен размер штраф 125379,67 рублей.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом были понесены расходы в сумме 8 000 рублей, связанные с оплатой услуг оценщика, на основании договора N 20 от 09.03.2022г., что подтверждается квитанцией, атом выполненных работ от 22.03.2022г. (л.д.72-75).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 6042 рублей (л.д.3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5957,59 рублей (5657,59 +300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ 08.11.2013░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 245759,34 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5957,59 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.08.2023░.

░░░░░                                                                            ░.░.░░░░░░░░░░