Решение по делу № 33-13577/2022 от 18.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2021-003047-74

Рег. № 33-13577/2022 Судья: Немченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года гражданское дело №2-3106/2021 по апелляционной жалобе Переломец Н. Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Переломец Н. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Переломец Н.Р., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 15.05.2017 года по состоянию на 20.04.2021 года в размере 556059,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 761 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требования на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенного с истцом (л.д. 2-5).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены (л.д. 61-64).

С Переломец Н.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору №... от 15.05.2017 г. в размере 556 059,37 руб., из них 451 706,96 руб. – основной долг, 100 946,33 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 487,57 руб. – пени, 918,51 руб. – пени по просроченному основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 761 руб.

Не согласившись с решением суда, Переломец Н.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить (л.д. 67).

Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик Переломец Н.Р. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91-93) судебными повестками, которые согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления получены ими 01.06.2022 года и 16.06.2022 года соответственно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, направили в суд представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.05.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Переломец Н.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 513 887,88 руб. под 18 % годовых на срок до 17.05.2027 года (л.д. 20-22).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту.

П. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив на счет Переломец Н.Р. денежные средства в размере 513 887,88 руб., что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером №... от 15.05.2017 года (л.д. 15, 16).

По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Реализуя свое право на досрочный возврат кредита, истец направил в адрес Переломец Н.Р. уведомление о досрочном истребовании задолженности, а также о намерении расторгнуть кредитный договор (л.д. 17, 18), которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 20.04.2021 года составляет 586 714,18 руб., из которых: 451 706,96 руб. - основной долг, 100 946,33 - проценты, 24 875,73 руб. - пени, 9 185,16 руб. – пени по просроченному долгу, для включения в сумму требований размер пени и пени по просроченному долгу уменьшен до 10% от начисленных 24 875,73 руб. и 9 185,16 руб., общий размер требований 556 059,37 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору; проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его арифметически верным; пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №... от 15.05.2017 г. в размере 556 059,37 руб., из них 451 706,96 руб. – основной долг, 100 946,33 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 487,57 руб. – пени, 918,51 руб. – пени по просроченному основному долгу.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 761 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу, сводящиеся к тому, что она не была извещена о слушании дела в суде первой инстанции, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании 30.11.2021 года ответчик извещалась судом по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 55), указанному в адресной справке (л.д. 47-48). Судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 58).

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязано получать входящую корреспонденцию по адресу регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Учитывая тот факт, что ответчик была извещена о судебном заседании, назначенном на 30.11.2021 года, судебной повесткой по месту регистрации, от получения входящей корреспонденции уклонилась, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика о слушании дела была исполнена надлежащим образом.

Поскольку Переломец Н.Р. свои обязанности по получению выходящей корреспонденции не исполнила, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были использованы иные способы извещения ответчика о рассмотрении дела, кроме направления судебных повесток, не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по использованию всех видов извещения, а предоставляет право выбора способа извещения участников процесса. Поскольку направление судебной повестки является надлежащим способом извещения участника процесса о рассмотрении дела, то доводы апелляционной жалобы о неиспользовании судом первой инстанции иных способов уведомления ответчика о рассмотрении дела подлежат отклонению.

Стоит отметить, что из материалов дела следует, что Переломец Н.Р. знала о рассмотрении настоящего спора. В частности данное подтверждается ее ходатайством от 30.08.2021 года об отложении судебного заседания, назначенного на 01.09.2021 года, которое было удовлетворено судом первой инстанции (л.д. 43, 45). Кроме этого, из материалов дела также следует, что 09.11.2021 года в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, и в этот же день представитель ответчика ознакомилась с материалами дела, что подтверждается справочным листом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец своевременно (за 3 месяца до вынесения решения) узнала о настоящем споре, была надлежащим образом извещена о каждом судебном заседании, следовательно, имела возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства и возражения в обоснование своей позиции, ввиду чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Учитывая требования ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в отсутствие ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств, ответчиком не представлено, нет таких ссылок и в апелляционной жалобе, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2022 года.