Решение по делу № 33-13/2023 (33-11057/2022;) от 24.06.2022

Дело N 2-772/2022 (33-13/2023; 33-11057/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Коршуновой Е.А.,

при помощнике судьи Хабибуллиной А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Еремина А. М. и Ереминой Е. Ю. к ТСН "Журавли" о признании ворот ненадлежащего качества, возложении обязанности по их демонтажу,

по апелляционной жалобе истцов на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.04.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Еремин А.М. и Еремина Е.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ТСН "Журавли" о признании ненадлежащего качества и несоответствующими требованиям нормативно-технической документации сдвижных (откатных) ворот, установленных на въезде в КП "Журавли" по адресу: <адрес> (далее - спорные ворота), и возложении на товарищество обязанности демонтировать спорные ворота.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Прометей", ИП Занин А.В.

Решением суда от 05.04.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение.

В отзыве на жалобу ответчик просил об ее отклонении, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Еремин А.М. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить; представитель ответчика – Григорюк В.В., представитель третьего лица ООО "Прометей" – Кирсанов М.Ю. против доводов жалобы возражали, выразили согласие с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 19.01.2023 и дополнительно 01.02.2023, в т.ч. через представителя Ереминой Е.Ю. Зыкова Е.Е., действующего по доверенности от <дата>, выданной на 3 года (т.2; л.д.8-9), а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав участников спора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением общего собрания членов товарищества от <дата> в план работы правления товарищества на ... гг. включена установка продуваемых откатных ворот с возможностью дистанционного и ручного открытия со встроенной калиткой и назначено ответственное лицо, по согласованию с которым правлению поручено выбрать оптимальный вариант устройства.

В соответствии с данным решением товарищество приобрело у ООО "Прометей" спорные ворота по договору поставки от <дата> и с привлечением ИП Занина А.В. по договору подряда от <дата> установило их на въезде в коттеджный поселок.

Истцы как правообладатели земельного участка на указанной территории, ссылаясь на то, что спорные ворота не соответствуют требованиям нормативно-технических документов, а также представляют угрозу жизни и здоровью граждан, обратились в суд с настоящими требованиями.

Товарищество и ООО "Прометей" с иском не согласились, отклонив претензии истцов к качеству изделия как безосновательные.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от <дата> спорные ворота изготовлены с учетом рекомендаций ГОСТ, отвечают требованиям безопасности и не представляют угрозы жизни и здоровью граждан при условии блокирования калитки, расположенной в центре южного полотна. Ворота имеют один послепроизводственный, локальный, малозначительный, устранимый дефект, не влияющий на работоспособность воротной системы, - коррозию на металлических поверхностях, для устранения которого демонтаж ворот не требуется (т.2 л.д.111-161).

Суд первой инстанции исходя из наличия у товарищества и его членов права по своему усмотрению приобретать и использовать имущество общего назначения, установив, что спорные ворота пригодны для безопасной эксплуатации, не нашел оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов истцов действиями ответчика и отказал в иске.

Выводы суда, дополнительно в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверенные судом апелляционной инстанции, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с этими выводами у коллегии не имеется. Доводы, приведенные истцами в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являются ошибочными.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не являющихся недвижимостью, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения, в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения (абзац второй пункта 29, пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возникшей вследствие нарушения соответствующих требований, является безусловным основанием для принятия судом мер реагирования в отношении объекта строительства, представляющего такую угрозу. Так, недвижимое имущество должно быть приведено в соответствие с установленными требованиями или снесено, некапитальные строения - перенесены или демонтированы. При необходимости суд может запретить эксплуатацию объекта (пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 29 постановления Пленумов N 10/22).

Вопрос о применении тех или иных мер разрешается судом в зависимости от обстоятельств дела. При этом защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 N 11-КГ21-36-К6).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истцов в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду того, что суд принял во внимание заключение эксперта К.Н.Н., которой ее проведение не назначалось, определением от 22.08.2022 с учетом определения от 24.10.2022 по делу назначена экспертам ООО "Главэкспертиза" Л.И.А. и М.В.Ю. повторная судебная экспертиза для разрешения вопроса о том, не причиняют ли спорные ворота какой-либо вред и не создают ли угрозу его причинения (в том числе являются ли ворота безопасными для жизни и (или) здоровья граждан).

Из заключения названных экспертов от <дата> усматривается, что спорные ворота не причиняют вред и не создают угрозу причинения вреда (являются безопасными для жизни и (или) здоровья граждан) в части действующих норм, правил и стандартов, имеют работоспособное техническое состояние, несущая способность конструкций обеспечивается. Экспертами выявлены и недостатки: автоматика ворот работает в диапазоне температур, не подходящем для <адрес>, однако отмечено отсутствие сведений о выходе ворот из строя в зимний период, обращено внимание на отсутствие информационных табличек о безопасности ворот согласно руководству по установке автоматики и рекомендовано отключать автоматику на период понижения температуры ниже ... С и разместить указанные таблички (т. 4; л.д. 7-81).

Вопреки возражениям истцов заключение указанных экспертов отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено лицами, имеющими специальными познаниями в области строительства, исследования инженерных систем, оборудования, их отдельных фрагментов (Л.И.А.) и автоматики (М.В.Ю.) и достаточный стаж работы (опыт) в указанных областях, в подтверждение чему в материалах дела имеются достаточные этому обстоятельству доказательства. Заключение достаточно мотивировано и обосновано, проведено с исследованием объекта (самих ворот) и материалов дела.

Сами по себе выводы повторной экспертизы сомнений в их объективности и обоснованности не вызывают, нарушений методики проведения экспертизы соответствующего вида не установлено, заключение отвечает требованиям закона, содержит ответы на все поставленные вопросы с соответствующим обоснованием, эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств пристрастности экспертов не представлено, доводов об этом никем не приводится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заключение повторной судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством и устанавливает на его основании соответствующие юридически значимые обстоятельства.

Каких-либо оснований для признания заключения повторной экспертизы недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией не установлено, в связи с чем приводимые истцами многочисленные возражения, коллегия судей отклоняет, отказывая также по этим причинам в удовлетворении заявленного истцами ходатайства о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы.

Принимая во внимание, что указанная экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области строительства, исследования инженерных систем, оборудования, их отдельных фрагментов и автоматики, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не принимает во внимание представленные истцами в дело заключения, как составленные самим истцом Ереминым А.М., так и составленные иными специалистами (С.А.А.).

Кроме того, в суд апелляционной инстанции товариществом были представлены протоколы решений общего собрания от <дата> и от <дата>, проведенные после вынесения решения суда по делу, для демонстрации отношения членов товарищества к разбираемому вопросу и заявленным требованиям: собрание большинством голосов высказалось против демонтажа ворот и удовлетворения иска (т. 3; л.д. 101-163).

Принимая во внимание, что общее собрание членов гражданско-правового сообщества в пределах своей компетенции приняло решение о приобретении и установке на своей территории технического устройства определенного типа, подходящей стоимостью с предпочитаемым набором потребительских свойств и характеристик, и этот выбор, поддерживаемый членами товарищества и в настоящее время, не привел к нарушению прав и законных интересов истцов, не создал угрозу причинения вреда, в том числе жизни и здоровью граждан, является безопасным для жизни и здоровья граждан, судебная коллегия не находит оснований для иного вывода, нежели того, к которому пришел суд первой инстанции, - о безосновательности заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы, дополнений к ней, сводящиеся к несогласию с установленными по делу в соответствии с требованиями процессуального закона фактическими обстоятельствами, на исход дела повлиять не могут.

Подлежат отклонению доводы истцов об отсутствии у Григорюк В.В. полномочий на представление интересов товарищества ввиду их несостоятельности, поскольку как следует из выписки ЕГРЮЛ, она является председателем правления, в связи с чем наделена полномочиями на представление интересов товарищества в суде. Вопреки ошибочному утверждению истца Еремина А.М., он, наоборот, такими полномочиями не обладает, его ссылки на протоколы общих собраний о предоставлении ему документов по воротам, о поручении составить экспертизу и представить претензию поставщикам ошибочны, поскольку о наличии его полномочий на представление интересов товарищества и заявление иска от него не свидетельствуют.

Отклоняет судебная коллегия и довод истцов о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Потемкина А.А. (собственника участка <№> ввиду того, что вопреки мнению истцов, постановленное судом решение его прав и законных интересов не затрагивает.

В силу положений статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что проведенная экспертами ООО "Главэкспертиза" Л.И.А. и М.В.Ю., экспертиза не оплачена, что подтверждено Ереминым А.М., ООО "Главэкспертиза" выставлен счет и заявлено ходатайство о взыскании оплаты ее проведения, судебная коллегия, принимая во внимание, что истцы являются проигравшей стороной по делу, взыскивает расходы по проведению назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы с них в предъявленном экспертами размере 45000 руб., т.е. по 22500 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной товароведческой экспертизы отказать.

Решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Взыскать с Еремина А. М. и Ереминой Е. Ю. в пользу ООО "Главэкспертиза" 45000 руб. в равных долях, т.е. по 25500 руб. с каждого.

Председательствующий:	.
Судьи:	.
	.