Решение по делу № 7У-14538/2021 [77-647/2022 - (77-6041/2021)] от 14.12.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-647/2022

(№ 77-6041/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                       17 февраля 2022 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей: Погодина С.Б., Сосновской К.Н.

при секретаре Красавцевой Л.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

оправданного ФИО1,

защитника оправданного – адвоката ФИО7, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя – потерпевшего ФИО8 – адвоката ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

        По приговору мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

        оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

        Апелляционным постановлением Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, прокурора ФИО9, полагавшую об отсутствии оснований к отмене или изменению судебных решений, мнение защитника оправданного – адвоката ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обвинялся частным обвинителем – потерпевшим ФИО8 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, предъявленное ФИО1 необоснованно, не подтверждается представленными доказательствами и постановил оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

        В кассационной жалобе представитель частного обвинителя – потерпевшего ФИО8 – адвокат ФИО10 считает судебные решения незаконными и необоснованными.

        Утверждает, что вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе последовательные показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений, указывают на причинение легкого вреда его здоровью

        Ссылаясь на несоответствие показаний ФИО1 фактическим обстоятельствам дела и выявленным у ФИО8 многочисленным телесным повреждениям, считает вывод суда о нахождении последнего в состоянии необходимой обороны необоснованным.

        Указывает, что показания свидетелей защиты, являющихся коллегами и знакомыми ФИО1, противоречат друг другу и его собственным показаниям.

        Полагает, что суд, оправдывая ФИО1, необоснованно сделал вывод о преступности действий самого потерпевшего.

        Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

        В возражениях на кассационную жалобу оправданный ФИО1 выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить состоявшиеся в отношении него приговор и апелляционное постановление без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

    Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судами ФИО2 и апелляционной инстанций не допущено.

    Согласно ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

    Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

Оправдывая ФИО1, мировой судья исходил из того, что легкий вред здоровью ФИО8 причинен во время обоюдной драки, спровоцированной потерпевшим на почве ревности, в ходе которой оправданный действовал соответственно характеру и опасности посягательства, сопряженного с насилием, и пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего состава инкриминированного ему деяния.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе показаниях потерпевшего ФИО8, оправданного ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заключениях экспертов о выявленных у потерпевшего и оправданного телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести, тщательно проверенных мировым судьей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены судом в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ, приведены.

При этом каких-либо противоречий в показаниях свидетелей защиты и оправданного ФИО1, на что указано в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях оправданного состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией представителя частного обвинителя – адвоката ФИО10, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания ФИО1, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым мировой судья принял такое решение. Противоречий между его описательно-мотивировочной и резолютивными частями, на что указано в кассационной жалобе, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы представителя частного обвинителя, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося приговора. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

    Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами ФИО2 и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя частного обвинителя – потерпевшего, отмены или изменения состоявшихся в отношении него судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    приговор мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя частного обвинителя – потерпевшего ФИО8 – адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: