Решение по делу № 33-5513/2021 от 21.09.2021

УИД72RS0025-01-2019-006495-41

Дело № 33-5513/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-6738/2019)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                             13 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буслович Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частным жалобам истца Торопыгина Н.А. в лице представителя Быковой М.О., ответчиков Громыко А.В., Баблидзе К.М. в лице представителя Климовой О.С., на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца Торопыгина Н.А. – Быковой М.О. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Громыко А.В. и Баблидзе К.М., в лице законного представителя Абрамовой Н.В. в пользу Торопыгина Н.А. по гражданскому делу №2-6738/2019 судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины за предоставлении сведений из ЕГРН в размере 3 333 руб., расходы по оплате услуг ИП С. С.В. за составление строительного заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплате повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 68 000 руб., расходы по оплате за направление почтовой корреспонденции в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

у с т а н о в и л:

Истец Громыко Н.А. обратился в суд с иском к Громыко А.В., Баблидзе К.М. в лице законного представителя Абрамовой Н.В. о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления в силу решения по настоящему делу устранить последствия самовольно проведенных работ по реконструкции здания с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. <.......>, путем демонтажа пристроя к зданию с кадастровым номером <.......> со стороны помещения <.......> на смежном земельном участке с кадастровым номером <.......>; демонтажа надстройки второго этажа над зданием с кадастровым номером <.......> со стороны помещения <.......>; устранения последствий разрушения карнизной части кладки здания с кадастровым номером <.......>; устранения последствий силовых трещин в наружных и внутренних стенах здания с кадастровым номером <.......>; устранения последствий протечек кровельного покрытия здания с кадастровым номером <.......>; в случае неисполнения в указанный срок ответчиками решения суда предоставить истцу право осуществить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

        Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 27 декабря 2019 года исковые требования Торопыгина Н.А. к Громыко А.В., Баблидзе К.М. в лице законного представителя Абрамовой Н.В., удовлетворены частично. Суд обязал ответчиков Громыко А.В., Баблидзе К.М. в лице законного представителя Абрамовой Н.В., в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда устранить последствия протечек кровельного покрытия здания с кадастровым номером <.......> (устранить просвет в месте примыкания покрытия кровли над помещением <.......> к стене надстройки над помещением <.......>, размерами примерно 30х300 мм) и в части устранения протечек на панелях подвесного потолка, а также конструкциях стен в помещении с кадастровым номером <.......>, принадлежащего истцу Торопыгину Н.А. В остальной части в иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 09 ноября 2020 года, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2019 года отменено по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска Торопыгина Н.А. к Громыко А.В., Баблидзе К.М. в лице законного представителя Абрамовой Н.В. об устранении последствий самовольной реконструкции.

Суд апелляционной инстанции возложил на Громыко А.В., Баблидзе К.М. в лице законного представителя Абрамовой Н.В. обязанность в течение трех месяцев устранить последствия самовольно проведенных работ по реконструкции здания с кадастровым номером <.......> по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул. <.......>, путем демонтажа пристроя к зданию с кадастровым номером <.......> со стороны помещения <.......> на смежном земельном участке с кадастровым номером <.......>; демонтажа надстройки второго этажа над зданием с кадастровым номером <.......> со стороны помещения <.......>; устранения последствий разрушения карнизной части кладки здания с кадастровым номером <.......>; устранения последствий силовых трещин в наружных и внутренних стенах здания с кадастровым номером <.......>; устранения последствий протечек кровельного покрытия здания с кадастровым номером <.......>; в случае неисполнения в указанный срок ответчиками решения суда предоставить истцу право осуществить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. В остальной части требований – о проведении работ в течение одного месяца – отказано (т.5 л.д.151-167).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Громыко А.В. – без удовлетворения (т. 6 л.д.67-74).

Истец Торопыгин Н.А. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчиков Громыко А.В. и Баблидзе К.М. в лице законного представителя Абрамовой Н.В., расходов на оплату услуг представителя в размере 340 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 750 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 3 333 рублей, расходов по оплате услуг ИП Сергеева С.В. за составление строительного заключения в размере 35 000 рублей, расходов по оплате повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 68 000 рублей, расходов по оплате за направление почтовой корреспонденции в размере 1 200 рублей, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением настоящего дела он был вынужден обратиться за квалифицированной помощью, услуги были оказаны как в суде первой инстанции, так и в последующих судах апелляционной и кассационных инстанциях, решение принято в его пользу в связи с чем все понесённые по делу судебные расходы подлежат возмещению за счет стороны ответчиков, проигравших спор.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Торопыгина Н.А. Быкова М.О. заявление поддержала в полном объёме, не считала размер заявленных к возмещению представительских услуг завышенным.

Истец Торопыгин Н.А., ответчики Громыко А.В., Баблидзе К.М. в лице законного представителя Абрамовой Н.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Абрамова Н.В., Баблидзе Д.М., представитель ООО «Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласились истец Торопыгин Н.А. и ответчики Громыко А.В., Баблидзе К.М.

В частной жалобе истец Торопыгин Н.А. в лице представителя Быковой М.О. просит определение суда в части взысканных расходов на оплату услуг представителя отменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном размере – 340 000 рублей. Считает, что суд, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, не учёл сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в судах каждой из инстанций. Полагает, что суд не дал оценки доказательствам стороны истца о стоимости услуг по аналогичному делу, тогда как минимальная стоимость юридической работы по делу составляет не менее 242 665 рублей. Суд представленные доказательства других юридических компаний с расценками по аналогичным услугам, проигнорировал, не мотивировал, почему их не принимает, и определил величину обычно взимаемых расходов при сравниваемых обстоятельствах в размере 100 000 рублей. В обоснование своей позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года № 2-КГ20-10К3.

В частной жалобе ответчики Громыко А.В., Баблидзе К.М. в лице представителя по доверенности Климовой О.С. прост отменить определение суда частично - в части расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до разумных пределов, и в части взыскания расходов по оплате услуг ИП Сергеева С.В. за составление строительного заключения в размере 35 000 рублей как необоснованно предъявленных. Считает, что сумма на оплату услуг представителя, заявленная истцом и взысканная судом, не отвечает принципам разумности и обоснованности. В соответствии с информацией в сети Интернет и иных сведений о юридических услугах в г.Тюмени и Тюменской области стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составляет от 15 000 рублей до 50 000 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанции от 10 000 рублей до 20 000 рублей. В суде кассационной инстанции представитель истца участвовал при помощи видеоконференцсвязи, изучение с вновь представленными доказательствами не требовалось, отзыв на кассационную жалобу носил характер утверждения принятия законного и обоснованного решения, а не разбирательства дела вновь. Требования истца были удовлетворены не по причине работы и позиции представителя, а по выводам экспертных организаций. Полагают необоснованным взыскание расходов на заключение, выполненное ИП Сергеевым С.В., поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, носили предположительный характер, эксперт не несёт ответственности ввиду отсутствия детального инструментального обследования, все выводы и заключения давались без данных, полученных путём измерения приборами, экспертом не использовались и не применялись расчеты, за основу были приняты лишь сведения из технических паспортов.

В письменных возражениях на частную жалобу истца ответчики просят отказать в удовлетворении поданной им частной жалобы, по своему содержанию повторяют доводы, изложенные в собственной частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

        Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частных жалоб в соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив факт несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, их относимость и необходимость (в части иных судебных издержек), с учетом принятого судом решения в пользу истца, характера спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг и расходов на них, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчиков в пользу истца в возмещение представительских расходов в общей сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 3 333 рублей, расходы по оплате услуг ИП Сергеева С.В. за составление строительного заключения в размере 35 000 рублей, расходы по оплате повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 68 000 рублей, расходы по оплате услуг почты за направление почтовой корреспонденции в размере 1 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам частных жалоб, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого сторонами определения суда, поскольку, разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2019 года между Торопыгиным Н.А. и ООО «Топ Лигэл Консалтинг» был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику юридическое сопровождение по делу о приведении нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Семёна Шахлина, 22, в состояние, соответствующее правоустанавливающим документам, заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 40 000 рублей ежемесячно до окончания судебного разбирательства (последнего судебного акта по делу). Все иные расходы, возникающие помимо оплаты услуг исполнителя, несёт заказчик (т.6 л.л.110-112).

Во исполнение условий договора Торопыгин Н.А. на расчетный счет ООО «Топ Лигал Консалтинг» перечислил по платежным поручениям: №105 от 02 апреля 2019 года 40 000 рублей, №190 от 17 июня 2019 года 40 000 рублей, №46 от 08 февраля 2020 года 40 000 рублей, № 500 от 30 декабря 2020 года 220 000 рублей. Всего на общую сумму 340 000 рублей (т.6 л.д.113-116).

Для представления своих интересов Торопыгин Н.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность от 01 апреля 2019 года на имя Когошвили Н.Г., Быковой М.О., Моториной Д.Г., Амировой Д.Г. (т.1 л.д.12), которые являются сотрудниками ООО «Топ Лигал Консалтинг», что подтверждается справками от 12 апреля 2021 года (т.6 л.д.117,118).

Как следует из материалов дела 21 июня 2019 года Торопыгин Н.А. в лице представителя Быковой М.О., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01 апреля 2019 года, обратился в суд с исковым заявлением (т.1 л.д.5-11, 12).

Также за подписью представителя истца Быковой М.О. 09 июля 2019 года направлено ходатайство о наложении обеспечительных мер (т.1 л.д.129)

Быкова М.О. составила письменные пояснения с возражениями по вопросу назначения экспертизы (т.2 л.д.47-50).

Принимала участие в качестве представителя истца в судебном заседании 19 июля 2019 года по результатам которого была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.55-57, 58-65).

18 декабря 2019 года Быкова М.О. направила в суд возражения на экспертное заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 22 ноября 2019 года (т.2 л.д.194-198), а также ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.200).

16 декабря 2019 года состоялось второе судебное заседание суда первой инстанции, с участием представителя истца Быковой М.О., по результатам которого было вынесено решение (т.2 л.д.224-238).

27 декабря 2019 года представитель истца Моторина Д.Г. направила в Центральный районный суд г.Тюмени ходатайство о выдаче протокола судебного заседания (т.2 л.д.256-257).

В связи с несогласием с решением суда первой инстанции истец Торопыгин Н.А. в лице представителя Быковой М.О., 10 февраля 2020 года подал апелляционную жалобу (т.3 л.д.10-28).

Назначенное на 06 апреля и 06 мая 2020 года судебные заседания судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда не состоялось ввиду введённых ограничений, определением от 06 мая 2020 года производство по гражданскому делу было приостановлено (т.3 л.д.61-62,83-89).

11 июня 2020 года в адрес судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от истца Торопыгина Н.А. в лице представителя Быковой М.О. поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы (т.3 л.д.96-98), также было составлено мировое соглашение (т.3 л.д.120-121), и письменные пояснения истца по вопросам для повторной судебной экспертизы (т.3 л.д.124-126).

Представитель истца Быкова М.О. принимала участие в трёх судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда 08, 15 и 17 июня 2020 года (т.4 л.д.34-40).

Ввиду назначения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы производство по гражданскому делу было приостановлено и возобновлено 12 октября 2020 года (т.4 л.д.43-49,146).

03 сентября 2020 года Моторина Д.Г. была ознакомлена с материалами дела, что подтверждается соответствующим ходатайством (т.4 л.д.137).

25 октября 2020 года представитель истца Быкова М.О. в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда предоставила письменные пояснения с ходатайствами о вызове судебных экспертов для допроса, а также о допросе специалиста, составившего рецензию на отчёт по оценке (т.4 л.д.195-193,197,198-199). Также была предоставлена Рецензия на отчет №86/19 от 03 июня 2019 года (т.4 л.д.220-238).

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года, ввиду пояснений представителя истца Быковой М.О. и удовлетворении её ходатайство о допросе специалистов, судебное заседание было отложено для приведения экспертного заключения в надлежащее состояние, с учётом имеющихся и озвученных экспертом описок, для предоставления свидетельств о поверке измерительных приборов, а также предоставления сторонам времени для ознакомления с указанными документами, на 02 ноября 2020 года (т.5 л.д.2-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года, решение Центрального районного суда г.Тюмени от 27 декабря 2019 года было отменено, исковые требования Торопыгина Н.А. были удовлетворены частично. Из анализа определения следует, что основное требование было удовлетворено, отказано было в удовлетворении требования об установлении срока проведения работ по устранению последствий реконструкции здания. При рассмотрении дела в судебном заседании принимала участие представитель истца Быкова М.О. (т.5 л.д.141-148).

В связи с подачей ответчиком Громыко А.В. кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года, представитель истца Быкова М.О. посредством видеоконференцсвязи принимала участие при рассмотрении дела Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, предоставила письменные возражения на кассационную жалобу (т.6 л.д.55-61).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Громыко А.В. без удовлетворения (т.6 л.д.67-74).

Согласно п.11 названного Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, 22 марта 2011 года №361-О-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно п.13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам частных жалоб, при разрешении заявления Торопыгина Н.А. правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, как это и указано в п. 11 Постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года, и определил размер расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 100 000 рублей в рамках оказанных по настоящему делу услуг, включая представление интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Доводы частной жалобы истца о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, а доводы ответчика о завышенном размере взысканных расходов, противоречат вышеприведённым разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. По смыслу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Несогласие истца и ответчиков с размером взысканных судебных расходов и доводы, приведенные в обоснование данного несогласия в частных жалобах, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы ответчиков о том, что судебные заседания, в которых участвовала представитель ответчика, были недлительными и по своему содержанию несложными, не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права.

Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению истцу представительских расходов с учетом всех юридических значимых обстоятельств в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями суда высшей судебной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости исходя из фактически выполненной представителем истца работы и категории дела.

Содержащиеся в представленных справках и письмах Западно-Сибирской правовой палаты, ООО ЮФ «Базис», ООО ЮФ «Паламарчук и партнеры» сведения о стоимости аналогичных юридических услуг не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканных судом судебных расходов.

Позиционирование представителем себя в качестве престижного и высокооплачиваемого специалиста не может являться основанием для изменения взысканной судом суммы представительских расходов, так как в силу абзаца 2 пункта 13 разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию, определятся судом, критерии, по которым суд определяет указанный размер, установлены законом и в настоящем гражданском деле учтены. Учтено и то обстоятельство, что, несмотря на общую продолжительность рассмотрения дела, производство по нему трижды приостанавливалось (дважды в связи с назначением судебной экспертизы, один раз в связи приостановлением деятельности судов в связи с коронавирусной инфекцией).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы ответчиков, не усматривает также явной несоразмерности взысканных судом в пользу истца расходов, исходя из степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимала участие, а также качества подготовленных представителем документов и его процессуального поведения.

Суждения ответчика относительно необходимости снижения указанной суммы ввиду того, что обычаями делового оборота по г. Тюмени установлены иные расценки на оплату услуг представителя не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку, учитывая длительность рассмотрения спора, характер и сложность дела, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, с учетом апелляционного и кассационного обжалования решения суда первой инстанции, оправдана.

Определенные судом первой инстанции ко взысканию суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, соотносимы с объемом судебной защиты, предоставленной представителем истца, оснований для взыскания суммы судебных расходов в полном объеме, вопреки доводам частной жалобы истца, не усматривается.

Учитывая изложенное, судом верно с учетом объема проделанной представителем истца работы, категории и сложности спора, объема защищаемого права, периода рассмотрения дела, периода фактического оказания представительских услуг определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя, при этом, судом снижена заявленная сумма до разумных пределов. Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению.

        Несогласие истца и ответчиков в частных жалобах с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств по делу, что не влечет изменение обжалуемого определения и уменьшение суммы судебных расходов.

Установление разумности подлежащих возмещению судебных расходов является реализацией дискреционного полномочия суда, что в данном случае и было реализовано при вынесении обжалуемого определения, требования закона не нарушены, выводы суда подателями жалоб не опровергнуты.

Доводы частной жалобы ответчиков относительно необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг ИП <.......> С.В. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение эксперта ИП <.......> С.В. по объекту «Нежилое здание, расположенное по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.<.......> от 13 мая 2019 года за № 19/123 было приложено истцом Торопыгиным Н.А. к своему иску в подтверждение изложенных в иске доводов и обстоятельств (п.19 приложения к иску) (т.1 л.д.53-112).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг данного специалиста подтверждается платежным поручением №143 от 30 апреля 2019 года, ответчиками не оспаривался.

Поскольку несение истцом данных расходов являлось необходимым и было связано с реализацией права истца на судебную защиту, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчиков, признал их подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз.9 ст.94 ГПК РФ, в связи с чем взыскал их с ответчиков в пользу истцу в полном объеме, в размере фактически понесенных расходов в связи с принятием решения в пользу истца.

Кроме того, данное заключение ИП Сергеева С.В. было признано допустимым и достоверным доказательством, в апелляционном определении от 02 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда указала на то, что выводы экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения ООО «ПЭБ ГРАНД» согласуются с ранее представленным истцом заключением эксперта ИП Сергеева С.В. от 2019 года. Таким образом, именно экспертное заключение Сергеева С.В. послужило основанием для инициации истцом искового производства.

В остальной части определение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 1 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН в размере 3 333 рублей, расходов по оплате повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 68 000 рублей и отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2 200 рублей, сторонами не обжалуется, и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не проверяется.

Иных доводов, указывающих на несогласие с определением суда и требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения определения, частная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 18 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы истца Торопыгина Н.А. в лице представителя Быковой М.О., ответчиков Громыко А.В., Баблидзе К.И. в лице представителя Климовой О.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий судья:                    Е.Л. Забоева