Решение по делу № 11-8/2018 (11-150/2017;) от 15.12.2017

дело № 11-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года                                г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ванюшиной Лилии Ренатовны к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани,

проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

РООП «Правовой защитник по РТ» обратилась с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании платы за распространение действия на заемщика договора страхования в размере 18 084 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 419 рублей 84 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Р. Ванюшиной и банком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 168 200 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно пункту 4 заявления на страхование, заемщик обязался уплатить банку плату в соответствии с тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую: комиссию банка за оказание услуг по распространению на заемщика действия договора страхования; компенсацию расходов банка за страхование заемщика по договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету, общий размер платы на распространение действия договора страхования составил 18 081 рубль 50 копеек. Считает, что ответчиком нарушены положения статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страхование осуществляется ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (страхователь) в рамках договора страхования, заключенного с АО «УРАЛСИБ Жизнь» (страховщик). В соответствии с заявлением на страхование банк является выгодоприобретателем. Л.Р. Ванюшина является застрахованным лицом, а не стороной договора страхования. Поскольку банк является страхователем и выгодоприобретателем, то он обязан самостоятельно оплатить страховую премию. Кроме того, считает, что нарушены положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку до потребителя не доведена информация об услуге. В заявлении на страхование не указан ни общий размер платы, ни распространение на потребителя договора страхования, ни размер ее составных частей. При подключении заемщика к договору страхования нарушено его право на выбор страховой компании, предложена только одна страховая компания. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица АО «УРАЛСИБ Жизнь» в суд первой инстанции не явились, представили отзыв на исковое заявление, в котором просят в иске отказать.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Л. Р. Ванюшиной: выплаченную страховую премию – 18 081 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 419 рублей 84 копейки, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф в размере 5 125 рублей 33 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в доход региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по <адрес> штраф в сумме 5 125 рублей 33 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в размере 1 115 рублей 04 копейки в доход в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд г. Казани в ином составе судей.

На основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Р. Ванюшиной и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 168 200 рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Тогда же, Л.Р. Ванюшиной подписано заявление на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в котором она выразила согласие быть застрахованной и поручила банку предпринять действия для распространения на нее условий Договора добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и АО "Страховая группа "УРАЛСИБ Жизнь" (пункт 2 заявления).

В заявлении указано, что Л.Р. Ванюшина понимает и согласна с тем, что за распространение на нее действия договора страхования она обязана оплатить банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на него действия договора страхования, а также компенсацию расходов банка за страхование его по договору страхования. В случае неуплаты в размере и сроки, указанные в данном пункте, страхование не осуществляется. Она уведомлена и согласна, что указанная плата за подключение к договору страхования оплачивается единовременно за весь период страхования (срок действия кредитного договора) и не подлежит перерасчету и возврату, в том числе при досрочном погашении кредита по кредитному договору (пункт 4 заявления).

В пункте 8 заявления указано: истец понимает и согласна с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита, отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним кредитного договора (л.д.12).

В п.15 предложения на заключение кредитного договора указано, что клиент поручает кредитору предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования и уплачивает за данную услугу плату в размере не более 18 843 рубля 85 копеек, услуга не является обязательной для получения кредита.

Л.Р. Ванюшина подписала поручение на списание со счета, в котором поручила банку списать со счета в день предоставления кредита оплату в соответствии с Тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию банка за оказание услуг по распространению на него действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, а также компенсацию расходов банка за страхование его по Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

В поручении указано, что с Тарифами банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита заемщик ознакомлен.

Из выписки по счету истца следует, что из суммы кредита банком удержано 18 081 рубль 50 копеек в качестве погашения платы за распространение на заемщика действия договора коллективного страхования.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Банк Уралсиб» истцу оказана услуга, но в нарушении требования статьи 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил характер этой услуги, а также нормы закона, регулирующие правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу в связи с подписанием истцом заявления на страхование.

При рассмотрении дела ПАО «Банк Уралсиб» указывал, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Кроме того, услуга, оказываемая банком истцу, является неделимой, формула расчета платы за подключение к программе страхования содержится в заявлении на страхование, со стоимостью услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею данного заявления.

При этом Л.Р. Ванюшиной банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО «Банк Уралсиб» не является страховой компаний, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не может быть признано законными и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Авиастроительному судебному району города Казани по гражданскому делу по иску Ванюшиной Лилии Ренатовны к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ванюшиной Лилии Ренатовны к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Судья:              С.Р. Гафурова